Дело № 2а-1206/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Точилина Е.С.

при секретаре Кулманаковой К.С.,

помощник судьи Кованцева А.С.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации муниципального образования «Калтайское сельское поселение» о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке; возложении обязанности выдать разрешение на строительство,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального образования «Калтайское сельское поселение», в котором просила признать незаконным уведомление о несоответствии параметров и допустимости индивидуального жилого дома на земельном участке от (дата) № Администрации муниципального образования «Калтайское сельское поселение», возложить на Администрацию муниципального образования «Калтайское сельское поселение» обязанность выдать ФИО2 разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. С целью строительства индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке истец обратилась в Администрацию Калтайского сельского поселения с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, однако ей неоднократно было отказано в выдаче такого разрешения. Уведомлением об отказе в выдаче разрешения на строительство от (дата) №, Уведомлением о несоответствии параметров и допустимости индивидуального жилого дома на земельном участке от (дата) №, Уведомлением о несоответствии параметров и допустимости индивидуального жилого дома на земельном участке от (дата) № отказано в связи с намерением разместить индивидуальный жилой дом на земельном участке, который расположен в санитарно-защитной зоне предприятия, расположенного в производственной зоне промышленно-коммунальных объектов IV-V классов вредности (СЗЗ 100-50м) на основании утвержденных правил землепользования и застройки муниципального образования «Калтайское сельское поселение». Ответом от (дата) № Администрация Калтайского сельского поселения уведомила ФИО2 о намерении внести изменения в Генплан и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Калтайское сельское поселение» с намерением привлечь ФИО2 к участию в общественных слушаниях. Ответом от (дата) № Администрация Калтайского сельского поселения уведомила ФИО2 о невозможности изменения санитарно-защитной зоны на основании ее заявления. По настоящее время строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащего ФИО2 не согласовано, разрешение на строительство не выдано. На обращение ФИО2 в Роспотребнадзор Томской области, получен ответ №, в котором указано, что в отношении земельного участка, отнесенного муниципальным образованием «Калтайское сельское поселение» производственной зоне промышленно-коммунальных объектов IV-V классов вредности (СЗЗ 100-50 м) на основании утвержденных правил землепользования и застройки муниципального образования, решение об установлении санитарно-защитной зоны не выносилось. Генплан и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Калтайское сельское поселение», установившие санитарно-защитную зону предприятия, расположенного в производственной зоне промышленно-коммунальных объектов IV-V классов вредности (СЗЗ 100-50 м) не могут являться препятствием к выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, поскольку установление такой санитарно-защитной зоны предприятия отнесено к ведению Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя. Следовательно, Уведомление о несоответствии параметров и допустимости индивидуального жилого дома на земельном участке от (дата) № вынесено необоснованно и незаконно.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснил, что санитарно-защитная зона не установлена надлежащим образом. Кроме того, земельный участок ФИО2 расположен частично в зоне Ж-2, где допускается строительство. Кроме того, представил в судебном заседании о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска.

Административный ответчик Администрация муниципального образования «Калтайское сельское поселение», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в частности, органа местного самоуправления может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец просит признать незаконным уведомление Администрации муниципального образования «Калтайское сельское поселение» о несоответствии параметров и допустимости индивидуального жилого дома на земельном участке от (дата) №.

Учитывая, что о нарушении своих прав ФИО2 стало известно (дата), срок для обращения в суд с настоящим иском истекал (дата).

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, направив его почтовой связью (дата). 

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административным истцом в подтверждение уважительности пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд представлена справка № от (дата), выданная Полиграфической компанией «Графика», согласно которой оригиналы документов на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, а также оригиналы обращений о предоставлении разрешения на строительство, оригиналы ответов Администрации Калтайского сельского поселения в период с (дата) по (дата) находились на хранении в сейфе и не могли быть выданы ранее (дата) в связи с отсутствием доступа к содержимому сейфа, а также справка № от (дата), согласно которой ФИО2 является работником Полиграфической компании «Графика» с (дата).

Оценивая указанные документы, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку административный истец была лишена возможности приложить к административному иску документы, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В связи с этим срок обращения ФИО2 с административным исковым заявлением подлежит восстановлению.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Судом установлено, что ФИО2 с (дата) является собственником земельного участка: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что (дата) ФИО2 обратилась в Администрацию Калтайского сельского поселения с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

В оспариваемом уведомлении о несоответствии параметров и допустимости индивидуального жилого дома на земельном участке от (дата) № Администрация Калтайского сельского поселения ссылается на то, что часть земельного участка, на которой планируется размещение объекта индивидуального жилищного строительства, находится в санитарно-защитной зоне предприятия, производственной зоне промышленно-коммунальных объектов IV-V классов вредности (СЗЗ 100-50 м) на основании утверждённых Правил землепользования и застройки муниципального образования «Калтайское сельское поселение».

Оценивая законность данного уведомления от (дата) №, исходя из его содержания и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным законодательством действующим на дату поступления, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

В соответствии с частью 11 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке должны содержаться все основания направления застройщику такого уведомления с указанием предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые установлены правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, действуют на дату поступления уведомления о планируемом строительстве и которым не соответствуют параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанные в уведомлении о планируемом строительстве, а также в случае недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке - установленный вид разрешенного использования земельного участка, виды ограничений использования земельного участка, в связи с которыми не допускается строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, или сведения о том, что лицо, подавшее или направившее уведомление о планируемом строительстве, не является застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок.

Оспариваемое уведомление от (дата) № не соответствует положениям части 11 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, из содержания данного уведомления следует, что размещение объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке ФИО2 является недопустимым, поскольку часть земельного участка находится в санитарно-защитной зоне предприятия.

Действительно в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях размещения жилой застройки.

Вместе с тем из уведомления от (дата) № следует, что в границах санитарно-защитной зоны расположен не весь земельный участок ФИО2, а только его часть.

Указанное согласуется с представленной выкопировкой из карты границ с особыми условиями использования территории Правил землепользования и застройки.

Однако административным ответчиком не указано, на какой части земельного участка административного истца установлена санитарно-защитная зона, в границах которой не допускается размещение жилой застройки; также как не указано, о том допускается ли размещение жилой застройки на остальной части земельного участка.

В силу указанных выше положений части 11 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт только частичного расположения участка ФИО2 в санитарно-защитной зоне предприятия, в уведомлении от (дата) № должны быть указаны установленный вид разрешенного использования земельного участка административного истца; виды ограничений использования земельного участка, в связи с которыми не допускается строительство объекта индивидуального жилищного строительства; предельные параметры разрешенного строительства, которым не соответствуют параметры объекта индивидуального жилищного строительства, указанные в уведомлении о планируемом строительстве.

Таких сведений уведомление от (дата) № не содержит, что свидетельствует о его несоответствии закону.

Также из оспариваемого уведомления следует, что часть земельного участка истца находится в санитарно-защитной зоне предприятия, расположенного в производственной зоне промышленно-коммунальных объектов IV-V классов вредности.

Согласно пункту 2.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее – санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативам.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к санитарным правилам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В силу главы VII указанных санитарных правил для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: промышленные объекты и производства четвертого класса –100 м; промышленные объекты и производства пятого класса – 50 м.

Из оспариваемого уведомления следует, что в близости от участка ФИО2 расположена производственная зона промышленно-коммунальных объектов IV-V классов вредности.

Как видно из приведенных санитарных правил размер санитарно-защитной зоны зависит от того, к какой категории относится промышленный объект, производство или сооружение, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО от (дата) были определены расстояния от границ земельного участка административного истца до объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № (смежном с участком ФИО2), которые составляют 110 м и 87 м.

Таким образом, решение вопроса о том, допускается или нет размещение на земельном участке ФИО2 объекта индивидуального жилищного строительства, зависит от того, какое предприятие расположено вблизи от участка административного истца, и к какому классу в соответствии с санитарными правилами это предприятие относится, что позволит определить границы санитарно-защитной зоны.

Вместе с тем из ответа Управления Роспотребнадзора по Томской области от 13.01.2020 следует, что информация о перечне размещаемых объектов на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0104003:30, а также информация о размере санитарно-защитной зоны и классе опасности объектов в Управлении Роспотребнадзора по Томской области отсутствует; с заявлением о получении санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны, с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны в отношении указанного земельного участка в Управление Роспотребнадзора по Томской области никто не обращался, решение по данному вопросу не выносилось.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в производственной зоне промышленно-коммунальных объектов IV-V классов вредности, расположенной вблизи земельного участка административного истца, каких-либо предприятий, для которых установлена соответствующая санитарно-защитная зона.

Таким образом, оспариваемое уведомление от (дата) № не соответствует также указанным требованиям. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уведомление от (дата) № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке является незаконным, в связи с чем административное исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В данном случае способом восстановления нарушенного права ФИО2 в рамках рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства является возложение на муниципальное образование «Калтайское сельское поселение» в лице администрации Калтайского сельского поселения обязанности повторно рассмотреть уведомление ФИО2 о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от (дата).

Требование о возложении обязанности выдать разрешение на строительство не подлежит удовлетворению, поскольку в силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО «Томскпромстройбанк», которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить ФИО2 срок обращения с административным исковым заявлением.

Административный иск ФИО2 к Администрации муниципального образования «Калтайское сельское поселение» о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке; возложении обязанности выдать разрешение на строительство удовлетворить частично.

Признать уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от (дата) № незаконным.

Обязать Администрацию муниципального образования «Калтайское сельское поселение» рассмотреть в установленном законом порядке уведомление ФИО2 о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от (дата).

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Калтайское сельское поселение» в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Точилин Е.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.09.2020