Судья: Пенчукова Т.В. № 7(1)-202

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 28 декабря 2020 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи от 10.11.2020 ФИО1 признан виновным в невыполнении правил поведения при введении на территории Белгородской области режима повышенной готовности, в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации (не использовал маску или иные средства индивидуальной защиты органов дыхания, при нахождении в месте общего пользования – в магазине «Пятерочка»), чем нарушил п.2.4 постановления губернатора Белгородской области №58 от 08.05.2020, ст.28 федерального закона №68-ФЗ от 21.12.1994, а также Правил поведения граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ №417 от 02.04.2020.

Правонарушение выявлено в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при изложенных в постановлении судьи обстоятельствах.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи, считает юридически незаконным правовые акты, устанавливающие ограничения на ношение масок в торговых точках. Обращает внимание на нарушение его прав, в связи с непринятием мер к выяснению обстоятельств о наличии у него заболевания, препятствующего ношению маски.

О дне, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Фактически, заявитель не спорит в жалобе с тем, что в указанное в постановлении время и месте он находился в магазине «Пятерочка», в котором пытался совершить покупки, при этом у него отсутствовала маска или иное средство защиты органов дыхания. 

Вышестоящий суд находит такие выводы судьи основанными на материалах дела, в котором собраны доказательства, соответствующие требованиям КоАП РФ с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о незаконности правовых документов, ограничивающих нахождение граждан России в общественных местах без средств индивидуальной защиты органов дыхания, положения которых ФИО1 нарушил,- не основаны на законе.

Для вступления указанных правовых актов в законную силу, их текст должен быть официально опубликован, в газете или соответствующих сайтах сети «Интернет», что имело места в данном случае (официальные Интернет-ресурсы belregion.ru – 08.05.2020 в 16:07, www.pravo.gov.ru, где указано, что постановление вступает в силу с 12.05.2020). 

Текст постановления естественно публикуется без подписи и печати должностного лица, однако такое опубликование указывает на вступление документа в законную силу.

Поэтому, оснований полагать, что ФИО1 привлечен к ответственности на основании закона, не имеющего юридической силы, вышестоящий суд не находит.

Довод жалобы заявителя об отказе сотрудников магазина обслуживать его, не относится к решению вопроса о виновности ФИО1 в предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ правонарушении, в связи с чем не рассматривается.

Направление дела в суд без проведения по нему административного расследования не противоречит требованиям КоАП РФ, поэтому мнение заявителя о допущенном должностным лицом нарушении при сборе административного материала, не основан на законе.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом.

В деле нет данных о том, что у ФИО1 имеются медицинские показания, которые запрещают ношение средств индивидуальной защиты органов дыхания, из-за опасности для здоровья. Заявитель таких данных не представил. Мнение Ватутина об обязанности судьи, по собственной инициативе, принимать меры для сбора доказательств, при отсутствии об этом ходатайств или данных о невозможности заявителем получить какие-либо сведения самостоятельно,- не соответствует закону.

Таким образом, причин для отмены постановления судьи не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение30.12.2020