Дело № 2-4571/2025

29RS0023-01-2025-005012-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А., 

при секретаре Масюкевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», Общество) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика из-за ненадлежащего содержания участка дороги в районе дома 48 по Архангельскому шоссе в г. Северодвинске названной организацией произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки ....., причинены механические повреждения. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 51 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 405 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО2 заявленные требования уточнил по выводам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 765 руб.

Представитель ответчика ООО «Магистраль» ФИО3 с иском не согласился, ссылаясь на злоупотребление со стороны истца, в связи с чем просил взыскать с него расходы на судебную экспертизу в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Третье лицо ФИО10 в суд своих представителей не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для применения ответственности в виде взыскания вреда, предусмотренного приведенными нормами закона, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. 

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем ....., двигался по Архангельскому шоссе со стороны просп. Ленина в направлении Тепличного проезда и совершил наезд на дорожную выбоину, причинив своему транспортному средству механические повреждения: переднее правое колесо в сборе (колесный диск и шина). 

Определением ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, зафиксирована дорожная выбоина длиной 1,2 метра, шириной 0,43 метра, глубиной 0,06 метра. 

Согласно экспертному заключению ФИО4 № ..... от 21.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 608500 руб.: замена покрышек переднего правого колеса и заднего правого колеса, замена дисков переднего правого колеса и заднего правого колеса. 

Также в заключении указано, что со слов заказчика дефекты, указанные при осмотре, результат одного ДТП. При этом диски переднего правого колеса и заднего правого колеса имеют ранее полученные задиры и царапины, явно не относящиеся к рассматриваемому событию.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет ЖКХ,ТиС, действующий от имени и в интересах муниципального образования «Северодвинск» (заказчик), заключил с ответчиком ООО «Магистраль» (исполнитель) муниципальный контракт ..... на период с ДД.ММ.ГГГГ, в предмет которого входит комплекс работ по содержанию городских автомобильных дорог, в том числе Архангельского шоссе в г. Северодвинске в районе дома 48. 

Согласно п. 4.8 контракта исполнитель в течение периода выполнения работ обязан осуществлять содержание объектов в соответствии с условиями контракта, а также требованиями технических регламентов и нормативно-правовых актов, указанных в технических заданиях, в целях обеспечения безопасности и надлежащего технического состояния объектов. 

На основании п. 7.15 контракта вред (убытки), причиненный гражданам и юридическим лицам вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем принятых обязательств, подлежит возмещению за счет исполнителя и заказчиком не компенсируется. 

В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие выбоины на дорожном покрытии подтверждается соответствующим актом выявленных недостатков, схемой места совершения административного правонарушения. 

С 01 сентября 2018 года введен в действие «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, в зависимости от категории дороги и размера дефекта.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Магистраль» как ответственное за содержание автомобильной дороги лицо, принявшее на себя обязательства по обеспечению безопасности, соответствия ГОСТу автомобильной дороги, на которой произошло данное ДТП, соответствующих надлежащих мер по своевременному устранению недостатков дорожного полотна не предпринял, в результате чего был причинен вред имуществу ФИО1

Именно дорожные условия по вине ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте происшествия привело к причинению ущерба имуществу истца, независимо от действий водителя. 

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Магистраль» обязанностей по обеспечению безопасности выполняемых работ в рамках муниципального контракта требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению. 

В связи с возникшим между сторонами спором относительно причины и размера причиненного ущерба судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ДС-..... от 25.09.2025 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ....., не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину на проезжей части дороги путем своевременного применения мер экстренного торможения, двигаясь со скоростью 40-45 км/ч., в действиях водителя нарушений требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не имеется. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей на дату исследования составила 6 700 руб., на дату ДТП – 6500 руб.

Оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, учитывая позицию стороны истца, согласившейся с выводами эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП ФИО5 № ДС-..... от 25.09.2025 является относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено. Указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. 

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика суд принимает для определения размера причиненного ущерба расчеты, приведенные в заключении эксперта ИП ФИО5 № ДС-..... от 25.09.2025, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований с ООО «Магистраль» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 6 500 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Для защиты своих прав истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2 В предмет договора входит: консультации, составление процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. 

Стоимость услуг согласно договору об оказании услуг составила 30 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 02.07.2025. 

Ответчиком также понесены расходы на представителя по договору с ООО «Юрисконсульт» в размере 40000 руб., что подтверждается платежным поручением № ..... от 24.07.2025.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения сторонами указанных расходов, суд приходит к выводу о праве сторон на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2, подготовил исковое заявление, дополнительные пояснения, заявления об уточнении требований, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Представитель ответчика ФИО3 знакомился с материалами дела, подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы, о взыскании судебных расходов, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителями сторон работы, сложность и длительность рассмотрения дела, достигнутый результат, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб., а также в пользу ответчика – 30000 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Как следует из материалов дела, истец заявлял требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 51000 руб., основывая свои требования на выводах досудебной экспертизы, согласно которой стоимость ущерба установлена в размере 608500 руб. После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 6 500 руб.

Вместе с тем истец не мог не знать, имея на руках заключение ИП ФИО4 и документы ГИБДД по факту ДТП, что в результате ДТП от 16.04.2025 была повреждена одна шина переднего правого колеса, для чего специальных познаний не требуется. Скрытыми дефектами повреждения автомобильных покрышек и дисков не являются. 

При таких обстоятельствах, учитывая действия истца, заявившего первоначально требования в необоснованно завышенном размере и снизившего их размер после ознакомления с заключением судебной экспертизы, как злоупотребление правом, суд приходит к выводу о распределении между сторонами бремени несения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленных исковых требований в размере 12,74 % (6500 руб. х 100%/ 51000 руб.).

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 019 руб. 20 коп. (8 000 руб. х 12,74%/100 %), расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 822 руб. (30 000 руб. х 12,74%/100 %), почтовые расходы в размере 97 руб. 46 коп. (765 руб. х 12,74 %/100 %).

Соответственно, требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению на 87,26%, то есть в той части, которой истцу было отказано (100%-12,74%): расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52356 руб. (60 000 руб. х 87,26%/100 %), расходы на оплату услуг представителя в размере 26178 руб. (30 000 руб. х 87,26%/100 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ИНН ....., ущерб в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 019 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 822 руб., почтовые расходы в размере 97 руб. 46 коп., всего 15 438 (Пятнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО1, ИНН ....., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», ИНН 

<

***>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52356 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26178 руб., всего 78534 (Семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.