Дело № 12-203/2025 копия

УИД №...

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Суслова А.С., находясь по адресу: 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимира от 06.10.2025 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру от 06.10.2025 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В обоснование жалобы указал, что полагает незаконным вынесенное инспектором БО ДПС Госавтоинспекции постановление и требование об устранении нарушений незаконными в связи с тем, что стекла автомобиля были загрязнены, из-за разницы температур внутри салона и на улице после открытия, стекла запотели, по этим причинам прибор показал неверные значения. Возможно, высветившаяся на приборе цифра 14, означала не количество пропускаемого света, а количество поглощаемого и светопропускаемость на самом деле составляла 86%; при измерении светопропускаемости должны были быть строго соблюдены условия ГОСТ27902-88 регламентирующий методику проверки светопропускаемости стекол, включая калибровку прибора; инспектором не предоставлены сведения об пломбировке измерительного прибора и не проведена калибровка данного прибора перед измерением; требование об устранении нарушений вынесено незаконно, поскольку оно вынесено на основании постановления, которое еще не вступило в законную силу; инспектором не предоставлена копия вышеуказанного требования и не предоставлено право произвести его фотофиксацию. Более того, инспектором не разъяснены пункты Правил, которые были нарушены, а также статью КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность, а также право и способ обжалования вынесенного постановления, что по мнению заявителя является грубым нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и ведет к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

В связи с этим ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Также заявитель обжалует выданное ему инспектором требование о прекращении противоправных действий, просит признать его незаконным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру А. пояснил, что, 06.10.2025 следуя по маршруту патрулирования в ......, увидел автомобиль GEELY с нарушением светопропускания передних боковых стекол. По требованию инспектора, автомобиль был остановлен. Взяв прибор, он подошел к автомобилю и объяснил водителю, что визуально усматривается наличие пленки и необходимости произвести измерения светопропускаемости передних боковых стекол. При измерении светопропускания на переднем левом боковом стекле, светопропускаемость была менее 70%, а именно 14%, усматривалось наличие пленки, что не соответствует требованиям технического регламента и ГОСТа. Разъяснил водителю права и суть правонарушения, а также, что будет вынесено постановление об административном правонарушении и, если водитель не удалит пленку, будет составлено требование о прекращении противоправных действий, выражающихся в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств». До вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал наличие правонарушения, при вынесении постановления он также не оспаривал наличие события административного правонарушения, в постановлении поставил свою личную подпись, что согласен с событием административного правонарушения. Протокол по делу об административном правонарушении не составлялся в связи с тем, что ФИО1 не оспаривал события административного правонарушения. Замеры светопропускаемости передних боковых стекол производились в соответствии с технической документацией прибора.

Изучив доводы жалобы, заслушав показания должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обжалование требования о прекращении противоправных действий, выданного сотрудником полиции в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В этой связи требование заявителя о признании незаконным требования о прекращении противоправных действий следует оставить без рассмотрения, поскольку рассмотрение данного требования в порядке главы 30 КоАП РФ не предусмотрено действующим законодательством.

В силу положений ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 06 октября 2025 года в 22 часа 20 минут по адресу: ......, ФИО1 управлял автомобилем GEELY ......, государственный регистрационный знак ...... со светопропускаемостью переднего левого бокового стекла 14%, что не соответствует п.4.2, 4.3 приложения №8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Замер произведен прибором №..., заводской №... (согласно свидетельству о поверке действителен до 16.04.2026 года).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2025 №..., свидетельством №... от 17.04.2025 о поверке измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «......», заводской №..., действительно до 16.04.2026 года, свидетельскими показаниями инспектора ДПС Госавтоинспекции А.

Фактические обстоятельства установления светопропускания переднего левого бокового стекла автомобиля под управлением ФИО1 в размере 14% свидетельствуют о нарушении действующих требований, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, которые регламентируют, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Доводы о допущенных инспектором ДПС нарушениях порядка проведенных измерений, которые бы могли свидетельствовать о неверных показателях измерительного прибора, суд признает несостоятельными, поскольку все замеры производились без каких-либо нарушений, в полном соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ - с применением специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «......», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Разница показателей значительна, поэтому не могут быть приняты претензии о непротертом перед измерением стекле при соответствующих погодных условиях, калибровке прибора.

При этом ГОСТ27902-88 регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

При этом, обстоятельства соответствия переднего левого бокового стекла указанного автомобиля требованиям Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», и несоответствия данных, изложенных в постановлении об административном правонарушении от 06 октября 2025 года, заявителем жалобы не подтверждены допустимыми доказательствами.

Поскольку доводы ФИО1 не подтверждены допустимыми доказательствами, которые бы опровергали содержание постановления по делу об административном правонарушении, свидетельских показаний, суд приходит к выводу, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в его пользу.

При этом, суд также отмечает, что при составлении постановления об административном правонарушении ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем протокол об административном правонарушении инспектором ДПС не составлялся.

Из постановления следует, что при назначении административного наказания инспектором ДПС обоснованно учтено повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, с учетом имеющихся в деле доказательств о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в период 2025 года.

Оснований не соглашаться с выводами должностного лица, рассмотревшего дело, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, у суда не имеется.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного по делу постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру от 06.10.2025 №..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Требование о признании незаконным требования о прекращении противоправных действий от 06.10.2025 - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.С. Суслова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле № 12-203/2025, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/з _____________________ ФИО2

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ______________ А.С. Суслова

секретарь с/з ______________ ФИО2

«___ » ___ 2025 г.