Судья 1-й инстанции – ФИО6 Дело №1-62-7/2020

Производство №10-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе: 

- председательствующего судьи Удут И.М.;

- при помощнике судьи Белянской В.Н.,

с участием: 

- государственного обвинителя Насурлаева А.А.;

- защитника адвоката Брецко М.В.; 

- осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу защитника Брецко М.В., на приговор Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужденный по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, 

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, 

гражданский иск ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворен частично, 

взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований компенсации морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей ФИО3 отказано, 

признано за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в размере 5000 (пять тысяч) рублей и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, 

разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Выслушав доводы защитника и осужденного поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 13 минут находясь на территории МУП ГПЩ «Торговый центр», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего конфликта с находившимся там же ФИО3, взяв в правую руку подручный предмет, а именно палку, и используя её в качестве оружия, нанес удар в область рта ФИО3, в результате чего последнему была причинена ушибленная рана области рта (нижней губы), которая повлекла кратковременное расстройство здоровья и относится к лёгкому вреду здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий, защитник осужденного – адвокат Брецко М.В., просит приговор суда отменить, признать ФИО1 невиновным в совершении преступления ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. 

Защитник полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 официально был оформлен охранником в МУП ГПЩ «Торговый центр». Непосредственно отвечал за сохранность вверенного ему имущества переданного под охрану на время его дежурства в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ охранник ФИО1 в ночное время находился на рабочем месте, охранял муниципальное имущество и имущество индивидуальных предпринимателей. Также, судом не учтено, что потерпевший ФИО3 ранее судим по п «а,б.в» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК ДД.ММ.ГГГГ. Являясь лицом, злоупотребляющим спиртные напитки, потребляющим наркотические вещества, являясь лицом ранее судимым, злоупотребляющий спиртными напитками, употребляющий наркотические вещества, состоящий на учетах наркологическом отделении Ленинской ЦРБ, Ленинского района, Республики Крым находясь в состоянии алкогольного опьянения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проник через забор с угрозами расправы, оскорблениями, выражаясь грубой нецензурной бранью напал на охранника центрального рынка. В результате внезапного нападения охранник ФИО1 схватил там же на территории рынка палку, защищаясь от внезапного нападения, защищая себя, а также муниципальную собственность и собственность индивидуальных предпринимателей нанес один удар в область лица нападавшему. Судом не принято во внимание, что ФИО3 незаконно проник на территорию охраняемого объекта через ограждение. 

Защита считает, что выводы суда не обоснованы и не законны в связи с тем, что охранник ФИО1 своими действиями пресекал противоправные действия по незаконному проникновению на охраняемый объект, воспринял нападение в ночное время как реальную угрозу жизни и здоровью со стороны нападавшего ФИО3

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, суд находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, работал сторожем Щелкинского рынка. В 12 часов ночи, когда он обходил территорию, увидел человека, который сидел спиной и слушал музыку в телефоне. Между ними началась перепалка в очень грубой форме, со стороны человека была нецензурная брань. Он ему сказал, чтобы тот успокоился и уходил, сказал ему, чтобы не залазил за решетку. Парень стал куда-то звонить, кричать. Когда уходил, услышал сзади топот, крик, призыв: «Иди сюда, я сейчас с тобой разберусь». В этот момент он испугался, человек шел на него уже на территории рынка, он схватил палку, которой подпирают двери, пошел к нему навстречу и потребовал, чтобы тот быстро покинул территорию. Человек стал от него отпрыгивать, но он нанес ему один удар палкой, потому что не мог понять, почему тот себя так ведет. Он испугался за собственную жизнь, за сохранность имущества, силу применять не собирался, действовал по обстоятельствам. 

Несмотря на позицию подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре. 

В основу приговора судом правильно положены доказательства виновности осужденного показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО11 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ночи он сидел на автовокзале на лавочке и слушал музыку. К нему подошел охранник рынка и сказал сделать музыку тише. Он ответил, что негромко её слушает и подошел к нему, они стали ругаться. Он сказал, что позовет пацанов, чтобы поговорить с ним. Охранник сказал: «Перелазь, поговорим» и ушел, а он перелез через решетку. Когда он выходил из прохода, увидел, что сторож идет уже с палкой. Он стал просить не трогать его, но сторож его ударил, и он упал. О том, что территория рынка охраняется и туда проникать нельзя, он знал. У него была полностью разбита нижняя губа, шла кровь, были синяки. В его адрес были угрозы, поэтому он сделал вид, что звонит друзьям, на самом деле никому не звонил.

Свидетель ФИО10 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ночи ему позвонил сторож ФИО1 и попросил прийти по факту проникновения на охраняемую территорию. Он пришел и увидел Сергея и молодого человека. Со слов ФИО1 ему известно, что молодой человек перелез через забор и стал угрожать, что сейчас расправится. Когда он пришел, у молодого человека была разбита губа, в руках была детская шапка «заяц», он ею губу прикрывал, одежда была грязная, но целая.

Свидетель ФИО11 показал, что в 1 час 45 минут ему позвонили, он пришел и увидел, что сидит его внук, губа разбита, рассечена, так кулаком не ударишь, была разорвана куртка, порваны джинсы, был грязный. Через день ходили к хирургу, внуку зашивали губу два раза. 

Кроме указанных доказательств вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-рапортом УУП ГУУП и ПДН ОП №1 ОМВД России по Ленинскому району ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при помощи деревянного предмета нанес телесные повреждения ФИО3, которые относятся к легкому вреду здоровья (л.д. 3);

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Ленинскому району ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут поступило сообщение от директора рынка г. Щёлкино о том, что на рынке произошла драка (л.д. 4);

-заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности сторожа рынка г. Щёлкино, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения на рынке (л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым была осмотрена территория рынка «Торговый центр» г. Щёлкино, и фотоиллюстрациями к протоколу (л.д. 11-15);

-постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (л.д. 23);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана области рта (нижней губы); кровоподтёк переднебоковой стенки живота; кровоподтёк и ссадина левой щёчной области; ссадина передней области левого голеностопного сустава. Ушибленная рана, кровоподтёк переднебоковой стенки живота и кровоподтёк с ссадиной левой щёчной области могли быть причинены в результате не менее трех травматических воздействий тупого предмета с плоской ограниченной прямоугольной поверхностью. Ушибленная рана повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня) и относится к легкому вреду здоровья (л.д. 26-27);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен конверт белого цвета, внутри которого находится СД диск золотого цвета, просмотрены записанные на СД диске видеофайлы, и произведена фотофиксация происходящего (л.д. 37-39);

-таблицей иллюстраций к протоколу осмотра предметов (СД диска) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43);

-постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым оптический DVD диск золотого цвета, содержащий 4 видеофайла, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 45);

-постановлением о выделении материалов из уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым выделены материалы о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (л.д. 75); 

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 119 УК РФ (л.д. 77-78);

-постановлением о выделении материалов из уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях ФИО1 также установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ (л.д. 79);

-рапортом дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому району ФИО14 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 80);

-рапортом дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому району ФИО14 о том, что в ходе осмотра места происшествия установить предмет, используемый в качестве оружия при нанесении потерпевшему телесных повреждений, не представилось возможным ввиду его утилизации в качестве ТБО (л.д. 81);

-копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 трудоустроен в МУП ГПЩ «Торговый центр» сторожем (л.д. 85);

-копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МУП ГПЩ «торговый центр» на должность сторожа (л.д. 86);

-копией должностной инструкции сторожа МУП ГПЩ «Торговый центр», согласно п. 2.1. которой в обязанности сторожа входит, в том числе, охрана объекта, незамедлительное сообщение обо всех опасных, непредвиденных, нестандартных ситуациях непосредственно начальству, регулярный обход (не менее 1 раза каждые 2 часа) внутренних помещений и прилегающей внешней территории (л.д.87-89);

-копия докладной сторожа МУП ГПЩ «Торговый центр» ФИО1 на имя директора МУП ГПЩ «Троговый центр» ФИО10 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при обходе территории произошел инцидент с неизвестным гражданином (л.д. 90-93).

Доводы защитника о том, что потерпевший ранее судим, отрицательно характеризуется и ввиду этого представлял опасность для осужденного ФИО1, сводятся к непосредственной характеристики самого потерпевшего и не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное ним преступление. 

Доводы стороны защиты о том, что осужденный действовал в условиях необходимой обороны нельзя признать обоснованными, поскольку действия потерпевшего, как следует из материалов уголовного дела, не создавали реальной опасности для жизни и здоровья ФИО1 При нахождении потерпевшего непосредственно на территории рынка, с его стороны каких-либо высказываний о намерении немедленно причинить ФИО1 вред здоровью не следовало. Оружие либо предметы, используемые в качестве оружия по отношению к ФИО1 со стороны потерпевшего не демонстрировались. 

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, в приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, а также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной.

Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится категории небольшой тяжести преступлений.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает гражданским браком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ исправления ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии и в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, или ином решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как установлено судом в приговоре, одним из поводов для совершения ФИО1 преступления послужило противоправное поведение ФИО3, который зная о запрете проникновения в ночное время на охраняемую территорию рынка, перелез через забор, чем спровоцировал действия ФИО1 Данные обстоятельства следуют как из показаний осужденного, так и из показаний потерпевшего, и являются очевидными. Однако, суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, и смягчить назначенное ему наказание.

Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции указал об отсутствии смягчающих ФИО1 обстоятельств, несмотря на частичное признание осужденным своей вины в ходе судебного разбирательства. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное.

При этом, показания ФИО1 который не отрицал нанесение палкой удара потерпевшему и ввиду этого частично признал свою вину, то есть обстоятельства, влияющие на наказание виновного, оставлены без внимания.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции признает частичное признание вины.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие наказания обстоятельства, ФИО1 также следует смягчить назначенное наказание. 

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобах защитника и осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15-389.16, 389.18-389-20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд, - 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – частичное признание своей вины. 

Смягчить наказание ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

В остальной части приговор Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Брецко Михаила Васильевича – без удовлетворения. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ И.М. Удут

Копия верна: Судья – И.М. Удут