77RS0012-02-2025-001487-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Nº 2-4453/2025 по иску ФИО1 к ООО «ГРАД» (правопреемник ООО «Специализированный застройщик «ГРАНЕЛЬ ГРАД») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГРАД» о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором об участии в долевом строительстве срока передачи объекта в размере 978 485,71 руб., штрафа в размере 489 242,85 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. 

В обоснование требований истец указала, что 02.03.2021 между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Град» (далее - Застройщик) был заключен договор № *** об участии в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная квартира, со строительным номером № 17 (семнадцать), площадью квартиры 42,00 (сорок две целых) кв. м., общей площадью 39,40 (тридцать девять целых четыре десятых) кв.м., расположенная на 3 (третьем) этаже, в корпусе 1, секции № 1, расположенная в многофункциональном жилом комплексе по строительному адресу: Российская Федерация, г. Москва, ***. Согласно п. 2.1 Договора ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать истцу Объект, а истец обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект, при наступлении условий, указанных в Договоре. Предусмотренная п. 4.2 Договора цена Объекта в размере 8 488 887,00 Истцом оплачена в порядке, установленном п. 5.1 Договора. Соответственно, обязательства истца по Договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Согласно п. 7.1 Договора ответчик обязан передать Объект истцу не позднее 30.09.2023. При этом, п. 7.2 Договора предусматривает, что в случае нарушения срока передачи Объекта ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в порядке, установленном ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-Ф3. Акт приема-передачи Объекта подписан истцом и ответчиком 10.02.2024 (по завершении строительства Объекту был присвоен адрес: г. Москва, ул. ***). Таким образом, предусмотренный Договором срок передачи Объекта истцу ответчиком нарушен, просрочка исполнения ответчиком обязательств по Договору составляет 133 (сто тридцать три) календарных дня. На установленную Договором дату исполнения ответчиком обязательств по передаче Объекта истцу ключевая ставка Банка России была равна 13 %. Таким образом, сумма подлежащей уплат ответчиком неустойки составляет 978 485,71 руб. Досудебную претензию истца от 21.03.2024 об уплате суммы неустойки в размере 78 485,71 руб. в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил, оставив досудебную претензию истца без ответа. Повторно направленная истцом 12.11.2024 досудебная претензия также не была удовлетворена ответчиком.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, представил письменные возражения о несогласии с заявленными требованиями, в случае удовлетворения просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 и рассмотрении дела в его отсутствие. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

В судебном заседании установлено, что 02.03.2021 между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Град» (далее - Застройщик) был заключен договор № *** об участии в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная квартира, со строительным номером № 17 (семнадцать), площадью квартиры 42,00 (сорок две целых) кв. м., общей площадью 39,40 (тридцать девять целых четыре десятых) кв.м., расположенная на 3 (третьем) этаже, в корпусе 1, секции № 1, расположенная в многофункциональном жилом комплексе по строительному адресу: Российская Федерация, г. Москва, ***.

Согласно п. 2.1 Договора ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать истцу Объект, а истец обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект, при наступлении условий, указанных в Договоре.

Предусмотренная п. 4.2 Договора цена Объекта в размере 8 488 887,00 истцом оплачена в порядке, установленном п. 5.1 Договора.

Согласно п. 7.1 Договора ответчик обязан передать Объект истцу не позднее 30.09.2023.

Акт приема-передачи Объекта подписан истцом и ответчиком 10.02.2024.

Таким образом, актом приема-передачи от 10.02.2024 подтверждается нарушение ответчиком срока передачи объекта истцу, просрочка исполнения обязательства составляет 133 дня.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пункт 7.2 Договора также предусматривает, что в случае нарушения срока передачи Объекта ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в порядке, установленном ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-Ф3.

По состоянию на 30.09.2023 размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 13%, что подтверждается информационным письмом Банка России от 15.09.2023.

В связи с нарушением ответчика срока передачи объекта истец произвел расчет заявленной неустойки с применением вышеуказанного размера ключевой ставки в размере 978 862,05 руб. (8 488 887,00 х 133 х 2 х 1/300 х 13%).

Суд не находит оснований согласиться с данным расчетом в части величины примененной ключевой ставки.

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что к неустойке, подлежащей уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, за период с 03 сентября 2023 г. по 21 марта 2024 г. (в рассматриваемом случае с 01.10.2023 года по 10.02.2024 года) применяются особенности правового регулирования, означенные вышеназванным Постановлением Правительства РФ, и расчет производится не по ставке 13%, а по ключевой ставке Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 г., то есть, равной 7,5%.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе заявить о взыскании неустойки в размере 168 079,96 руб, из 8 488 887,00 x 132х2х1/300х7,5%.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 100 000,00 руб., взыскав в пользу истца 100 000,00 руб., учитывая цену договора, срок просрочки передачи объекта долевого строительства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000,00 руб.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующим выводам. 

Требование о взыскании штрафа должны разрешаться в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в действующей в настоящее время редакции. 

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024года, действующей с 01.09.2024года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором. 

При этом, в силу ч. 3 данной статьи, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, досудебная претензия с требованием о выплате неустойки была направлена истцом 21.03.2024, т.е. после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г., которым установлен законодательный запрет на взыскание штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанного Постановления Правительства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 200,00 руб.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, необходимость отсрочки мотивирована постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд предоставляет ООО «ГРАД» отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2025 года.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГРАД» (правопреемник ООО «Специализированный застройщик «ГРАНЕЛЬ ГРАД») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГРАД» (правопреемник ООО «Специализированный застройщик «ГРАНЕЛЬ ГРАД») (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в размере 100 000,00 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № *** от 02.03.2021 года за период с 01.10.2023 по 10.02.2024 года, моральный вред 10 000,00 руб, а всего - 110 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ГРАД» (правопреемник ООО «Специализированный застройщик «ГРАНЕЛЬ ГРАД») (ИНН ***) в доход бюджета города

Москвы государственную пошлину в сумме 3 200,00 руб.

Заявление ООО «ГРАД» (правопреемник ООО «Специализированный застройщик «ГРАНЕЛЬ ГРАД») (ИНН ***) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – удовлетворить.

Предоставить ООО «ГРАД» (правопреемник ООО «Специализированный застройщик «ГРАНЕЛЬ ГРАД») (ИНН ***) отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2025 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025 года.

Судья: