Дело № 12-29/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Оршанка 20 ноября 2018 года 

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Христилов А.Е., с участием: 

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

на постановление по делу об административном правонарушении от 26 октября 2018 года, вынесенное инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2018 года ФИО1 инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством в нарушение перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая следующее. Он привлечен к административной ответственности за нарушение п. 7.18 Перечня неисправностей при управлении автомобилем ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак 

<

***> на котором установлен задний ряд сидений не в соответствии с одобренным типом транспортного средства. В постановлении ошибочно указано, что ФИО1 управлял автомашиной ГАЗ модель 3221, которая, согласно информации завода-изготовителя, имеет 8 посадочных мест. Однако ФИО1 управлял автомашиной ГАЗ модель 32213, которая предусматривает 13 посадочных мест, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС. Задние ряды сидений заявитель на устанавливал, расположение сидений в салоне автомашины ГАЗ 32213 установлено заводом-изготовителем. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалу копии Одобрения типа транспортного средства марки ГАЗ, №РОСС RU.MT02.E05598П1Р3 Межотраслевого фонда «Сертификация автотранспорта САТР», действительного до ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи ходатайство заявителя удовлетворено, представленный документ приобщен к материалу. ФИО1 заявил, что его транспортное средство с г/н №, согласно ПТС имеет марку ГАЗ 32213, и предусматривает 13 пассажирских мест, установленных в транспортном средстве заводом-изготовителем. При привлечении к административной ответственности сотрудником ДПС в постановлении ошибочно указана другая марка транспортного средства – ГАЗ 3221, имеющего 8 пассажирских мест. Согласно представленному заявителем Одобрению, Приложению 4 к Одобрению, в транспортном средстве марки ГАЗ 32213 предусмотрена установка 13 пассажирских мест, в том числе с расположением четырех задних пассажирских сидений в ряд. Исходя из изложенного, заявитель считает, что в постановлении неправильно указана модель транспортного средства и не учтено, что имеющийся сзади ряд из четырех сидений предусмотрен заводом-изготовителем.

Свидетель С.Л,Ф. – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» пояснил, что при составлении постановления им не оспаривалось, что транспортное средство под управлением ФИО1 с г/н № является моделью ГАЗ 32213, поскольку для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ данный факт правового значения не имеет. При остановке транспортного средства было установлено, что в салоне в задней части расположены в ряд четыре пассажирских сидения, которые полностью перекрывают доступ к задним аварийным дверям. Данное расположение пассажирских сидений заводом-изготовителем не предусмотрено, в подтверждение чего свидетель представил РОСС RU.MT02.E04302 органа по сертификации Межотраслевого фонда «Сертификация автотранспорта САТР». Согласно данному документу, в конструкции транспортного средства марки ГАЗ 32213 в задней части не предусмотрено расположение в ряд четырех пассажирских сидений, перекрывающих аварийный выход транспортного средства. Таким образом, в конструкцию транспортного средства внесены не установленные правилами изменения.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав заявителя, свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД по правилам ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 26 октября 2018 года в 15 часов 45 минут на 83 километре а/д Вятка Медведевского района управлял транспортным средством ГАЗ 3221, г/н №, принадлежащим ООО «Птицефабрика Акашевская», в котором установлен задний ряд сидений не в соответствии с одобрением типа транспортного средства, а именно: в один ряд, тем самым ФИО1 нарушен п. 7.18 Перечня Основных положений Правил дорожного движения РФ.

В силу ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), регламентирован запрет эксплуатации транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, на месте вынесения постановления ФИО1 наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, замечаний не указал, в постановлении расписался, добровольно дал объяснения.

Представленные ФИО1 Одобрения типа транспортного средства, согласно которым расположение в задней части четырех сидений в ряд предусмотрено заводом-изготовителем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку были действительны до 31 декабря 2011 года. Между тем, как следует из представленного свидетелем РОСС RU.MT02.E04302, органа по сертификации, Межотраслевого фонда «Сертификация автотранспорта САТР», в транспортном средстве ГАЗ 32213 такое расположение сидений заводом-изготовителем не предусмотрено.

Таким образом, доводы ФИО1 в данной части являются необоснованными. 

На основании изложенного, а также представленных суду материалов по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии события, а в действиях водителя ФИО1 - состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии события и состава правонарушения, подлежат отклонению.

Наказание водителю ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Е. Христилов