2-1658/2025

74RS0028-01-2025-002083-69

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего А.В. Лебедевой 

с участием прокурора Т.С. Михайловской 

при секретаре Е.А. Болотовой, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудипротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» просил признать приказ НОМЕР от 6 марта 2025 года об увольнении недействительным, отменить его, восстановить истца не работе в должности шлифовщика с 3 марта 2025 года по день вынесения решения суда. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 3 марта 2025 года по день вынесения решения судом.

В обоснование иска указал, что 20 апреля 2024 года принят на работу в цех технологической остнастки, шлифовщиком 5-го разряда завода ЧКПЗ /кузнечно-прессовый завод/, зарплата 140-150 тысяч рублей. К работе относился добросовестно. С 2012 года является донором, постоянно сдает кровь, последний раз сдавал 27 февраля 2025 года, с 2 по 18 февраля проходил лечение, выписан на работу 21 февраля 2025 года. На работу пришел в третью смену 3 марта 2025 года. Прошел через турникет, затем охрана кузнечно-прессового завода на проходной подвела истца к другому турникету, истец приложил пропуск выдохнул на стекло, на полоску на стекле, проверка на употребление алкоголя, проба показала 1,1 промилей алкоголя в крови. После чего истец был сопровожден в помещение службы безопасности завода, составили Акт, с актом ознакомился, объяснения в письменном виде с истца не брали, затем около 19 часов отвели в медпункт, кузнечно-прессового завода для медицинского анализа. Анализ показал, что в крови содержится 0,47 промилей алкоголя, С актом освидетельствования истца ознакомили, он попросил медработника взять анализ крови, но она не стала брать кровь. Затем по требованию истца был проведен повторный анализ снова дул в трубку, анализ показал 0,57 промилей алкоголя в крови. Повторный анализ был проведен через 20 минут. После чего истец сходил в цех предупредил мастера, что не выйдет на работу, так как отстранен от работы. 6 марта 2025 года был издан приказ об увольнении истца. С приказом об увольнении он не согласен считает, что результаты алкогольных проб были необъективны поскольку он принимает лекарства от боли в горле, возможно из-за принимаемых медикаментов были показаны промили алкоголя в крови. Медицинский работник к словам истца не прислушался, кровь на анализ не взял. 

В судебном заседании истец пояснил, что события описываемые в исковом заявлении происходили 4 марта 2025 года, а не третьего. Накануне вечером он употреблял безалкогольное пиво. В объяснительной он написал, что выпил пиво, но при этом не стал уточнять алкогольное или безкалкогольное. Ему не было разъяснено, что можно пройти медицинскую экспертизу. Он не придал значение данному нарушению трудовой дисциплины, не думал, что его сразу уволят, после того, как его отстранили от работы он поехал домой. 

Представитель ответчика ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что на предприятии установлены специальные турникеты, через которые проходят все сотрудники организации. Прикладывается пропуск, и сотрудник выдыхает на специальное стекло, если заподозрено алкогольное опьянение, то сотрудник в сопровождении охраны препровождается в медпункт, и там проводятся две пробы, если они подтверждают алкогольное опьянение, то сотруднику разъясняется, что в течение двух часов он может пройти независимое обследование на состояние алкогольного опьянения принести заключение на предприятие и тогда будет допущен до работы. Истец отказался пройти независимое обследование. 

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд пришел к убеждению, что требования ФИО1 об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ФИО1 принят в ПАО «ЧКПЗ» на участок колесных штампов и роликов ПШП шлифовщиком 5 разряда 20 марта 2024 год, что подтверждается приказом о приеме на работу работника НОМЕР от 20 марта 2024 года, заявлением, трудовым договором НОМЕР от 20марта 2024 года (л. д. 28-29). 

Приказом от 06 марта 2025 года НОМЕР «О прекращении трудового договора с работником» ФИО3 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 34). 

Основанием для издания данного приказа явились: акт об обнаружении у работника признаков состояния алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от 4 марта 2025 года, письменное объяснение работника от 4 марта 2025 года, материалы служебного расследования. 

Из содержания акта от 04 марта 2025 года об обнаружении у работника признаков состояния алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, составленного Я.О.Р., Ш.Р.Р., следует, что в 18 часов 37 минут 4 марта 2025 года в караульном помещении, был обнаружен сотрудник ФИО1 шлифовщик ПШП в состоянии алкогольного опьянения, обнаружен с помощью Алкорамки на в ходе на территорию завода. В 18 часов 50 минут ФИО4 был сопровожден в медпункт, проведено исследование «Алкотестом 203» в 18 часов 50 минут, результат 0,47% промили в выдыхаемом воздухе, в 19 часов 05 минут 0,51 % промили в выдыхаемом воздухе. Заключение: установлен факт потребления алкоголя ( л.д. 37 оборот).

С работника была затребована объяснительная, в которой истец указал, что выпил пиво, поставлена подпись и дата. 

Было принято решение об отстранении работника от выполняемой работы и направление на медицинское освидетельствование, с чем ФИО1 был ознакомлен, имеется его подпись. 

Однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем также расписался в акте (л.д.38). 

Согласно пункта 9.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка в ПАО «ЧКПЗ», утвержденных 23 сентября 2022 года, с которыми истец ознакомлен при приеме на работу, о чем свидетельствует его подпись в Трудовом договоре от 20 март 2024года, появление работника на работе, на территории ПАО «ЧКПЗ», в транспортных средствах работодателя в рабочее время в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения признается однократным грубым нарушением трудовой дисциплины, являющимся основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе и для увольнения в соответствии с подпунктом «Б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. 

В соответствии с пунктом 8.3. (абз. 4) работник обязан проходить обязательные предварительные и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, обязательные психиатрические освидетельствования, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, в случаях, предусмотренных ТК РФ, а также проходить предсменные, послесменные и внутри сменные медицинские осмотры, в том числе контроль трезвости, в том числе путем применения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, в случае обнаружения положительных первичных результатов о наличии в организме алкогольных, наркотических средств или психотропных веществ работник обязан по направлению работодателя пройти медицинское освидетельствование в соответствующем медицинском учреждении (л.д. 85). 

Согласно Приказа от 30 августа 2024 года № 3680 «О порядке функционирования на предприятии системы алкотестирования» на предприятие введены в действие на все проходные предприятия анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе, модель «Алкорамки/про». Работникам предприятия, при прохождении проходной оборудованной алкорамками необходимо: приложить свой пропуск к считывающему устройству СКУД для идентификации личности, после чего пройти процедуру тестирования на алкорамке в целях предварительного контроля на состояние алкогольного опьянения, при срабатывании сигнала «Проходите» проследовать через турникет на территорию предприятия, при срабатывании сигнала «доступ запрещен» необходимо выполнить следующие действия: по требованию сотрудника СВЛ передать ему свой пропуск, проследовать с сотрудником СВР в помещение дежурной смены СВР. Выполнить последовательность действий, предусмотренных СТО 133-2024 (л.д.40).

Согласно п. 5.8.4 Инструкции о пропускном внутриобъектовом режиме в ПАО «ЧКПЗ» ( истец ознакомлен с данной инструкцией при приеме на работу), на территории завода запрещается входить и находится на территории ПАО «ЧКПЗ» в нетрезвом состоянии (алкогольном опьянении или запах алкоголя), с признаками употребления наркотических, психотропных, токсических и иных средств (л.д.51 оборот). 

Свидетель Я.О.Р. контролер режима и охраны СВР ПАО «ЧКПЗ» суду пояснил, что пропуск на работу осуществляется через специальные алкорамки, человек прикладывает пропуск и дышит на специальное армостекло. В случае выявление алкоголя в выдыхаемом воздухе, сигнал идет на монитор, что сразу видно в караульном помещении. К данному работнику подходит сотрудник охраны и предлагает сопроводить его в медпункт на освидетельствование. Если после того, как мед работник предприятие проведет освидетельствование факт употребления алкоголя подтвердится, то работнику разъясняется его право пройти независимое освидетельствование по адресу АДРЕС Если работник согласен проехать на АДРЕС ему выдается направление. ФИО1 отказался ехать. Хотя ему было разъяснено, такое право, даны рекомендации покушать и успеть пройти медосвидетельствование в течение 2-х часов, тогда он будет допущен до работы, пропуск будет разблокирован. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Свидетель ФИО5 ИТ.А. фельдшер ПАО «ЧКПЗ», суду пояснила, что 4 марта 2025 года, согласно Журнала контроля трезвости сотрудников ПАО «ЧКПЗ», было проведено освидетельствование на употребление алкоголя ФИО1 По результатам освидетельствования установлено, что Постников употреблял алкоголь. Пробы показала в 18 часов 50 минут - 0,47%, в 19 часов 05 минут 0,51% промили в выдыхаемом воздухе. Данное освидетельствование было проведено с согласия ФИО4 Кровь на анализ фельдшер не может взять, на предприятии нет возможности провести анализ крови. Фельдшер в случае согласия работника на дальнейшее освидетельствование путем сдачи крови выдает направление на освидетельствование по адресу АДРЕС. ФИО1 было это право разъяснено. ФИО1 перед проведением проб не говорил, о том, что он принимал какие-либо медикаменты. Но прием медикаментов никак не может повлиять на алкоголь в выдыхаемом воздухе, медикаменты такого эффекта не имеют, если только это не настойка на спирту, которую истец выпил перед проведением освидетельствования. 

Истец ФИО1 указал, что он находился на листе нетрудоспособности со 2 по 18 февраля 2025 года. При выписке ему было рекомендовано продолжить принимать медикаменты, названия их он не помнит. 

Согласно выписного эпикриза, истцу рекомендовано диспансерное наблюдение у оториноларинголога, сурдолога, ФИО6 24 мг по 1 таблетки 2 р/в день, консультация сурдолога в ЧОКБ в плановом порядке. 

К пояснениям истца, о том, что алкорамка могла сработать на назначенные ему медикаменты суд относится критически, поскольку истцу был назначены таблетки ФИО6 с 18 февраля 2025 года, к труду он приступил с 19 февраля 2024 года, при графике работы два через два, он проходил через проходную оборудованную алкорамкой в период с 19 февраля по 4 марта неоднократно, что свидетельствует, что прием медикаментов, назначенных врачом никак не виляло на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. 

Из Служебной проверки по факту нарушения трудовой дисциплины от 5 марта 2025 года, составленного начальником кадровой службы М.В.В., следует, что истец трудоустроен 20 марта 2024 года, имел нарушения трудовой дисциплины прогул 13 июня 2024 года, прогул 17 июня 2024 года, 4 марта 2025 года обнаружен в состоянии алкогольного опьянения (данное письменное объяснение -пил пиво). Письменное объяснение предоставлено 04 марта 2025 года, причина - неуважительная, документы, подтверждающие уважительную причину не представлены, на больничном на находился. В результате отсутствия на рабочем месте ФИО1 не выполнено сменно-суточное задание подразделения. Начальник подразделения Д.С.А. указал «уволить пп «Б» части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ» (л.д. 36).

Свидетель П.Д.Г. старший мастер цеха, пояснил, что ФИО1 знает как дисциплинированного работника. 4 марта 2025 года его не допустили до работы, так как на проходной алкорамку не прошел, был запах алкоголя в выдыхаемом воздухе. На территории завода в состоянии алкогольного опьянения находится запрещено. 

Свидетель Н.А.Ю. сменный мастер ПШП ПАО «ЧКПЗ», суду пояснил, что 4 марта 2025 года он видел ФИО1 в 19-15 в цехе, он не был переодет в рабочую одежду. Сказал, что не прошел медосвидетельствование, и его доставили в медпункт с охраной, что его не допустят до работы. 

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и письменным материалам дела. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Приказом от 06 марта 2025 года № 2101-у трудовой договор с истцом был прекращен по подпункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. 

В соответствии с подпунктом «б» части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (статья 193 Трудового кодекса РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что написал объяснительную, что выпил пиво, какое пиво пил, безалкогольное или нет, в объяснительной не уточнил, так как не подумал, что его могут уволить. 

В соответствии с позицией Верховного суда РФ изложенной в Постановлении Пленума № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком, представлены все доказательства, подтверждающие соблюдение порядка увольнения: с работника затребована и получена объяснительная, с приказом об увольнении работник ознакомлен 6 марта 2025 года, увольнение произведено, не в период нахождения на листе нетрудоспособности и в месячный срок со дня когда стало известно о нарушении трудовой дисциплины работодателю. 

Приказ об увольнении подписан начальником кадровой службы М.В.В., на основании доверенности НОМЕР от 23 декабря 2024 года, согласно которой ПАО «ЧКПЗ» уполномочивает М.В.В. прекращать/расторгать рудовые договора с работниками, за исключением работников занимающих должности директора, главного инженера, главных специалистов и руководителей структурных подразделений, находящихся в прямом подчинении генерального директора. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, отмене его, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что факт потребления алкоголя работодателем был установлен, истцом данные обстоятельства не был опровергнуты, независимое медицинское освидетельствование истец отказался проходить, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не были, соразмерность совершенного проступка и понесенного наказания учтена работодателем, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения на предприятии является грубым нарушением трудовой дисциплины, влияющей на безопасность, как самого сотрудника, так и окружающих его лиц. 

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о признании приказа об увольнении недействительным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке. 

Председательствующий А.В. Лебедева