1Дело № 1- 15/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 марта 2021 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Домбровского П.С., 

при секретарях судебного заседания Пальчиковой М.А., Цибулиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Челябинска Ломакиной М.С.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Нагуманова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, содержавшейся под домашним арестом по настоящему уголовному делу с 23.01.2020 по 20.03.2020,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 12.00 до 15.00 часов 22.01.2020 ФИО1 совместно с ранее ей знакомой ФИО5 находились в помещении 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

В указанное время в указанном месте между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО5 на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 оскорбила ФИО1 грубой нецензурной бранью, а также нанесла ей в область лица один удар керамической кружкой, после чего покинула помещение указанной комнаты и проследовала в 

<

адрес>

Далее в период времени с 12.00 до 15.00 часов 22.01.2020 у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО5 возник преступный умысел, направленный на её убийство.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 в период времени с 12.00 до 15.00 часов 22.01.2020, находясь в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, приискала нож хозяйственно-бытового назначения и, вооружившись им, проследовала в 

<

адрес>, где находилась ФИО5

После чего, ФИО1, находясь в период времени с 12.00 до 15.00 часов 22.01.2020 в 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью убийства ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления смерти потерпевшей, нанесла руками и ногами не менее шести ударов в область левой нижней конечности ФИО5, не менее тринадцати ударов в область правой нижней конечности ФИО5, а также один целенаправленный умышленный удар заранее приисканным ножом хозяйственно-бытового назначения в область грудной клетки ФИО5, то есть в расположение жизненно-важных органов потерпевшей. Поводом нанесения данных ударов является личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к потерпевшей ФИО5 вследствие противоправного и аморального поведения последней по отношению к ФИО1 выразившегося в нанесении ей телесных повреждений с использованием керамической кружки, а также высказанных в ее адрес оскорблениях.

При этом ФИО1, нанося удар ФИО5 ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей, осознавала, что её действия неминуемо приведут к наступлению смерти ФИО5 и желала этого. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей ФИО5 следующие повреждения:

- колото-резаное, слепое, проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда ранение передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением мягких тканей грудной клетки, второго ребра слева, пристеночной плевры левой плевральной полости, верхней доли левого легкого, перикарда, восходящего отдела аорты, осложнившееся острой кровопотерей, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- кровоподтеки левой нижней конечности (6), кровоподтеки правой нижней конечности (13), которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть потерпевшей ФИО5 наступила 22.01.2020 на месте происшествия от колото-резаного, слепого, проникающего в левую плевральную полость и полость перикарда ранения передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением мягких тканей грудной клетки, второго ребра слева, пристеночной плевры левой плевральной полости, верхней доли левого легкого, перикарда, восходящего отдела аорты, сопроводившееся наружным и внутренним кровотечением, осложнившееся острой кровопотерей (200 мл кровянистой полупрозрачной жидкости и плотный темно-вишневый сверток крови массой 1500 г в левой плевральной полости, следы темной жидкой крови и рыхлый темно-вишневый блестящий сверток крови массой 60 г в полости перикарда). 

Подсудимая ФИО1 вину по факту умышленного причинения смерти ФИО5 признала частично. Время, место и способ вменяемого преступления, количество и локализацию нанесенных ею телесных повреждений она полностью признает, вместе с тем пояснила, что умысла на убийство ФИО5 у нее не было. В обеденное время 22.01.2020, находясь по месту ее жительства, по адресу: 

<

адрес> во время совместного распития спиртных напитков она поругалась с ФИО5 из-за денег, поскольку отказалась давать ФИО5 деньги в долг, ФИО5 разозлилась, взяла керамическую кружку со стола и ударила ей по носу, кружка разбилась. После этого она выгнала ФИО5 из своей комнаты, но через некоторое время ФИО5 позвала ее к себе в комнату. Перед тем, как пойти к ФИО5, она взяла нож, чтобы защищаться, поскольку ФИО5 могла ударить человека на ровном месте и в тот день была агрессивная. В комнате у ФИО5 по адресу: 

<

адрес> между ними началась борьба, они наносили друг другу удары по туловищу руками и ногами, сколько и куда она нанесла ударов ФИО5 сказать не может, поскольку не помнит, далее ФИО5 повалила ее на пол, стала удерживать руками за ее руки, прижав их к полу, при этом каких-либо ударов ей (ФИО1) не наносила, в тот момент нож, который она принесла с собой, выпал из кармана ее (ФИО1) лосин на пол рядом с ними, после чего ей удалось освободиться, она поднялась на ноги, при этом нож с пола взяла в правую руку и ударила им ФИО5 в грудную клетку с левой стороны, при этом в конкретное место она не целилась, нанесла удар ножом, поскольку хотела припугнуть ФИО5, чтобы последняя успокоилась. Удар был не сильный, снизу вверх. После этого они упали на диван, она упала сверху и своим телом надавила на рукоять ножа, а именно, правым плечом, нож прошел глубже. Кроме того, сама ФИО5 держалась за нож руками, давила на него сверху со словами «Я тебя засажу». В момент нанесения удара ФИО5 также как и она стояла на ногах, они были развернуты лицом друг к другу, расстояние между ними было около 2 метров, в момент нанесения удара ФИО5 каких-либо действий не осуществляла, просто стояла и смотрела на нее, она (ФИО1) могла в этот момент уйти из комнаты с целью предотвращения конфликта, ей ничего это сделать не мешало, ФИО5 ей в этом не препятствовала, но почему она этого не сделала пояснить не может. Ей было обидно, что ФИО5 ударила ее кружкой по лицу, но это не стало поводом к ее дальнейшему поведению. 

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 22.01.2020, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> она проживает со своим супругом ФИО22, также их совместными несовершеннолетними детьми: ФИО23 и ФИО18 По соседству с ней в 

<

адрес> проживала ФИО5 Они с ей знакомы примерно на протяжении 20 лет. Близких отношений с ФИО5 она никогда не поддерживала, поскольку ФИО5 вела аморальный образ жизни и постоянно нарушала покой соседей, а затем и конфликтовала с ними по данному поводу и без повода. Проживала ФИО5 одна. В целом может охарактеризовать ФИО5 отрицательно, она неднократно судима за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, несколько раз отбывала наказание в местах лишения свободы. ФИО5 сама поясняла ей, что длительное время употребляет наркотические средства, а именно, «героин» и «соль». Также ФИО5 постоянно злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала. 

22.01.2020 около 11:00 - 12:00 часов ФИО5 пришла к ней в гости - 

<

адрес>. В это время она находилась дома одна, муж был на работе, а дети на учебе. ФИО5 принесла с собой одну бутылку водки объемом 0,5 литра и предложила ей вместе употребить спиртные напитки, на что она согласилась и они вместе стали распивать водку у нее дома. Она согласилась выпить с ФИО5, поскольку у нее было плохое настроение, и она была не против немного поднять настроение и с кем-то пообщаться. 

В период с 12:00 часов до 14:00 часов 22.01.2020 они выпили примерно по 200 грамм водки, в связи с чем она находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, чувствовала себя абсолютно нормально, полностью контролировала свои действия и осознавала происходящее. Поначалу они сидели спокойно, но уже после 14:00 часов между ними стал происходить словесный конфликт без какого-либо значительного повода. В ходе происходившего между ними словесного конфликта ФИО5 стала необоснованно оскорблять ее грубой нецензурной бранью, вела себя вызывающе и агрессивно, а также нанесла ей в область лица один прямой удар керамической кружкой белого цвета, находившейся у неё в правой руке. Нанесенный ФИО5 удар пришелся ей в область носа, а также под левый глаз, от чего она испытала сильную физическую боль. При ударе кружка разбилась, и на ее лице образовались сильные ссадины в области носа и под левым глазом. Она сразу стала кричать на ФИО5, а также выгонять её из своей комнаты. Каких-либо ответных ударов она ФИО5 не наносила, а ФИО5 продолжала ее необоснованно оскорблять грубой нецензурной бранью. Когда ей удалось вытолкать ФИО5 в коридор, то она закрыла дверь своей комнаты изнутри. В это время в ее комнате кроме нее и ФИО5 никого не было.

Далее, когда ФИО5 ушла, на нее нахлынули сильные эмоции, она была возмущена поведением ФИО5 и отношением к ней. Она решила пойти и разобраться с ФИО5, при этом взяла в своей комнате в руки нож с металлическим лезвием серебристого цвета с пластиковой рукояткой синего, белого и красного цветов (флаг РФ). Общая длина ножа чуть более 30 сантиметров, из них около 20 сантиметров - лезвие, около 10 сантиметров - рукоятка. Это был самый обычный кухонный нож, которым она пользовалась у себя дома длительное время. Нож она взяла с собой, чтобы напугать ФИО5 Убивать ФИО5 она не собиралась, нож с собой взяла просто с целью устрашения.

После этого, в период времени с 14:00 часов до 15:00 часов 22.01.2020 она вышла из своей комнаты, прошла по коридору, подошла к входной двери 

<

адрес>, где проживала ФИО5, и стала сильно стучать в указанную дверь, чтобы поговорить с последней. Примерно через 2 минуты ФИО5 открыла ей дверь, и она прошла в комнату ФИО5, где словесный конфликт между ними продолжился, ФИО5 по-прежнему необоснованно ее оскорбляла грубой нецензурной бранью.

Около 15:00 часов 22.01.2020 в ходе происходившего между ними словесного конфликта она не сдержала эмоции, находилась в состоянии сильного эмоционального возбуждения, в связи с чем нанесла один удар ножом, который она принесла из своей комнаты, находившимся в ее правой руке, в переднюю поверхность грудной клетки ФИО5 Удар пришелся чуть ниже шеи и чуть выше сердца, примерно в область ключицы.

Отмечает, что данный удар она наносила не целенаправленно, именно в эту точку не целилась, однако понимала, что удар ножом всё равно придется в область туловища ФИО5 Удар, который она нанесла, был сильным, он точно был проникающим, так как она почувствовала это своей рукой. Нож прошел в мягкие ткани туловища ФИО5 примерно на 5 сантиметров вглубь. Удар она наносила сверху вниз, удерживая нож в правой руке. В момент нанесения удара ФИО5 находилась прямо напротив нее, лицом к лицу, расстояние между ними составляло не более 0,5 метров.

От нанесенного ею удара ФИО5 стала падать спиной назад и упала на диван, который находился позади ФИО5 Она продолжила удерживать рукоять ножа, лезвие которого находилось в туловище ФИО5, и упала вместе с ФИО5 на диван, то есть она упала прямо на ФИО5 

Когда они упали на диван, то своей правой рукой ФИО5 с силой обхватила ее за спину, а кистью левой руки ФИО5 два раза ударила по кисти ее правой руки, в который она удерживала рукоять ножа. Удары ФИО5 наносила сильные, в связи с чем она почувствовала, как лезвие ножа, находившегося в ее правой руке, ещё глубже прошло в мягкие ткани ФИО5, но насколько глубоко, она не знает, не обращала на это внимание. Зачем ФИО5 предпринимала такие действия, она не знает. После этого ФИО5 сказала ей: «Я тебя засажу!», и она увидела, что из того места, куда она нанесла удар ФИО5, сильно хлыщет кровь.Она сразу отпрянула назад, встала на ноги, при этом вытащила лезвие ножа из тела ФИО5, которая в это время уже закатывала глаза и стала хрипеть, продолжала лежать на диване, уже не вставала.

Чтобы помочь ФИО5, она со своего мобильного телефона «Honor» в корпусе черного цвета, в котом установлены сим-карты с абонентским номером №, № вызвала скорую помощь по телефону «112» или «103». Оператору скорой помощи она пояснила, что она ударила ФИО5 ножом, объяснила, где они находятся. Во время конфликта с ФИО5, в комнате последней кроме нее (ФИО1) и ФИО5 больше никто не находился. Она осознает, что именно от ее действий наступила смерть ФИО5 Всё произошло очень спонтанно, она сама от себя такого не ожидала. Когда она наносила удар ФИО5 ножом, то не хотела убивать её, просто не подумала, что делает, в чём очень сильно раскаивается и сожалеет о случившемся. После случившегося на место происшествия приходила сестра ФИО5 – ФИО14, перед которой она искренне извинилась. Содеянное ею никак не связано с тем, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает в полном объеме. (т. 2 л.д. 156-162)

Аналогичные показания подсудимая ФИО1 дала 22.01.2020 при проверке показаний на месте с участием ее защитника ФИО31 (т. 2, л.д. 164-175)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме, вместе с тем пояснила, что подписывала все протоколы, не читая их, была в шоковом состоянии в момент проведения с ней следственных действий, противоречия в показаниях, в том числе в части ее падения на нож объяснить не может, почему этого не было отражено в протоколах ее допроса не знает. На фототаблице к протоколу проверки показаний на месте верно изображена последовательность ее действий и механизм нанесения ФИО5 телесных повреждений, подписи в протоколах принадлежат ей.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами государственного обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на занятую подсудимой позицию, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается в полном объеме следующей совокупностью доказательств. 

Показаниями потерпевшей ФИО3, допрошенной в судебном заседании, и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями от 25.02.2020, данными на предварительном следствии, согласно которым в 

<

адрес> проживала ее сводная сестра – ФИО5, воспитанием которой она занималась с детства. ФИО5 последние 15-20 лет употребляла наркотические средства, злоупотребляла алкоголем, курила. С ноября 2019 года в связи с прохождением лечения ФИО5 перестала употреблять наркотические вещества, алкоголь, бросила курить. По характеру ФИО5 была стеснительной, замкнутой, если ее обидеть, могла разозлиться, в крайнем случае могла ударить человека в состоянии агрессии, в основном громко кричала, если злилась на кого-то. Последние два-три года она стала более молчаливой, закрытой.

ФИО1 ей знакома в связи с тем, что она являлась ее соседкой по общежитию, а именно, ФИО1 проживала в 

<

адрес> с супругом ФИО22, двумя несовершеннолетними детьми. Насколько ей известно, в семье у Ж-вых часто происходят скандалы, так как их комната расположена этажом ниже под ее комнатой. ФИО1 часто оставляла детей соседям, а сама куда-то уходила. ФИО1 злоупотребляет алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 устраивала постоянные скандалы дома, а также могла грубо ответить на замечания, поступающие в ее адрес. 

Между ФИО5 и ФИО1 всегда были дружеские отношения, но в последнее время их отношения испортились в связи с тем, что ФИО1 просила у ФИО5, чтобы последняя ушла на 2-3 часа из своей комнаты, насколько ей известно, у ФИО1 были отношения с другим мужчиной, с которым ей негде было встречаться, из-за чего она просила ФИО5 на некоторое время уйти из комнаты. Так как состояние здоровья ФИО5 в последнее время сильно ухудшилось, то она не могла надолго уходить из дома, и ей просто некуда было идти, ФИО5 отказывала ФИО1, на этой почве между ними постоянно происходили конфликты, так как ФИО1 настаивала на том, чтобы ФИО5 на некоторое время дала ей свою комнату, это происходило на протяжении уже более 4 лет.

В утреннее время 22.01.2020 она находилась дома, ее супруг ходил в поликлинику, вернувшись домой, он сказал, что видел ФИО1 и ФИО5, которые гуляли с собакой ФИО6 №1 при этом супруг пояснил, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО5 была трезвой, успокаивала ФИО1, которая грубо отвечала в ответ на замечания прохожих. Со слов соседей по общежитию ФИО1 на протяжении пяти дней до 22.01.2020 употребляла алкоголь, дня за два до этого она выкидывала из окна комнаты одежду своего мужа, в связи с чем между ними происходили скандалы, ей достоверно неизвестно.

Примерно в 10.00-11.00 часов 22.01.2020 она поехала в банк, когда она находилась в банке, ей позвонила их с ФИО5 сестра ФИО14, которая проживает также в общежитии - 

<

адрес>, которая сообщила о том, что ФИО5 «ударили ножом», минут через 5 после этого она перезвонила и сообщила о том, что ФИО5 умерла, по дороге домой она снова позвонила ФИО14 и спросила, что произошло, на что она пояснила, что сама толком ничего не знает по обстоятельствам произошедшего, так как ее тоже не было дома, но сказала, что это сделала ФИО1

По прибытии в 

<

адрес> 22.01.2020 она увидела, что в комнате находится труп ФИО5 на полу, без одежды, в области ее грудной клетки она увидела ножевое ранение, более телесных повреждений у ФИО5 не было, на тот момент труп уже был осмотрен следователем и экспертом. ФИО1 в тот день она не видела, в каком состоянии находилась ФИО1, ей неизвестно. В комнате ФИО5 следов употребления спиртных напитков не было.

Считает, что 22.01.2020 ФИО1 пришла к ФИО5 в комнату, ФИО5 стала ее выгонять, но ФИО1 не хотела уходить, затем разругались, в ходе их конфликта ФИО1 и нанесла удар ножом в грудную клетку ФИО5 Это ей известно со слов соседки ФИО16, которая проживает в 

<

адрес>. Также ей известно, что 22.01.2020 дети ФИО1, испугавшись криков, позвали на помощь ФИО6 №1 которая, войдя в комнату ФИО5, увидела ФИО5 с ножевым ранением и вызвала бригаду скорой медицинской помощи. В комнате находилась ФИО1 

До произошедших событий у ФИО5 каких-либо телесных повреждений на ногах не было, это она может утверждать с уверенностью, поскольку незадолго до событий 21.01.2020 она виделась со своей сестрой, осматривала ее тело и ноги в связи с наличием у нее заболеваний (сыпи), мазала ее мазями. (т.2 л.д. 35-39) 

Оглашенные показания потерпевшая ФИО3 подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО6 №1., допрошенной в судебном заседании, и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями от 22.01.2020, данными на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 является ее подругой. ФИО1 она может охарактеризовать с положительной стороны, она добрая, хорошая и отзывчивая женщина, которая постоянно занимается воспитанием своих детей. 

22.01.2020 около 14:41 часов она находилась на работе, по адресу: 

<

адрес>, и на ее мобильный телефон поступил звонок от ФИО2, однако звонок сорвался, и практически сразу ей на мобильный телефон позвонила ее дочь – ФИО43 вместе с которой находилась дочь ФИО4 - ФИО18 Они вместе пояснили ей, что ФИО5 бросается на ФИО1, и они начали драться. Как она поняла, ее дочь после школы пришла в гости к ФИО18 и видела всё происходящее. Более девочки ей ничего не говорили. Она сразу побежала домой к ФИО2 и около 14:50 часов 22.01.2020 уже находилась на втором этаже 

<

адрес>. Она сразу зашла в комнату к ФИО1, где находилась ее дочь ФИО43 и дочь ФИО1 - ФИО18, которые пояснили ей, что ФИО1 в комнате нет, и она ругается с соседкой - ФИО5 Далее она проследовала к 

<

адрес>, в которой проживала ФИО5, с которой она ранее была знакома, так как длительное время проживала там в общежитии.

Входная дверь указанной комнаты была открыта, и она прошла внутрь комнаты, остановилась на пороге. В комнате находилась ФИО1, которая стояла и сильно плакала. На диване в комнате лежала ФИО5, которая находилась на спине, лицом вверх и не подавала признаков жизни. Крови на одежде ФИО5 она не видела. Каких-либо орудий преступления не заметила, поскольку находилась там всего несколько секунд. В комнате больше никого не было. Она сразу спросила у ФИО1, что здесь произошло, последняя находилась в шоковом состоянии, пыталась ей что-то объяснить. Из неразборчивой речи ФИО1 она ничего не поняла. ФИО1 просто говорила «Всё, всё». Также ФИО1 сказала, что уже вызвала скорую помощь и полицию.

После этого она пошла в комнату №, где проживает ФИО1, а последняя продолжала оставаться в комнате ФИО5 Она собрала детей и собралась уходить, как раз в это время на место прибыли врачи скорой помощи. Врачей она препроводила до комнаты ФИО5, но вместе с ними в комнату не заходила, сразу отправилась на работу. Около 18:00 часов 22.01.2020 она снова пришла домой к ФИО1, где находилась ее старшая дочь и муж. Со слов соседей и сотрудников полиции стало известно, что ФИО5 скончалась, а ФИО1 задержали сотрудники полиции. Также когда она пришла в комнату ФИО5 около 14:50 в 22.01.2020, то на лице ФИО1 имелись сильные ссадины, при этом ФИО1 не поясняла ей, кто причинил ей эти телесные повреждения. (т. 2 л.д. 63-66)

Оглашенные показания свидетель ФИО6 №1 подтвердила в полном объеме, дополнив, что в обеденный перерыв она пришла в гости к ФИО1, так как ее работа находится недалеко от общежития, ФИО1 и ФИО5 сидели в комнате ФИО1 и распивали водку. Она посидела с ними около часа, попила чай и пошла обратно на работу. За этот промежуток времени у ФИО1 и ФИО5 начался словесный конфликт. Несмотря на то, что она съехала из общежития в 2018 году, она часто туда ходила и может сказать, что физически ФИО5 могла противостоять ФИО1, но это было раньше, в каком физическом состоянии находилась ФИО5 в последнее время ей не известно.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО43 от 13.03.2020, данными на предварительном следствии, согласно которым примерно в начале второго часа дня 22.01.2020 она с подругой ФИО18 пришли к последней домой в комнату общежития по адресу 

<

адрес>. Когда они пришли в комнату ФИО18, то дома у нее никого не было. В комнате ФИО18 она увидела на столе бутылку, в которой было немного водки, а также две стопки. Они с ФИО18 переоделись, а потом услышали голос М. - мамы ФИО18 – из коридора, они вышли в коридор, увидели, что дверь в комнату ФИО5 была приоткрыта. Они заглянули и увидели, что на полу на спине лежала М., а ФИО5 была сверху, то есть на М., рядом с ними лежал нож с ручкой бело-сине-красного цвета (цвета российского флага). Она не видела, чтобы М. и ФИО5 наносили друг другу какие-либо удары. А также она не обратила внимания, чистый нож был или нет. Насколько она помнит, М. и ФИО5 матерились друг на друга. Полностью лица М. она не видела, а видела только нижнюю часть ее лица, то есть рот, поэтому не может сказать, были ли у нее какие-то царапины на лице или нет. М., увидев их, попросила нас позвать ее маму - ФИО6 №1, и они побежали звонить ей, по телефону она сказала маме, что М. сказала позвать ее. 

После этого они с ФИО18 вернулись в комнату ФИО18, из комнаты больше не выходили, в комнату к ФИО5 больше не заходили, никаких криков оттуда она больше не слышала. Мама пришла быстро, так как работает недалеко от дома, где проживает ФИО18, она зашла в комнату к ФИО5. После этого мама зашла к ним и сказала, чтобы они с ФИО18 шли к ней домой (т. 2 л.д. 75-79)

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18 от 13.03.2020, данными на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 является ее мамой. С ФИО43 они учатся в одном классе школы №, они также хорошо дружат между собой. ФИО43 также раньше проживала в их общежитии. Примерно в 14.00 часов 22.01.2020 они с ФИО43 после школы пришли к ней в комнату, так как собирались переодеться и пойти вместе на кружок хореографии, начало занятия было в 14.30 часов 22.01.2020. Когда они с ФИО43 пришли к ней домой, то дома у нее никого не было. Она увидела на столе в ее комнате бутылку водки, почти полную, две стопки, также что-то стояло из еды. Когда они пришли домой, то дверь комнаты была приоткрыта, они зашли в комнату, переоделись, после чего услышали крик ее мамы из коридора, что именно кричала мама, она не слышала. Она и ФИО43 вышли в коридор, там никого не было. Они увидели, что в комнате ФИО5 была приоткрыта дверь, они зашли к ней в комнату, увидели, что ее мама лежит на полу комнаты, а ФИО5 лежит сверху на ней и прижимает своими руками руки ее мамы к полу. Рядом с ними на полу лежал нож с ручкой бело-сине-красного цвета (цвета российского флага), нож был чистым. Также она увидела, что у мамы был разбит нос, на носу была кровь. 

Когда они с ФИО43 зашли в комнату к ФИО5, то мама попросила ее позвонить ФИО6 №1 - маме ФИО43. Она заметила, что мама выпивала алкоголь перед этим, была пьяная, но не сильно. ФИО5 при ней ничего не говорила, она находилась к ней спиной, ее лица она не видела. После этого они с ФИО43 убежали в комнату и позвонили ФИО6 №1, попросили ее прийти. ФИО6 №1 пришла быстро, сразу зашла в комнату к ФИО5, а потом постучалась в ее комнату и сказала, чтобы они с ФИО43 шли домой к ФИО43. Домой к себе она вернулась уже на следующий день. (т. 2 л.д. 81-85)

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20 от 20.02.2020, данными на предварительном следствии, согласно которым в должности фельдшера МАУЗ ССМП г. Челябинска (подстанция № 7 Советского района) она состоит с 1986 года. В ее должностные обязанности входит выезд по вызовам оказания первой медицинской догоспитальной помощи.

С 08.00 часов 22.01.2020 до 08.00 часов 23.01.2020 она находилась на дежурной смене в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером ФИО21

В 14.51 часов 22.01.2020 от оператора системы «112» им поступил вызов, что по адресу 

<

адрес>, второй этаж, ножевое ранение.

Прибыв по указанному адресу в составе бригады скорой медицинской помощи в 14.55 часов 22.01.2020, их встретила женщина, анкетные данные которой ей неизвестны, и привела их в 

<

адрес>, где располагается общежитие. В комнате находилась ФИО1, на диване в комнате лежала ФИО5 без признаков жизни, ими была констатирована смерть ФИО5 На трупе ФИО5 было только одно ножевое ранение в области грудной клетки, более каких-либо телесных повреждений не имелось.

По обстоятельствам произошедшего ФИО1 пояснила, что они с ФИО5 выпивали в комнате ФИО1 В ходе распития спиртных напитков между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 нанесла ей удар кружкой по лицу, причинив ей порез в области носа. Она увидела ссадину в области носа ФИО1, более никаких телесных повреждений она у ФИО1 не видела. Далее ФИО5 убежала к себе в комнату. Насколько она помнит, ФИО1 пояснила, что в момент конфликта она что-то готовила, в связи с чем держала в руке нож.

Разозлившись на ФИО5, ФИО1 побежала за ней в комнату и ударила один раз в грудь ножом, после чего сразу вызвала бригаду скорой медицинской помощи. На момент их прибытия нож лежал рядом с трупом, она спросила у ФИО1, с какой целью она его вытащила, на что ФИО1 пояснила, что после того, как она ударила ФИО5 ножом, последняя схватилась за нож руками и при падении на диван «вдавила» нож в себя еще глубже. После падения ФИО5 ФИО1 вытащила нож из ее грудной клетки, хотела таким образом оказать помощь ФИО5 Насколько она помнит, на момент прибытия бригады скорой медицинской помощи ФИО1 находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, она хорошо понимала, что происходит, была в адекватном, нормальном состоянии. (т. 2 л.д. 95-98)

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22 от 20.02.2020, данными на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 является его супругой, также у них есть две дочери – ФИО23 и ФИО18 Они проживают в 

<

адрес>, то есть в комнате общежития по указанному адресу. Свою супругу М. может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, он проживает с ней 19 лет, может сказать, что по характеру она эмоциональный человек, иногда бывает вспыльчивая без причины, но быстро отходит. М. алкоголем не злоупотребляет, в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявляет, ведет себя спокойно, она неконфликтная, как в трезвом состоянии, так и в состоянии алкогольного опьянения. 

По соседству с ними, то есть в комнате 16 общежития, расположенного в

<

адрес>, проживала ФИО5, одна. Они с супругой общались с ней исключительно по-соседски, в основном только здоровались при встрече. Но так они проживали в общежитии, то ФИО5 он знает хорошо. Она постоянно стучалась к ним в комнату, просила денег на спиртное, сигареты, на что он пояснял ей, что не собирается давать денежные средства, поскольку один обеспечивает семью, а она трудоустроена нигде не была, содержали ее сестры.

ФИО5 может охарактеризовать отрицательно, он знаком с ней с 1999 года. ФИО5 неоднократно отбывала наказание в местах лишения свободы. Насколько ему известно, ФИО5 употребляла наркотические средства, алкоголь, курила сигареты. Людей она не любила, была необщительной, друзей у нее не было, каких-либо компаний она в общежитие не заводила. О наличии каких-либо конфликтов между М. и ФИО5 ему ничего не известно, насколько он знает, М. и ФИО5 никогда не конфликтовали, так как близко не общались. Вместе с тем, он практически всегда находится на работе, а супруга дома, поэтому он может не знать каких-то особенностей их отношений. По крайней мере М. ему никогда не рассказывала о том, что у них возникают какие-то конфликты с ФИО5

В период времени с 14.00 до 15.00 часов 22.01.2020 он находился на работе, в это время ему позвонила подруга его супруги ФИО6 №1 которая попросила быстрее приехать домой, пояснив, что похоже М. убила ФИО5 Сказала, что она боится заходить в комнату. Домой он приехал в период времени с 15.30 до 16.00 часов 22.01.2020, в 

<

адрес> работали сотрудники правоохранительных органов, он туда не заходил, труп ФИО5 не видел. М. находилась в их комнате, но его к ней не пустили, так как она была задержана по подозрению в совершении убийства ФИО5 То есть в дневное время 22.01.2020 он с М. пообщаться не успел, она ему в тот момент об обстоятельствах произошедшего не поясняла. Когда он ее увидел, то понял, что она находилась в стрессовом состоянии, она плакала, была практически трезвой. У супруги на переносице он увидел ссадину, предположил, что указанную ссадину могла ей причинить ФИО5 В утреннее время 22.01.2020 никаких ссадин на лице у супруги не было.

По прибытии домой 22.01.2020 о том, что случилось в общежитии, мне рассказала ФИО6 №1 - подруга М., а именно, она пояснила, что похоже они с ФИО5 употребляли алкоголь вместе и подрались, в результате чего М. нанесла ФИО5 ножевое ранение в грудную клетку. У ФИО5 был «взрывной» характер, как, в общем, и у его супруги, на этой почве у них и мог возникнуть конфликт. Из-за чего у них произошел конфликт, ему неизвестно. С супругой он эту тему не обсуждал, так как видел, что ей неприятно об этом вспоминать, она до сих пор очень переживает по поводу случившегося, ей очень тяжело пережить это эмоционально, она не спит ночами и плачет. Ни он, ни она не ожидали такого, он сих пор не понимает, как так получилось, за все время совместного проживания с М. она никогда не поднимала ни на кого руку, в том числе и на детей, она против какого-либо насилия.

Он вообще не понимает, зачем М. впустила ФИО5 в их комнату и общалась с ней, поскольку раньше никогда не замечал, чтобы они близко общались либо употребляли вместе спиртное. Видимо, ФИО5 в очередной раз попросила у М. денежные средства на алкоголь, а его супруга пожалела ее и не смогла ей отказать (т. 2 л.д. 101-105)

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 №2 от 20.02.2020, данными на предварительном следствии, согласно которым в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП «Совесткий» УМВД России по г. Челябинску он состоит с ноября 2017 года. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие преступлений, осуществление оперативного сопровождения уголовных дел.

С 08.00 часов 22.01.2020 до 08.00 часов 23.01.2020 он находился на дежурных сутках в составе следственно-оперативной группы. В 14.49 часов 22.01.2020 из дежурной части отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес>, этаж 2 ФИО1 ударила ФИО5 ножом в грудь.

Примерно в 15.00 часов 22.01.2020 он прибыл по указанному адресу, в 

<

адрес>, он увидел ФИО1, на месте также находились сотрудники бригады скорой медицинской помощи, на диване в указанной комнате лежал труп ФИО5 с одним ножевым ранением в области грудной клетки.

На момент его прибытия ФИО1 находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, речь была связной, походка ровной, ФИО1 плакала, находилась в стрессовом состоянии, агрессии либо какого-либо сопротивления не оказывала. Изложила ему обстоятельства произошедших событий подробно и по порядку. (т. 2 л.д. 111-114)

Показаниями свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании, и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями от 26.02.2020, данными на предварительном следствии, согласно которым в 

<

адрес> проживала ее родная сестра - ФИО5, одна. Они с ней никогда не ругались, общались всегда очень близко, поддерживали друг друга. Она перенесла инсульт, ФИО5 за ней ухаживала, во всем ей помогала. ФИО5 на протяжении всей своей жизни нигде трудоустроена не была, получала пенсию по инвалидности, а также она ей помогала. ФИО5 на протяжении 15-20 лет употребляла наркотические средства, последние несколько месяцев наркотики употреблять перестала. ФИО5 могла выпить по праздникам, после того, как она выписалась из реабилитационного центра, она бросила курить. ФИО5 ранее судима. По характеру ФИО5 была спокойной, по крайней мере, с ней они икогда не ругались, она ее не видела буйной, в состоянии алкогольного пьянения она также агрессию не проявляла. В последнее время ФИО5 находилась практически постоянно дома.

ФИО1 ей знакома на протяжении длительного времени в связи с тем, что она являлась их седкой по общежитию, а именно, она проживала в 

<

адрес> с супругом ФИО22, двумя несовершеннолетними детьми ФИО23 и ФИО18. ФИО1 употребляет алкоголь, может употреблять алкоголь одна либо с соседями по общежитию, однако несмотря на это, ФИО1 занимается воспитанием детей. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 бывает агрессивной, если она выпьет немного, то в принципе ведет себя как обычно. С ФИО1 она общалась близко, у них с ФИО1 никогда конфликтов не возникало, они с ней иногда также употребляли спиртные напитки.

Между ФИО5 и ФИО1 всегда были дружеские отношения, но в последнее время ФИО5 ей постоянно жаловалась на то, что ФИО1 ее «достает», то есть постоянно приходит к ней. Она советовала ФИО5 просто не открывать двери комнаты. Также по вечерам она стала часто заходить и сидеть в ее комнате, проводить время. ФИО5 только вкратце ей поясняла, что ФИО1 встречается с каким-то мужчиной, из-за этого просит немного побыть с ним в комнате ФИО5, просит ее, чтобы она ушла из своей комнаты на несколько часов. Подробностей их разговоров об этом и договоренностей она не знает.

Последний раз она видела ФИО5 в вечернее время 21.01.2020, каких-либо телесных повреждений у нее не было, она сказала ей, чтобы ФИО5 зашла к ней 22.01.2020, хотела передать ей продукты, о каких-либо конфликтах с ФИО1 ФИО5 ей не говорила.

В утреннее время примерно в 08.00 часов 22.01.2020 она ушла на работу, по дороге в поликлинику примерно в 13.30 часов 22.01.2020 ей поступил звонок от соседки ФИО16, которая сообщила ей о том, что ФИО5 «порезали», через некоторое время ФИО16 перезвонила и сообщила, что ФИО5 умерла, что удар ножом ей нанесла ФИО1 Она сразу же направилась в общежитие, расположенное в 

<

адрес>, примерно в 14.00 часов, возможно, в начале третьего 22.01.2020 она вернулась домой, в 

<

адрес> общежития она не заходила, так как боялась туда идти. Она также видела ФИО1, которая находилась в состоянии легкого алкогольного пьянения, походка у нее была ровная, речь связная, ФИО1 сказала ей: «Ты мне за нее спасибо еще скажешь!», более они с ней не общались. Она не видела, чтобы ФИО1 плакала, о ее психологическом состоянии в тот момент она также не может ничего сказать, так как с ней не общалась. Она также видела, что у ФИО1 на носу имелась ссадина, как она поняла, указанную ссадину причинила ей ФИО5, но при каких обстоятельствах, ей неизвестно. Вернувшись домой, она сообщила о произошедшем своей сестре - ФИО3 (т. 2 л.д. 115-118)

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердила в полном объеме, дополнив, что ФИО5 по состоянию здоровья физически не могла противостоять ФИО1, поскольку последнее время ФИО14 постоянно жаловалась на состояние своего здоровья, у нее болело все тело, печень, почки, ноги, в связи с чем она плохо ходила.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО24 от 27.02.2020, данными на предварительном следствии, согласно которым по соседству с ней в 

<

адрес> проживала ФИО5, охарактеризовать она ее не может, поскольку с ней не общалась, каких-либо отношений с ней не поддерживала.

ФИО1 ей знакома, она проживает в 

<

адрес>, также по соседству с ней. Она занималась с ее дочерью ФИО18, так как сама обучается в педагогическом университете, ФИО1 может охарактеризовать как хорошего доброжелательного человека, то есть исключительно с положительной стороны. ФИО1 занимается воспитанием детей, дети всегда опрятно одеты, посещают различные кружки.

Она никогда не слышала, чтобы ФИО1 конфликтовала с кем-либо из соседей по общежитию, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 она видела всего один раз и то, в тот день был какой-то праздник. В указанном общежитии она проживает на протяжении одного года.

Первый и единственный случай, когда она слышала конфликт с участием ФИО1, произошел 22.01.2020. В обеденное время 22.01.2020 она находилась в своей комнате и услышала ссору, видимо кто-то стучался к ФИО1 в комнату, в связи с чем дверь в комнату ФИО1 была открытаона слышала, что ФИО1 с кем-то спорила, с кем, она не видела, так как было темно, не исключает, что с ФИО5 Она выглянула в глазок, в обзор которого попадает как раз комната ФИО1, увидела то, на что указала выше, то есть ничего особенного не происходило, и продолжила смотреть сериал. Более она ничего подозрительного не слышала.

Чуть позже в этот же день в дверь ее комнаты постучал следователь, который записал ее анкетные и контактные данные, по обстоятельствам произошедшего ничего не пояснил. Впоследствии со слов соседки ФИО16, которая проживает в 

<

адрес>, ей стало известно, что ФИО1 убила ножом ФИО5, в какой комнате, не сказала, она подробностей у нее не прашивала. Она была удивлена произошедшим, поскольку ФИО1, по крайней мере, с ней, вела себя доброжелательно, у нее очень хорошая семья - супруг и дочки, она всегда улыбается, охарактеризовать ее может только с положительной стороны. Ни ФИО1, ни ФИО5 она 22.01.2020 не видела, только слышала шум из комнаты, о чем уже рассказала. (т. 2 л.д. 122-125)

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО25 от 14.03.2020, данными на предварительном следствии, согласно которым в 

<

адрес> длительное время проживала ФИО5, которая употребляла наркотические средства, злоупотребляла алкоголем, отбывала наказание в местах лишения свободы, нигде трудоустроена не была. В состоянии наркотического или алкогольного опьянения ФИО5 была очень вспыльчивой. Она проживает в 

<

адрес>. В утреннее и дневное время 22.01.2020 она находилась в своей комнате, никуда не выходила, поскольку самостоятельно передвигаться не может. В дневное время 22.01.2020 она услышала из коридора общежития крики ФИО5 и ФИО1, что они кричали, она не расслышала, но было понятно, что они ругаются между собой. Чуть позже со слов соседей ей стало известно, что в ходе вышеуказанного конфликта ФИО1 нанесла удар ножом ФИО5 более подробные обстоятельства произошедшего ей неизвестны. ФИО1 она может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО1 проживает в комнате 10 общежития совместно с мужем и двумя детьми. ФИО1 поддерживает с соседями хорошие отношения, неконфликтная, алкоголем не злоупотребляет, выпивает только по праздникам, является домохозяйкой, занимается воспитанием детей. (т. 2 л.д. 129-133)

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО26 от 14.03.2020, данными на предварительном следствии, согласно которым примерно в октября 2019 года она проживает в 

<

адрес>. В комнате № указанного общежития по соседству с ней проживала ФИО5 Она с ФИО5 не общалась, поэтому охарактеризовать ее не может. Также напротив ее комнаты в комнате № указанного общежития проживает ФИО1 с супругом и двумя детьми. Она с ФИО1 также не общалась, периодически видела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В дневное время 22.01.2020 она находилась в своей комнате общежития, спала. Криков и шума в указанное время не слышала. В период времени с 08.30 часов до 09.00 часов 22.01.2020 к ней в комнату постучала ФИО5 и попросила пакет, после чего ушла, насколько помнит, в тот момент ФИО5 была трезвой. В утреннее время 22.01.2020 ФИО1 она не видела. Когда она проснулась, в дневное время 22.01.2020 она вышла в коридор общежития, где увидела сотрудников полиции. Из разговоров сотрудников полиции с соседями ей стало известно, что убили ее соседку ФИО5 Больше по обстоятельствам произошедшего ей ничего не известно. (т. 2 л.д. 134-137)

Показаниями свидетеля ФИО6 №3, допрошенной в судебном заседании, и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями от 14.03.2020, данными на предварительном следствии, согласно которым по адресу: 

<

адрес> она проживает на протяжении 10 лет. По соседству с ней в комнате № проживала ФИО5 С ФИО5 она не общалась, поскольку ФИО5 постоянно конфликтовала с соседями по общежитию, поскольку ей никто не занимал денежные средства, которые нужны были ФИО5 для приобретения наркотических средств. Также ФИО5 ранее была судима за наркотики. Полтора или два года назад произошел случай, она и ФИО1 сидели в коридоре общежития, дверь в комнату ФИО5 была открыта, и они увидели, что ФИО5, находясь в своей комнате одна, наносит себе удары ножом в область бедер. Тогда они вызвали ей бригаду скорой медицинской помощь из-за ее неадекватного поведения и причинения себе телесных повреждений. После этого некоторое время ФИО5 проходила лечение в реабилитационном центре. По соседству с ней в комнате общежития № проживает ФИО1, с которой она поддерживает дружеские отношения, ей известно, что ФИО1 проживает с супругом и двумя их детьми. ФИО1 она может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО1 спокойная, сдержанная, алкоголь употребляет нечасто, занимается воспитанием своих детей, поддерживает хорошие отношения со всеми соседями по общежитию. С ФИО5 ФИО1 иногда конфликтовала из-за того, что ФИО5 постоянно просила у нее в долг денежные средства на приобретение наркотиков. Также ФИО5 постоянно мешали дети ФИО1, которые играли в коридоре общежития. На этой почве ФИО1 и ФИО5 иногда ругались словесно. В утреннее и дневное время 22.01.2020 она находилась на работе, по прибытии домой в вечернее время 22.01.2020 со слов соседей ей стало известно, что в дневное время 22.01.2020 в комнате № общежития между ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла один удар ножом в грудную клетку ФИО5, от чего последняя умерла. В вечернее время 22.01.2020 когда сотрудниками полиции проводились следственные действия с участием ФИО1, она увидела, что у ФИО1 были ссадины, которые, как она поняла, образовались от действий ФИО5 Дети – дочь ФИО1 и дочь ФИО6 №1 слышали, как в дневное время 22.01.2020 ФИО1 и ФИО5 сильно ругались, дрались и вызвали ФИО6 №1 подробностей произошедшего более она не знает. (т. 2 л.д. 140-144)

Оглашенные показания свидетель ФИО6 №3 подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО28, допрошенного в ходе судебного следствия, из которых следует, что в настоящее время он работает инспектором второго отделения СУ СК РФ по Челябинской области. В период работы старшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области, в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное им 22.01.2020 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО5 ФИО1 добровольно сообщила органам следствия о совершенном преступлении, в связи с чем был составлен протокол явки с повинной, после чего она была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой, а позднее – в качестве обвиняемой. Перед проведением допросов ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Также с участием ФИО1 и ее защитника было проведено следственное действие – проверка показаний на месте. В нем участвовала также девушка-статист. ФИО1 находилась в адекватном состоянии, полностью осознавала происходящее вокруг. Во время проведения данных следственных действий ФИО1 сообщила, что чувствует себя хорошо и может давать показания. В ходе проверки ее показаний на месте ей было предложено показать место, где происходили описанные ею ранее события. На месте преступления – в комнате общежития, где проживала потерпевшая ФИО5, ФИО1 с помощью статиста продемонстрировала, каким образом она нанесла ФИО5 удар ножом, как упала вместе с ФИО5 на диван, куда положила нож после нанесения удара. В ходе проведения данного следственного действия производилась фотосъемка. По окончании проведения проверки показаний на месте участвующие лица проследовали в следственный отдел, где был составлен соответствующий протокол. С протоколом были ознакомлены все участвующие лица, дополнений или замечаний от них не поступило. Показания, отраженные в протоколах допросов ФИО1, исходили лично от ФИО1, она рассказывала о произошедшем добровольно и последовательно, все показания вносились в протоколы со слов ФИО1, замечаний или дополнений от нее или защитника не поступило, заявлений об оказании на ФИО1 какого-либо давления со стороны третьих лиц, связанных с вынуждением ее давать показания, несоответствующие действительности, либо о расхождении позиции ФИО1 и ее защитника не поступало. Если бы такие заявления поступили, об этом было бы отражено в протоколе допроса в соответствующей графе. С протоколами всех следственных действий ФИО1 и ее защитник знакомились лично, путем прочтения без ограничения во времени и подписывали их в его присутствии. 

Виновность подсудимой подтверждается также письменными материалами уголовного дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения 22.01.2020 в помещении 

<

адрес> трупа ФИО5, с признаками насильственной смерти – колото-резанным ранением в области грудной клетки. (т. 1 л.д. 8)

- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2020, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. На диване, находящемся в комнате, поперек расположен труп ФИО5, рядом с трупом на подушке обнаружен нож с рукоятью бело-сине-красного цвета, который изъят. В корзине для белья обнаружено и изъято полотенце со следами вещества бурого цвета. Также на ковре обнаружены пятна вещества бурого цвета, смыв с которого изъят на ватную палочку (т. 1 л.д. 18-27);

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от 22.01.2020, согласно которому осмотрен труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который расположен в положении лежа на спине на диване в 

<

адрес>. На передней поверхности грудной клетки в левой ее половине в верхней трети обнаружена рана с относительно ровными краями. С трупа изъяты предметы одежды: кофта темно-синего и серого цветов с узором в виде букв, майка черного цвета (т. 1 л.д. 31-36);

- протоколом осмотра предметов от 02.03.2020, согласно которому осмотрен CD-R диск с аудиозаписью разговора ФИО1 с оператором системы «112», в ходе которого ФИО1 просила вызвать бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции по адресу 

<

адрес>, назвав свои анкетные данные и пояснив, что она нанесла удар ножом в грудь ФИО5; CD-R диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 57-60, 61);

- копией медицинской карты ФИО1 № 100018401 из МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1, согласно которой при обращении ФИО1 23.01.2020 обнаружены ссадины лица. Со слов ФИО1 данная травма получена в быту: избила известная 22.01.2020 в 14.00 часов по адресу фактического проживания (т. 1 л.д. 70-72);

- протоколом выемки от 05.02.2020, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от 05.02.2020 у ФИО29 изъят бумажный конверт с образцом крови трупа ФИО5 (т. 1 л.д. 75-81); 

- протоколом выемки от 22.01.2020, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от 22.01.2020 у обвиняемой ФИО1 изъяты предметы ее одежды, в которой она находилась в дневное время 22.01.2020: майка черного цвета, брюки (лосины) черного цвета; принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 84-86);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.01.2020, согласно которому на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 22.01.2020 у обвиняемой ФИО1 получены образец ее буккального эпителия, смывы с ее левой и правой рук, контрольный образец (т. 1 л.д. 89-90);

- протоколом осмотра предметов от 27.02.2020, согласно которому осмотрены принадлежащие ФИО1 майка черного цвета, лосины (брюки) черного цвета, с которых произведены вырезы в ходе экспертного исследования; смывы с правой и левой рук ФИО1 и контрольный образец, образец буккального эпителия ФИО1; признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 91-98, 99-100);

- протоколом осмотра предметов от 01.03.2020, согласно которому осмотрены принадлежащие ФИО5 майка черного цвета, кофта из трикотажа синего цвета, которые обильно обпачканы веществом бурого цвета; образец крови трупа ФИО5, полотенце махровое желтого цвета, на поверхности которого имеются следы вещества бурого цвета, ватная палочка со смывом; признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 101-106, 107-108);

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2020, согласно которому осмотрен нож хозяйственно-бытового назначения с рукоятью бело-сине-красного цветов, клинок ножа обильно обпачкан веществом бурого цвета; признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 109-113, 114)

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2020, согласно которому осмотрен принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета. Осмотром указанного телефона установлено, что в 14.48 минут 22.01.2020 осуществлен исходящий экстренный вызов по номеру телефона «112», длительность разговора составила 1 минута 42 секунды, в папке «Контакты», среди прочих, обнаружен сохраненный контакт «ФИО5», осмотром истории вызовов с которым установлено, что в период с 14.01.2020 по 20.01.2020 осуществлялись как входящие (7), так и исходящие телефонные соединения (1). В ходе осмотра папки «Сообщения» обнаружено исходящее смс-сообщение, отправленное в 11.18 часов 22.01.2020 на абонентский номер телефона № с текстом: «Красава это ФИО5»; мобильный телефон признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 115-123, 124);

- заключением эксперта № 290 от 21.02.2020, согласно которому причиной смерти ФИО5 явилось колото-резаное, слепое, проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда ранение передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением мягких тканей грудной клетки, 2-го ребра слева, пристеночной плевры левой плевральной полости, верхней доли левого легкого, перикарда, восходящего отдела аорты, сопроводившееся наружным и внутренним кровотечением, осложнившееся острой кровопотерей (200 мл кровянистой полупрозрачной жидкости и плотный темно-вишневый сверток крови массой 1500 г в левой плевральной полости, следы темной жидкой крови и рыхлый темно-вишневый блестящий сверток крови массой 60 г в полости перикарда). Таким образом, между колото-резаным, слепым, проникающим в левую плевральную полость и полость перикарда ранением грудной клетки слева, его закономерными осложнениями и смертью пострадавшей имеется причинная связь. 

Отсутствие поствитальных реакций, степень выраженности трупных пятен и трупного окоченения могут соответствовать давности наступления смерти около 13-24 часов до момента исследования трупных явлений (23.01.2020 в 10.40 часов). 

При исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие повреждения: колото-резаное, слепое, проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда ранение передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением мягких тканей грудной клетки, 2-го ребра слева, пристеночной плевры левой плевральной полости, верхней доли левого легкого, перикарда, восходящего отдела аорты. 

Колото-резаное, слепое, проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда ранение передней поверхности грудной клетки слева, осложнившееся острой кровопотерей, относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Указанное колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева причинено в результате колюще-режущего воздействия плоского клинкового орудия (предмета) имевшего острие, одну острую режущую кромку и противоположную тупую кромку (обушок), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) составляет не более 2,4 см. Каких-либо признаков, позволяющих сказать об индивидуальных особенностях действовавшего предмета, в повреждении не выявлено. Рана передней поверхности грудной клетки слева продолжается раневым каналом, идущим в направлении сверху вниз, слева направо, спереди назад. Общая длина раневого канала составляет около 10 см.

Морфологические особенности и степень выраженности реактивных процессов в мягких тканях с области повреждений, установленные при судебно-медицинском и судебно-гистологическом исследованиях, обычно соответствует давности их образования около нескольких часов (1-3) до момента наступления смерти пострадавшей. Кровоподтеки левой нижней конечности (6) образовались не менее чем от 6 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов); кровоподтеки правой нижней конечности (13) образовались не менее чем от 13 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). Какие-либо частные (индивидуальные) признаки следообразующей части действовавшего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Повреждения, подобные вышеуказанным, у живых лиц при неосложненном течении обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В причинной связи с наступлением смерти не состоят. Морфологические особенности и степень выраженности реактивных процессов в мягких тканях с областей повреждений, установленные при судебно-медицинском и судебно-гистологическом исследованиях, обычно соответствуют давности их образования в пределах нескольких часов до момента наступления смерти. Все вышеперечисленные повреждения образовались в относительно короткий промежуток времени, на что указывает однотипный характер тканевой реакции и морфологическая картина, а потому определить последовательность и через какие промежутки времени были нанесены повреждения не представляется возможным. 

Характер, локализация и объем повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5, не исключают возможность совершения ей каких-либо самостоятельных действий, однако, по мере нарастания кровопотери, пострадавшая должна была их утратить. 

Повреждений, которые могли образоваться при возможной борьбе либо самообороне, при исследовании трупа ФИО5 не обнаружено.

Взаиморасположение пострадавшей ФИО5 и травмирующего орудия в момент причинения повреждений могло быть любым, доступным для нанесения повреждений. 

Колото-резаное, слепое, проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда ранение передней поверхности грудной клетки слева, повлекшее смерть ФИО5, могло быть причинено при обстоятельствах, указанных обвиняемой ФИО1 в ходе следственных действий 22.01.2020 (т. 1 л.д. 155-170);

- заключением эксперта № 101 от 14.02.2020, согласно которому генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, в смыве с левой руки обвиняемой ФИО1, на лосинах и майке, изъятых у обвиняемой ФИО1, совпадают с генотипом, установленным в образце крови потерпевшей ФИО5 Это означает, что данные следы крови могли произойти от потерпевшей ФИО5 Расчетная вероятность того, что следы крови на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, в смыве с левой руки обвиняемой ФИО1, на лосинах и майке, изъятых у обвиняемой ФИО1, действительно произошли от потерпевшей ФИО5, составляет не менее 99,9 %. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, в смыве с левой руки обвиняемой ФИО1, на лосинах и майке, изъятых у обвиняемой ФИО1, отличаются от генотипа обвиняемой ФИО1 Характер установленных отличий исключает происхождение этих следов крови от обвиняемой ФИО1 (т. 1 л.д. 206-222);

- заключением эксперта № 100 от 13.02.2020, согласно которому кровь потерпевшей ФИО5 относится к 0?? группе. На вещественных доказательствах: в смыве, на полотенце, майке, кофте найдена кровь человека 0?? группы, следовательно, не исключается ее происхождение от потерпевшей ФИО5 (т. 1 л.д. 234-238);

- заключением эксперта № 137 от 12.03.2020, согласно которому рана на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки слева с трупа ФИО5 колото-резаная и причинена в результате однократного колюще-режущего воздействия плоского клинкового орудия (предмета) имевшего острие, одну острую режущую кромку и противоположную тупую кромку (обушок), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) составляет не более 24,0 мм. Каких-либо признаков, позволяющих сказать об индивидуальных особенностях действовавшего предмета, в повреждениях не выявлено. Допускается возможность причинения вышуказанной колото-резаной раны клинком представленного на исследование ножа с рукоятью бело-сине-красного цветов (т. 2 л.д. 9-15);

- заключением эксперта № 1525 от 16.03.2020, согласно которому у ФИО1 23.01.2020 выявлены ссадины на спинке носа и в подглазничной области слева, которые образовались в результате однократного прямого травмирующего воздействия твердого тупого предмета, возможно с острым краем (ногти исключаются) в места локализации ссадин. Установить давность причинения ссадин не представляется возможным по причине отсутствия в медицинской карте данных о морфологической картине ссадин. Ссадины относятся к поверхностным повреждениям, не вызывающим кратковременное расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 2 л.д. 26-28);

- протоколом освидетельствования от 22.01.2020, согласно которому на основании постановления от 22.01.2020 о производстве освидетельствования произведено освидетельствование ФИО1, в ходе которого на спинке носа и под левым глазом ФИО1 обнаружено три пореза – один на носу и два под левым глазом. На левой руке ФИО1 обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 176-184).

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО6 №1 Е.А., ФИО14, ФИО6 №3, данные ими в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей ФИО43., ФИО18, ФИО20, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Их показания по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимой не состояли и не состоят, а значит, не имеют повода для его оговора, кроме того, объективных доказательств, свидетельствующих об оговоре потерпевшей и свидетелями ФИО1, суду не представлено.

Протоколы допросов в качестве потерпевшей и свидетелей, непосредственно исследованные в судебном заседании и принятые судом за основу своих выводов, подписаны ФИО3, ФИО6 №1 Е.А., ФИО14, ФИО6 №3, ФИО43 ФИО18, ФИО20, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, каких-либо замечаний или дополнений к содержанию протоколов от указанных лиц не поступало. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на стадии предварительного расследования, так и в суде.

На всем протяжении предварительного расследования и судебного следствия потерпевшая и свидетели давали стабильные показания, описывая обстоятельства совершенного в отношении потерпевшей ФИО5 преступления, запечатленные в их памяти, уверенно исключая при этом факт причастности к преступлению иных лиц, нежели ФИО1 Достоверность своих показаний они удостоверили своими подписями. После оглашения протоколов допроса в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО3, свидетели ФИО6 №1 ФИО14, ФИО6 №3 их полностью подтвердили, что в том числе подтверждает объективность и беспристрастность органов предварительного расследования в ходе сбора доказательств по настоящему уголовному делу. 

Несущественные противоречия в показаниях вышеуказанных потерпевшей и свидетелей не влияют на доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, поскольку были устранены судом. 

В этой связи суд исключает возможность причастности к причинению телесных повреждений потерпевшей в виде: колото-резаного, слепого, проникающего в левую плевральную полость и полость перикарда ранения передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением мягких тканей грудной клетки, второго ребра слева, пристеночной плевры левой плевральной полости, верхней доли левого легкого, перикарда, восходящего отдела аорты, осложнившегося острой кровопотерей; шести кровоподтеков левой нижней конечности, тринадцати кровоподтеков правой нижней конечности, иных лиц нежели ФИО1 

За основу своих выводов суд также принимает показания свидетеля ФИО6 №2, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетеля ФИО28, которые подробно рассказали об обстоятельствах задержания ФИО1 в 

<

адрес>, в которой были обнаружены и в последующем изъяты следы и орудие преступления, а также об обстоятельствах проведения следственных действий в виде допроса и проверки показаний на месте по уголовному делу в отношении ФИО1

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний данных свидетелей, так как они, являясь сотрудниками полиции и следственного комитета, выполняли возложенные на них законом полномочия по пресечению правонарушений и преступлений и расследованию преступлений на обслуживаемой территории, никакой личной заинтересованности в исходе дела не имеют. 

У суда также нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, отраженные в заключении под № 290 от 21.02.2020, определившем причиненный вред здоровью потерпевшей, причину ее смерти, количество, локализацию и временной период образования повреждений, а также заключения экспертов № 447 от 16.03.2020, № 101 от 14.02.2020, № 100 от 13.02.2020, № 137 от 12.03.2020, № 1525 от 16.03.2020, поскольку выводы приведенных выше экспертиз последовательны и непротиворечивы, никаких сомнений не вызывают, соответствуют исследовательской части заключений, проведены с соблюдением требований УПК РФ. 

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей.

Оценивая признательные показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе судебного следствия и предварительного расследования в качестве подозреваемой от 22.01.2020, а также в ходе проверки ее показаний на месте от 22.01.2020, из которых следует, что в период времени с 12:00 часов до 15:00 часов 22.01.2020, находясь по месту ее жительства, по адресу: 

<

адрес>, во время совместного распития спиртных напитков она поругалась с ФИО5, в ходе словесного конфликта ФИО5 стала необоснованно оскорблять ФИО1 грубой нецензурной бранью, вести себя вызывающе и агрессивно, а также нанесла ей в область лица один удар керамической кружкой белого цвета, находившейся у неё в правой руке. Нанесенный ФИО5 удар пришелся ей в область носа, а также под левый глаз, от чего она испытала сильную физическую боль. При ударе кружка разбилась, и на ее лице образовались сильные ссадины в области носа и под левым глазом. После этого она выгнала ФИО5 из своей комнаты и закрыла дверь изнутри. В момент конфликта в ее комнате кроме нее и ФИО5 никого не было. Далее, когда ФИО5 ушла, на нее нахлынули сильные эмоции, она была возмущена поведением ФИО5 и отношением к ней. Она решила пойти и разобраться с ФИО5, при этом взяла в своей комнате в руки нож с металлическим лезвием серебристого цвета с пластиковой рукояткой синего, белого и красного цветов. После этого, в период времени с 14:00 часов до 15:00 часов 22.01.2020 она вышла из своей комнаты, прошла по коридору, подошла к входной двери 

<

адрес>, где проживала ФИО5, и стала сильно стучать в указанную дверь. Примерно через 2 минуты ФИО5 открыла ей дверь, и она прошла в комнату ФИО5, где словесный конфликт между ними продолжился, ФИО5 по-прежнему необоснованно ее оскорбляла грубой нецензурной бранью, она не сдержала эмоции и начала наносить удары руками и ногами по туловищу ФИО5, сколько и куда она нанесла ударов сказать не может, поскольку не помнит, далее ФИО5 повалила ее на пол, стала удерживать руками за ее руки, прижав их к полу, при этом каких-либо ударов ей (ФИО1) не наносила, в тот момент нож, который она принесла с собой, выпал на пол рядом с ними, после чего ей удалось освободиться, она поднялась на ноги, при этом нож с пола взяла в правую руку и, находясь в состоянии сильного эмоционального возбуждения, ударила им ФИО5 в грудную клетку с левой стороны. Удар пришелся чуть ниже шеи и чуть выше сердца, примерно в область ключицы. Данный удар она наносила не целенаправленно, именно в эту точку не целилась, однако понимала, что удар ножом всё равно придется в область туловища ФИО5 Удар, который она нанесла, был сильным, он точно был проникающим, так как она почувствовала это своей рукой. Нож прошел в мягкие ткани туловища ФИО5 примерно на 5 сантиметров вглубь. Удар она наносила сверху вниз, удерживая нож в правой руке. В момент нанесения удара они уже стояли на ногах, ФИО5 находилась прямо напротив нее, лицом к лицу, расстояние между ними составляло не более 2 метров, в момент нанесения удара ФИО5 каких-либо действий не осуществляла, просто стояла и смотрела на нее, она (ФИО1) могла в этот момент уйти из комнаты с целью предотвращения конфликта, ей ничего это сделать не мешало, ФИО5 ей в этом не препятствовала, но почему она этого не сделала пояснить не может. Ей было обидно, что ФИО5 ударила ее кружкой по лицу. От нанесенного ею удара ФИО5 стала падать спиной назад и упала на диван, который находился позади ФИО5 Она продолжила удерживать рукоять ножа, лезвие которого находилось в туловище ФИО5, и упала вместе с ФИО5 на диван, то есть она упала прямо на ФИО5, она увидела, что из того места, куда она нанесла удар ФИО5, сильно хлыщет кровь. Она сразу отпрянула назад, встала на ноги, при этом вытащила лезвие ножа из тела ФИО5, которая в это время уже закатывала глаза и стала хрипеть, продолжала лежать на диване, уже не вставала. Суд приходит к выводу о том, что данные показания являются достоверными, и они должны быть положены в основу приговора, поскольку данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самой. Она также была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний. Факт разъяснения такого права ФИО1 удостоверила своими подписями. Данными положениями закона ФИО1 не воспользовалась, сообщив следователю обстоятельства совершенного ей преступления. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении ее прав, расхождении позиций с адвокатом или незаконных действий сотрудников правоохранительных органов ФИО1 или ее защитник не заявляли. Присутствие при допросах защитника – профессионального адвоката, исключало возможность оказания на подсудимую какого-либо воздействия. В ходе предварительного следствия ФИО1 допрашивалась неоднократно, правильность фиксации следователем сообщенных ею сведений удостоверялась подписями участников следственных действий. Факт добровольности дачи ФИО1 изобличающих ее показаний подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО28, показания которого сомнений у суда не вызывают. Собственноручно сделанные подсудимой ФИО1 записи «замечаний и дополнений нет» в протоколах следственных действий с ее участием явно свидетельствует о полном осознании ФИО1 последствий данных ею показаний.

Самооговора со стороны подсудимой судом не установлено, поскольку ее показания в этой части нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу, описанных в приговоре, в том числе заключениями экспертов № 1525 от 16.03.20 и № 290 от 21.02.20. Оказание какого-либо давления со стороны иных лиц с целью побудить желание у ФИО1 сообщить сведения, несоответствующие действительности, судом не установлено. 

В этой связи суд относится критически к показаниям ФИО1, данным в ходе судебного следствия и предварительного расследования, из которых следует, что через какое-то время после того, как она выгнала ФИО5 из своей комнаты, ФИО5 позвала ее к себе домой. Перед тем, как пойти к ФИО5 поговорить, она взяла нож, чтобы защищаться, при этом злости не испытывала, а нож взяла, поскольку ФИО5 могла ударить человека на ровном месте и в тот день была агрессивная. В комнате у ФИО5 по адресу: 

<

адрес> между ними началась борьба, они наносили друг другу удары по туловищу руками и ногами, в ходе борьбы нож, который она принесла с собой, выпал из кармана ее (ФИО1) лосин на пол рядом с ними, после чего она подняла нож с пола, взяла его в правую руку и ударила им ФИО5 в грудную клетку с левой стороны, при этом в конкретное место она не целилась, нанесла удар ножом, поскольку хотела припугнуть ФИО5, чтобы последняя успокоилась. Удар был не сильный, снизу вверх. После этого они упали на диван, она упала сверху и своим телом надавила на рукоять ножа, а именно, правым плечом, нож прошел еще глубже. Кроме того, сама ФИО5 держалась за нож своей левой рукой, давила на него сверху, а также кистью левой руки ФИО5 два раза ударила по рукоятке ножа. Удары ФИО5 наносила сильные, в связи с чем она почувствовала, как лезвие ножа, находившегося в ее правой руке, ещё глубже прошло в мягкие ткани ФИО5, но насколько глубоко, она не знает, не обращала на это внимание. Зачем ФИО5 предпринимала такие действия, она не знает, после чего ФИО5 сказала что «Я тебя засажу». Ей было обидно, что ФИО5 ударила ее кружкой по лицу, но это не стало поводом к ее дальнейшему поведению, признавая их голословными, расценивая их как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные показания полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной государственного обвинения.

Согласно заключению эксперта № 1525 от 16.03.2020 у ФИО1 помимо выявленных ссадин на спинке носа и в подглазничной области слева, образовавшихся в результате однократного прямого травматического воздействия твердого тупого предмета, каких-либо телесных повреждений не выявлено, что исключает обоюдность нанесения телесных повреждений в комнате потерпевшей. Согласно заключению эксперта № 290 от 21.02.2020, повреждений, которые могли образоваться при возможной борьбе либо самообороне, при исследовании трупа ФИО5 не обнаружено, шесть кровоподтеков левой нижней конечности и тринадцать кровоподтеков правой нижней конечности образовались от 6 и 13 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) соответственно, колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева потерпевшей продолжается раневым каналом, идущим в направлении сверху вниз, слева направо, спереди назад, что исключает возможность причинения данного телесного повреждения путем нанесения удара снизу вверх. Общая длина раневого канала составляет около 10 см., что свидетельствует о применении значительной силы в момент нанесения удара. Более того, согласно заключению эксперта № 137 от 12.03.2020, биологический материал от трупа ФИО5, представленный на исследование, свидетельствует о том, что образовавшаяся колото-резанная рана на теле потерпевшей причинена в результате однократного колюще-режущего воздействия плоского клинкового орудия (предмета), имевшего острие, одну острую режущую кромку и противоположную тупую кромку (обушок), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) составляет не более 24,0 мм. Согласно же характеристикам изъятого с места преступления ножа, которым согласно принятым судом показаниям подсудимой ФИО1, потерпевшей было причинено колото-резанное, слепое, проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда ранение передней поверхности грудной клетки слева, ширина клинка (т. 2 л.д. 12, таблица 2) на расстоянии 100 мм от конца клинка, составляет 24,0 мм, что однозначно, по мнению суда, свидетельствует о том, что каких-либо дополнительных воздействий в виде надавливания плечом подсудимой в момент падения на потерпевшую, с учетом догоняющего положения подсудимой по отношению к потерпевшей в момент падения на диван, следовательно, изменения угла соприкосновения друг с другом, или нанесения сильных ударов кистью левой руки потерпевшей с учетом угла воздействия справа налево по отношению к расположению ножа в теле потерпевшей, или надавливание кистью левой руки потерпевшей на рукоять ножа в момент нахождения клинка ножа с учетом угла воздействия, после первоначального его погружения в тело потерпевшей, с учетом наклона ножа, о чем свидетельствует раневой канал, идущий в направлении сверху вниз, слева направо, спереди назад, быть не может, поскольку при подобных механизмах дополнительного воздействия, описанных ФИО1, ширина раневого канала была бы либо существенно видоизменена, либо сопровождалась существенными дополнительными повреждениями, чего установлено не было. Кроме того и сам характер развития событий описанных ФИО1 в своих показаниях, отвергнутых судом, не логичен по своему содержанию.

Таким образом, признавая показания подсудимой в данной части надуманными, не соответствующими действительности, суд учитывает то, что ФИО1 пытается ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств причинения потерпевшей ФИО5 колото-резанного, слепого, проникающего в левую плевральную полость и полость перикарда ранения передней поверхности грудной клетки слева, приведшего к ее смерти, шести кровоподтеков левой нижней конечности, тринадцати кровоподтеков правой нижней конечности, желая смягчить уголовную ответственность и наказание за содеянное. 

При этом на выводы суда не влияет фраза потерпевшей ФИО5 «Я тебя засажу», на которую ссылается в своих показаниях подсудимая ФИО1, поскольку, по убеждению суда, она может лишь свидетельствовать о том, что потерпевшая планировала обратиться в правоохранительные органы в связи с причиненными ей ФИО1 телесными повреждениями.

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для вывода суда о наличии у ФИО1 умысла, направленного на умышленное причинение смерти потерпевшей ФИО5 с использованием ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, а также причинение повреждений, не причинивших вред здоровью.

Вместе с тем, из описания преступного деяния, вменяемого ФИО1, суд исключает излишнее указание на то, что она наносила удары неустановленными тупыми твердыми предметами по нижним конечностям ФИО5

Принимая данное решение, суд на основании ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ трактует все сомнения в пользу подсудимой, поскольку суду каких-либо неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 нанесла телесные повреждения ФИО5 в области нижних конечностей в виде шести кровоподтеков левой нижней конечности и тринадцати кровоподтеков правой нижней конечности с использованием какого-либо постороннего предмета (предметов), не предоставлено. Из показаний подсудимой ФИО1, принятых судом за основу своих выводов, следует, что до нанесения ФИО5 удара ножом в область грудной клетки, она наносила ей удары по телу своими руками и ногами, что не противоречит заключению эксперта № 290 от 21.02.2020.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что все описанные в настоящем приговоре телесные повреждения, включая шесть кровоподтеков левой нижней конечности и тринадцать кровоподтеков правой нижней конечности, причинены потерпевшей именно ФИО1 22.01.2020, поскольку данный факт установлен заключением эксперта № 290 от 21.02.2020, согласно которому все вышеуказанные повреждения образовались в относительно короткий промежуток времени до наступления смерти, а также показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО14, из которых следует, что каких-либо телесных повреждений у ФИО5 до вменяемых подсудимой событий не было. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Сомнений в том, что орудием преступления является нож хозяйственно-бытового назначения, изъятый 22.01.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> обладающий колюще-режущими свойствами, не имеется, поскольку данный факт установлен заключением экспертов № 137 от 12.03.2020. Не оспаривает этого и сама подсудимая ФИО1, описывая его в своих показаниях.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой и потерпевшей, их взаимоотношения.

Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимой ФИО1 к потерпевшей ФИО5, вследствие аморального и противоправного поведения последней по отношению к подсудимой, описанного в настоящем приговоре. Иных мотивов в судебном заседании не установлено.

Суд не усматривает в действиях подсудимой ФИО1 необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку, как достоверно установлено судом, какой-либо опасности для подсудимой потерпевшая в момент причинения телесных повреждений не представляла, активного сопротивления ей не оказывала. По мнению суда, действия ФИО1 по отношению к потерпевшей носили характер расправы.

Нанесение ФИО1, испытывающей чувство злости, одного сильного удара ножом хозяйственно-бытового назначения, обладающего колюще-режущими свойствами, в область передней поверхности грудной клетки слева, в место расположения жизненно-важных органов, шести ударов в область левой нижней конечности, тринадцати ударов в область правой нижней конечности, однозначно свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на лишение жизни ФИО5, а также причинения ей телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. Суд приходит к однозначному выводу, что ФИО1 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий – смерти потерпевшей, и желала этого.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникших личных неприязненных отношений, вызванных аморальным и противоправным поведением потерпевшей, умышлено, с целью причинения потерпевшей телесных повреждений нанесла ей своими руками и ногами шесть ударов в область левой нижней конечности и тринадцать ударов в область правой нижней конечности, а также с целью убийства ФИО5 нанесла ей один сильный удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, от которого наступила смерть потерпевшей. 

Согласно заключению комиссии судебных экспертов № 447 от 16.03.2020 ФИО1 могла в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть является вменяемой, следовательно, подлежит уголовному наказанию за содеянное. Кроме того, ФИО1 в момент совершения инкриминуруемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта.

Время, место и способ совершенного ФИО1 преступного деяния, описанного в настоящем приговоре, ее вина в совершении данного деяния, а также конкретные действия подсудимой, направленность ее умысла, всё в своей совокупности позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что оснований для оправдания подсудимой ФИО1 или переквалификации ее действий на преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 107 УК РФ или ч. 1 ст. 109 УК РФ по настоящему делу, не имеется. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Содеянное ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимой установлено, что она не судима, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, места работы не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает с детьми, регулярно оказывает помощь престарелым родителям, страдающим хроническими заболеваниями. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины на предварительном следствии и частичное в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при ее допросах и при проверке показаний на месте, наличие явки с повинной, состояние здоровья подсудимой, принесение извинений потерпевшей, наличие на момент совершения преступления одного несовершеннолетнего ребенка, наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове ей бригады скорой медицинской помощи, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, аморальность и противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, а также способствовало формированию умысла на преступление, суду не представлено, а подсудимая данный факт отрицает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимой ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденной, а наказание в виде лишения свободы послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимой новых преступлений. 

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание личность ФИО1, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления с учетом ее поведения после совершения преступления, наличие всех перечисленных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности признать указанные обстоятельств в их совокупности исключительными и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, за которое она осуждается настоящим приговором к реальному лишению свободы, суд считает необходимым изменить ей меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с момента провозглашения приговора, взяв ее под стражу немедленно в зале суда. Оснований для сохранения ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, соблюдая принцип разумности и справедливости, в соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ и ст. 151 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить частично гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда (с учетом выплаченных ФИО1 денежных средств в сумме 240 000 рублей) и определить к взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень перенесенных потерпевшей ФИО3 нравственных и моральных страданий, связанных с утратой родного человека. Суд также принимает во внимание трудоспособный возраст и материальное положение подсудимой. 

Вместе с тем, суд оставляет без рассмотрения исковые требования потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, затраченных на похороны ФИО5, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, подтверждающих сумму компенсации, а также подтверждающих факт несения расходов потерпевшей ФИО3, а не свидетелем ФИО14, что следует из представленных документов (т. 2 л.д. 50-53), требующих отложения судебного разбирательства. Вместе с тем разъясняет о возможности обращения с исковыми требованиями в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г ОВ О Р И Л

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а после – отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 22.01.2020 (1 день), а также время ее содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 04 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Также, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время ее нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 23.01.2020 по 20.03.2020 включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Оставить без рассмотрения исковые требования потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, затраченных на похороны ФИО5 Вместе с тем разъяснить о возможности обращения с исковыми требованиями в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: CD-R диск с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО1 с оператором системы «112», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. Нож с рукоятью бело-сине-красного цветов, майку ФИО1 черного цвета, лосины (брюки) ФИО1 черного цвета, смывы с правой и левой рук ФИО1, контрольный образец, образец букального эпителия ФИО1, майку ФИО5 черного цвета, кофту ФИО5 синего цвета с рисунком, образец крови трупа ФИО5, полотенце махровое желтого цвета, смывы вещества бурого цвета на ватной палочке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Челябинска СУ СК Российской Федерации по Челябинской области – уничтожить. Мобильный телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Челябинска СУ СК Российской Федерации по Челябинской области – вернуть представителю ФИО1 (близкому родственнику), в случае отказа в получении или невозможности возврата по иным причинам – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Челябинска, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.С. Домбровский