Дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

П.А. ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», С.П. ФИО2, которым просил взыскать с ООО «АСКО Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 41 347 рублей 64 копейки, расходы эвакуатора – 12 500 рублей, неустойку в размере 1% по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, взыскать с С.П. ФИО2 разницу между фактически размером причинённого ущерба и суммой страхового возмещения в размере 74 500 рублей, расходы по оплате 7государственной пошлины – 2 435 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ... на а/д Казань-Оренбург произошло ДТП с участием трех т/с. ФИО4 ФИО2, управляя т/с Шевроле Нива р/з ... в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с двумя т/с Мицубиси, государственный регистрационный знак ... и Форд Куга, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате чего имуществу истца причинен ущерб. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4 ФИО2. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по полису обязательного страхования, куда он обратился с заявлением о возмещении убытков. ПАО СК "АСКО-Страхование" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 198 765 рублей 23 копейки. Истец считает, что сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме. 

С учетом уменьшенных исковых требований просил взыскать с ПАО СК «АСКО-Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 33 247 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 500 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50%. Просит взыскать с С.П. ФИО2 сумму ущерба в размере 72 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381 рубль, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что просит взыскать сумму ущерба на основании заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование», ответчик С.П. ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причины не явки не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд в силу положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено следующее.

... в 15 часов 07 минут на а/д Казань-Оренбург, произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО4 ФИО2, управляя транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем марки Митсубиси, государственный регистрационный знак ... и автомобилем марки Форд Куга, государственный регистрационный знак ..., принадлежащем истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобиль марки Форд Куга, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... С.П. ФИО2 признана виновной в указанном ДТП и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление от ... обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО «АСКО-Страхование».

... истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ПАО «АСКО-Страхование», признав данный случай страховым, выплатило П.А. ФИО1 страховое возмещение в размере 198 765 рублей 23 копейки.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта (ОСАГО) автомобиля истца, а также к тому же эксперту для оценки утраты товарной стоимости. 

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» ... ...... размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 244 400 рублей.

... истец обратился к страховщику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере: 45 634 рубля 77 копеек, УТС – 28 086 рублей 20 копеек; услуги эксперта – 12 000 рублей, неустойку.

... ПАО «АСКО-Страхование произвело доплату страхового возмещения в размере 62 822 рубля 91 копейки.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 252 201 рубль 50 копеек, из которых: стоимость восстановительного ремонта – 202 652 рубля 36 копеек, стоимость УТС – 40 162 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 9 000 рублей, расходы по оплате телеграммы – 386 рублей 64 копейки.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу по ходатайству представителя ПАО «АСКО-Страхование» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ...-НЭС/08.19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа 29,96% по состоянию на ... составляет 235 900 рублей.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Экспертиза проведена по материалам гражданского дела. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, у суда не имеется. Стороны заключение экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере в размере 33 247 рублей 64 копейки (235 900 рублей-202 652 рубля 36 копеек), стоимость У... рублей 94 копейки (19458 рублей 50 копеек-19 150 рублей 56 копеек).

... истцом оплачены услуги эвакуатора в размере 12 500 рублей (л.д.27), которые также подлежат взысканию с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 96).

Расчет неустойки составляет за период с ... по ...: 5 410 рублей 09 копеек ((235900руб.-158602,73)х1%х7дн.)); за период с ... по ...: 44 219 рублей 36 копеек (33247,64 руб.х1%х133дн.).

... ПАО «АСКО-Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 3 206 рублей 18 копеек.

С учетом выплаченной ответчиком неустойки, подлежащая начислению за период с ... по ... неустойка составляет 41 013 рублей 81 копейка (44 219 рублей 36 копеек -3 206 рублей 18 копеек).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки и сумму штрафа.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не осуществлял страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд полагает возможным определить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 10 000 рублей в пользу истца, что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца просит взыскать неустойку в размере 1% по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка (пеня) взыскивается судом по день фактического исполнения решения. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) также определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом ко взысканию с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» определена неустойка в сумме 10 000 рублей, страховой компанией выплачена неустойка в размере 3 206 рублей 18 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным удовлетворение исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 332 рубля 48 копеек (33247,64руб.х1%) за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения решения суда, но не более 386 793 рубля 82 копеек (400 000 рублей -10 000 рублей-3206 рублей 18 копеек).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая несоразмерность суммы штрафа 16 623 рубля 82 копейки (33247,64)х50%) последствиям нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства при которых такая просрочка была допущена, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным уменьшить сумму штрафа до 5 000 рублей.

Разрешая требования истца к С.П. ФИО2, суд исходит из следующего.

Постановлением от ... N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен, вина ФИО6 в совершенном ДТП подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика разницы между фактически причиненным ущербом и суммой получаемого страхового возмещения обоснованными и подлежащими.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ...-НЭС/08.19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак ... без учета износа по состоянию на ... составляет 308 600 рублей.

При таких обстоятельствах с С.П. ФИО2 в пользу П.А. ФИО1 подлежат взысканию убытки, причиненные повреждением ТС в результате ДТП, в размере 72 700 рублей (308600 рублей-235 900 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика С.П. ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленной П.А. ФИО1 квитанции, истцом оплачены услуги представителя ФИО5 в размере 25 000 рублей (л.д.29)

Разрешая заявленные П.А. ФИО1 требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу П.А. ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, из которых суд считает подлежащими взысканию с ПАО «АСКО-Страхование» 7 000 рублей и С.П. ФИО2 3 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец, как потребитель, от уплаты госпошлины при подаче иска в части требований к ПАО «АСКО-Страхование» был освобожден, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Нижнекамск РТ» подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 1 497 рублей 43 копейки.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по ходатайству представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», оплата экспертизы возложена на ПАО «АСКо-Страхование».

02 2019 года руководитель ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» обратился в суд с письменным заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Поскольку сторонами не представлены суду доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, доказательства чрезмерности, подлежащих взысканию расходов, в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в размере 6 879 рублей 60 копеек, с ответчика С.П. ФИО2 в размере 2 356 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 247 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, а далее с 26 сентября 2019 года из расчета 332 рубля 48 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 386 793 рубля 82 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 72 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход бюджета города Нижнекамска Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 497 рублей 43 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 879 рублей 60 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 120 рублей 40 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Х. Романова

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья В.Х. Романова