Дело № 12-175/2024 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июня 2024 года г. Серпухов, Московская область

Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Вратской А.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника - адвоката Пищулина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по Московской области ФИО2 от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2024 старшего судебного пристава Серпуховского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по Московской области ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя от 02.05.2023 исх. 50039/23/620195 (вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.07.2022 

<

номер>-ИП) предоставить ведущему судебному приставу-исполнителю беспрепятственный доступ для осмотра и проверки имущества территорию жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>, где располагается арестованное имущество.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО3 обжалует данное постановление, просит его признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении от 18.03.2024 в отношении нее прекратить. Свою жалобу мотивирует тем, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность должника обеспечивать доступ судебному приставу-исполнителю в жилое помещение, На момент предъявления требования об обеспечении беспрепятственного доступа на земельный участок и в жилой дом, расположенные по 

<

адрес>, составления протокола об административном правонарушении, вынесения обжалуемого Постановления, судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу было известно, что указанные выше объекты, принадлежат на праве собственности другому лицу - Ш. Для доступа в помещения, не принадлежащие должнику, законом установлен специальный порядок - получение приставом судебного акта, разрешающего совершать исполнительные действия в отношении помещений, занимаемых другими лицами или принадлежащих им. Судебного акта, разрешающего совершать исполнительные действия в доме и на земельном участке по указанному адресу, равно как и разрешения старшего судебного пристава на вход в жилое помещение у пристава не имелось. Кроме этого понуждение должника к совершению исполнительных действий по обеспечению доступа в жилой дом и на земельный участок совершено приставом при наличии определения суда от 08.06.2023 о приостановлении действия требования от 02.06.2023. Судебный акт по делу 

<

номер>, в рамках которого были приняты такие меры предварительной защиты по административному иску ФИО3 к ГУФССП России по Московской области, приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и требования о предоставлении имущества для осмотра, по состоянию на 11.03.2024 не вступил в законную силу. Таким образом, состав правонарушения, за совершение которого она (ФИО3) привлечена к административной ответственности, в ее действиях отсутствует. Протокол об административном правонарушении был составлен без ее участия, при этом она представила сведения об уважительности причин неявки, с учетом ее занятости в этот день в суде.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и ее защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали полностью.

Заявитель – ФИО3, указала, что ей в вину вменяется неисполнение требования пристава о необходимости предоставления должником доступа в жилое помещение, не принадлежащее и не занимаемое ею. С учетом обстоятельств дела в ходе исполнительного производства, она возражала против предоставления доступа, ссылаясь на отсутствие возможности его обеспечить. В тоже время, фактически требование пристава не обязывало должника обеспечить доступ в жилые помещения в случае его несогласия. Направление в адрес должника требования об обеспечении доступа в жилое помещение не предусмотрено ни законом об органах принудительного исполнения, ни Законом об исполнительном производстве. Требование пристава к должнику о предоставлении доступа в дом и на земельный участок, принадлежащий другому лицу, нарушает конституционное право этого лица на неприкосновенность жилища. С учетом отсутствия у пристава разрешения суда на проведение исполнительных действий в доме, принадлежащем иному лицу - действия и решения пристава по этому вопросу не отвечают требованию законности. 

Защитник - адвокат Пищулин А.В. доводы своей подзащитной поддержал, указал, что ФИО3 собственником жилого дома, в отношении которого выставлено требование, не является, зарегистрирована и проживает по иному адресу. Субъективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает наличие у нарушителя прямого умысла на неисполнение требования при наличии реальной возможности его исполнить. Однако, при отсутствии у его подзащитной доступа в указанный жилой дом, не понятно какие именно виновные и противоправные действия она совершила, ссылок на это ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не содержится. В тоже время защитник просит суд обратить внимание на ссылку в обжалуемом постановлении на решение Серпуховского городского суда Московской области по административному иску ФИО3 к ГУФССП России по Московской области, приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и требования о предоставлении имущества для осмотра (дело 

<

номер>), поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена преюдиция. Законность выставленного ФИО3 требования была установлена только на момент вынесения, поскольку судебный пристава исходил из последнего известного ему места жительства должника. Способ исполнения должником требования судом не рассматривался. На момент принятия обжалуемого постановления, судебному приставу были известны значимые обстоятельства, исключающие наличие у должника возможности исполнения требования. Указанное решение не устанавливает событие административного правонарушения, вину привлекаемого лица, так как предметом судебного разбирательства являлось установление нарушения прав должника. Более того суд указал, что ФИО3 в случае ее привлечения к административной ответственности за неисполнение указанного требования, вправе защищать свои права в порядке КоАП РФ, разграничив таким образом понятие «законность требования» и «ответственность за его исполнение». При этом в рамках рассмотрения административного дела 

<

номер> были приняты меры предварительной защиты, которые запрещают реализацию требования, и на момент привлечении ФИО3 к административной ответственности данные меры не отменены, что в принципе исключает его исполнение и применение соответствующих последствий. 

Свидетель - ведущий судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в судебном заседание показал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3 надлежало проверить сохранность арестованного имущества. 02.06.2023 ФИО1 было выставлено требование о предоставлении беспрепятственного доступа в жилое помещение по месту нахождения имущества. Данное требование было получено должником и обжаловано, судом было признано законным, решение суда вступило в законную силу 25.12.2023. Должнику было вручено уведомление, что 13.03.2024 будут осуществляться действия по проверке. В указанную дату по месту нахождения имущества был осуществлен выезд, однако должник не обеспечил доступ на территорию домовладения, в связи с чем, в отношении ФИО3 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. О составлении протокола ФИО3 была уведомлена, не явилась, представила письменные объяснения, ходатайств об отложении и переносе даты составления протокола, не заявила. На момент проверки ему было известно, что ФИО3 зарегистрирована в Москве и не является собственником домовладения, в которое надлежало обеспечить доступ. Но поскольку данное домовладение в настоящее время принадлежит матери ФИО3, последняя не была лишена возможности взять у своей родственницы ключи от дома и исполнить требование. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО3, допросив свидетеля изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

15.03.2024 ведущим судебным приставом - исполнителем Серпуховского районного отдела ССП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, выразившимся в не исполнении ею законного требования судебного пристава-исполнителя от 02.06.2023 исх. 50039/23/620195, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.07.2022 

<

номер>-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист №ФС 015865594 от 08.07.2020, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу 

<

номер> о взыскании задолженности в размере 6266760 руб. в пользу П. 

Согласно вышеуказанному требованию ФИО1 вменено в обязанность - обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок и в жилой дом, распложенный по 

<

адрес> целях проведения исполнительных действий связанных с выявлением (обнаружением) имущества, принадлежащего должнику. 

11.03.2024 ФИО1 было вручено уведомление, согласно которого 13.03.2024 в 11.00 часов ей было необходимо обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок и в жилой дом для проведения исполнительных действий по проверке имущества по вышеуказанному адресу. 

13.03.2024 в 11.00 часов ФИО1 не был обеспечен беспрепятственный доступ в домовладение по вышеуказанному адресу, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от 13.03.2024 с участием понятых. 

18.03.2024 начальником отдела – Старшим судебным приставом Серпуховского районного отдела ССП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено обжалуемое постановление, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя в срок, установленный судебным приставом. 

Часть 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса. Субъективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом или неосторожностью. При этом одним из принципов установления и оценки применения обязательных требований является их исполнимость.

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 на дату проведения действий по проверке сохранности арестованного имущества, зарегистрирована по 

<

адрес> по месту проведения требуемых исполнительных действий не проживает, а проживает по месту регистрации. Собственником домовладения по 

<

адрес> является Ш. 

При наличии данных сведений 15.03.2024 приставом - исполнителем был составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и 18.03.2024 страшим судебным приставом вынесено оспариваемое постановление. Однако, данными должностными лицами не была дана оценка наличия у должника реальной возможности исполнения требования судебного-пристава исполнителя и соблюдения основополагающего конституционного принципа неприкосновенности жилища. В тоже время, поскольку указанное в требовании домовладение, доступ в которые надлежало предоставить должнику, ей не принадлежит и не используется, оснований объективно судить об его исполнимости должником не возможно. Наличие у должника родственных связей с собственником домовладения, об исполнимости требования не свидетельствует. 

Ссылка должностных лиц службы судебных приставов на вступившее в законную силу 25.12.2023 решение Серпуховского городского суда Московской области от 03.10.2023 по административному иску ФИО3 к ГУФССП России по Московской области, приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП по Московской области о признании незаконными действий судебного-пристава и требования о предоставлении имущества для осмотра от 02.06.2023, так же не свидетельствует о его исполнимости на момент предъявления; так как оценка действиям судебного пристава судом была дана на момент его выставления.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, не подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области ФИО2 от 18.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава данного правонарушения. 

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Л.Г. Бахановская