РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

с участием прокурора Матвеевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1740/2019 по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Илимхимпром» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Илимхимпром» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что 38 лет проработал в ЗАО «Илимхимпром» в г. Братске, в должности 

<

данные изъяты>. 22 ноября 2013 года уволен от ответчика по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с уходом на пенсию.

Работая у ответчика он приобрел профессиональные заболевания – 

<

данные изъяты>, что согласно акта о случае профессионального заболевания от 16 августа 2012 г.явилось следствием длительного воздействия пыли растительного происхождения из-за несовершенства технологического процесса.

Вследствие профессиональных заболеваний ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах по первому заболеванию составляет 30 %, по второму- 60% и назначена 3 группа инвалидности бессрочно.

Вследствие полученного профессионального заболевания он испытывает сильнейшие нравственные страдания, отказался от занятий спортом, при ходьбе через каждые 50 метров ему необходимо присесть и отдохнуть, без посторонней помощи он не может подняться по лестничному маршу, его постоянно мучают приступы удушья, он не может участвовать в беседах родных и близких, т.к. не слышит их голоса.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер морального вреда, причиненного ему в связи с профессиональным заболеванием, он оценивает в денежной форме в размере 1 700 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ведет дело через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что истец ФИО1 в настоящее время проживает в г.Иркутске, по состоянию здоровья не может прибыть в г.Братск для участия в судебном заседании, т.к. малоподвижен, испытывает приступы удушья и практически не слышит. Истец длительное время проработал у ответчика во вредных условиях производства, вследствие чего у него возникло два профессиональных заболевания, ему установлены по ним степень утраты профессиональной трудоспособности - 30% и 60%. В настоящее время, в связи с профессиональным заболеванием, истец испытывает нравственные и физические страдания. Просит удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать с ответчика в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 1 700 000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «Илимхимпром» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что истец действительно работал в ЗАО «Илимхимпром», вследствие чего приобрел профессиональные заболевания. Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости и является существенно завышенным и недоказанными. Просит суд при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, учесть характер физических и нравственных страданий истца фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред и вынести решение о взыскании компенсации в разумных пределах.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. ст. 22, 212 ТК РФ).

Положениями ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Записями в трудовой книжке истца датой заполнения 06.09.1966 подтверждается, что ФИО1 29.08.1974 был принят на работу, а 22.11.2013 уволен в связи с уходом на пенсию у ответчика.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 08.11.2013, у ФИО1 имеется профессиональное заболевание – двухсторонняя 

<

данные изъяты>. Настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса. 

Из справки серии МСЭ-2017 *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности (причина утраты трудоспособности – профзаболевание, установленное актом о случае профессионального заболевания от 08.11.2013)

Согласно извещения об установлении заключительного диагноза 2320№ 511 от 24.10.2014 ФИО1 установлено профессиональное заболевание 

<

данные изъяты>

Из справки серии МСЭ-2017 *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности 

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 ТК РФ).

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем: возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем; выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В результате медицинского обследования ему был установлен диагноз двух профессиональных заболеваний - 

<

данные изъяты> ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России 03.12.2018 истцу установлено по первому заболеванию 30% утраты профессиональной трудоспособности, по второму -60% (причина утраты трудоспособности – профзаболевание).

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены суду и сторонами не оспариваются.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что причинителем вреда здоровью истца является ответчик, при этом вина ответчика установлена письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие пыли растительного происхождения.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, исходя из положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами. 

Обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена не только в Трудовом кодексе РФ, но и в других федеральных законах. Так, в Федеральном законе от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривается возможность компенсации морального вреда застрахованному лицу в случае причинения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Действующее законодательство предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплату денежных средств.

При определении размера морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. 

Из письменных материалов дел, пояснений представителя истца, установлено, что в результате полученных профессиональных заболеваний истец испытывает нравственные и физические страдания: установленные заболевания повлекли инвалидность истца, бессрочную, что предполагается невозможность восстановления его здоровья, происходящие в его организме негативные процессы необратимы. Состояние здоровья истца пресекает возможность полноценного участия в общественной и семейной жизни. 

Также суд принимает во внимание, что в акте о случае профессионального заболевания выводы о вине работника в возникновении или увеличении вреда отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств по делу, степени утраты профессиональной трудоспособности, тяжести и характера профессионального заболевания, состояния здоровья истца, степени вины работодателя, исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд находит размер компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме 270 000 руб., разумным и справедливым. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 270 000 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере в сумме 1 430 000 руб. следует отказать. 

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Илимхимпром» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 270 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с закрытого акционерного общества «Илимхимпром» компенсации морального вреда в размере 1 430 000 рублей - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Илимхимпром» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М.Шаламова