44-г-128

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 21 декабря 2017 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.,

членов президиума Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Носова В.И., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Чеботаревой М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» им С.Живаго, третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ушникова М.П. от 04 декабря 2017 года по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2017 года, 

по докладу судьи Ростовского областного суда Ушникова М.П., 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 июня 2016 года в г. Новочеркасске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Тойота Лэнд Крузер200», регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель С.Д.Д.о, управлявший автомобилем «ГАЗ-33021», регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 

В ответ на обращение истца в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго за получением страхового возмещения, 22 июля 2016 года ему выплачено 252 000 рублей, впоследствии, после получения 27 сентября 2016 года претензии, ему 03 октября 2016 года произведена доплата страхового возмещения в размере 69 945 рублей.

Истец полагал, что страховщиком допущено нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в его пользу с ответчика – ООО МСК «Страж» им. С.Живаго неустойку за период с 25 июля 2016 года по 03 октября 2016 года в размере 44 812 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 500 рублей. 

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2017 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций. По мнению заявителя, с учетом того, что претензия о доплате страхового возмещения получена ответчиком 27 сентября 2016 года, последний срок для её рассмотрения у страховой компании был 02 октября 2016 года, следовательно, принятие решение страховой компанией 03 октября 2016 года имело место за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением судьи Ростовского областного суда от 24 октября 2017 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции и поступило в Ростовский областной суд 03 ноября 2017 года.

Ознакомившись с делом, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда находит основания для отмены решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2017 года, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при оценке своевременности рассмотрения претензии истца от 14 сентября 2016 года страховой организацией – ООО МСК «Страж» им. С.Живаго. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона (в редакции от 23 мая 2016 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июня 2016 года с участием водителей ФИО3 Д.о, ФИО1 обратился в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго за получением страхового возмещения, где 22 июля 2016 года ему выплачено 252 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 14 сентября 2016 года направил в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго претензию о доплате страхового возмещения, полученную ответчиком 27 сентября 2016 года. По результатам рассмотрения указанной претензии ответчиком 03 октября 2016 года произведена доплата страхового возмещения в размере 69 945 рублей.

Проверяя своевременность рассмотрения страховщиком требования потерпевшего о доплате страхового возмещения следует учитывать положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень нерабочих праздничных дней, которыми являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Таким образом, в период рассмотрения Страховщиком претензии заявителя нерабочие праздничные дни отсутствовали, т.к. выходные дни (суббота - 1 октября 2016 года и воскресенье – 2 октября 2016 года) по смыслу действующего законодательства не являлись нерабочими выходными днями, и, следовательно, не могли быть исключены из срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23 мая 2016 года) для рассмотрения страховщиком требования потерпевшего о доплате страхового возмещения. 

Кроме того, судам следовало учесть, что в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 252000 руб., однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения в сумме 69945 рублей до его действительного размера, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Указанные требования закона не были учтены судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2017 года и решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2016 года. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2017 года по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» им С.Живаго, третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Новочеркасский городской суд Ростовской области в ином составе суда.

Председательствующий