РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2024 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

****год по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2 

В обоснование заявленных требований, с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком и уточнения исковых заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что ответчик обратилась с предложением вложить денежные средства в 

<

...>. ****год перевел ответчику денежные средства в размере 

<

...> рублей. Денежные средства были переведены с его банковской карты № (

<

...>) на банковскую карту ответчика № (

<

...>), что подтверждается чеком операции 

<

...> №. Каких-либо договоров с ответчиком не заключали. ****год 

<

...> внесен 

<

...> в список организаций, имеющих признаки «финансовой пирамиды» (о чем свидетельствует скриншот с сайта. 

<

...>). ****год вступившим в законную силу решением 

<

...> по административному делу № указано: «по результатам анализа информации из сети Интернет установлено, что партнером кооператива также являлась компания 

<

...> (зарегистрирована в 

<

...> под №, по данным сайта регистратора 

<

...> статус компании - недействующая; далее - 

<

...>). ****год в адрес ответчика направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа (о чем свидетельствует квитанция об отправке). Денежные средства ответчик не вернул, претензию проигнорировал. С ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, поскольку ответчик приобрела денежные средства необоснованно и за его счет. ****год посредствам 

<

...> перевел ответчику 319 200 рублей, о чем свидетельствует чек по операции 

<

...> №, денежные средства переводились на банковскую карту 

<

...> держателем которой является ФИО2. Денежные средства переводились на возмездной основе на ограниченный срок. Однако по требованию ответчик денежные средства не вернула. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается квитанцией 

<

...>, равно как в квитанции указан получатель денежных средств и размер денежных средств. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 319 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 577,79 рублей за период с ****год по день вынесения решения судом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 847 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее представлены дополнительные пояснения, в которых указывает, что ответчик получая денежные средства как менеджер компании 

<

...>, обязалась перевести денежные средства на счета компании, а в дальнейшем возвратить денежные средства ему. Поскольку компания 

<

...> к моменту перевода денежных средств (****год) не существовала (с ****год), от ответчик не могла исполнить обязательства перед ним и денежными средствами поступившими на ее банковский счет распорядилась по собственному усмотрению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике ответчика, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к следующему. 

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, в дар либо в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из искового заявления, письменных дополнительных пояснений истца следует, что ФИО2 обратилась к ФИО1 с предложением вложить денежные средства в 

<

...>, в связи с чем ****год ФИО1 перевел денежные средства в размере 319 200 рублей со своей банковской карты № (

<

...>) на банковскую карту ФИО2 № (

<

...>).

Истцом в подтверждение своих требований представлен договор оказания услуг № от ****год, заключенный 

<

...> и ФИО1. Предметом данного договора является продвижение образовательных и консультативных услуг об инвестиционных механизмах и способах управления капиталом. Исполнитель обязуется представить клиенту квалифицированные услуги в области управления и защиты активами. 

Согласно п. № договора, клиент оплачивает услуги исполнителя одни платежом или несколькими платежами по собственному решению, однако, первый платеж должен составлять не менее 

<

...>% от суммы выставленного счета в соответствии с настоящим договором. Исполнитель оставляет за собой право устанавливать минимальную сумму первоначального взноса по своему усмотрению.

Клиент соглашается заплатить 

<

...> евро за активацию личного кабинета пользователя на сайте исполнителя при заключении настоящего договора (п. № договора).

Клиент обязуется оплатить следующие членские взносы: 

<

...>% комиссионных сборов от суммы лицевого счета по настоящему договору, один раз при заключении настоящего соглашения; 

<

...> % членского взноса от суммы оплаченных средств по настоящему договору один раз в год, с ежемесячной оплатой в размере 

<

...> (п. № договора).

Из справки 

<

...> от ****год о движении средств по лицевому счету ФИО1 за период с ****год по ****год следует, что ****год осуществлен перевод на карту № в размере 319 200 рублей.

В соответствии с ответом 

<

...> от ****год, между банком и ФИО2 ****год заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. 

В представленных дополнительных пояснениях истец указал, что переводил денежные средства ответчику как менеджеру компании 

<

...>, которая обязалась перевести их на счета компании, а в дальнейшем возвратить денежные средства ему.

Учитывая изложенное, судом установлено, что истец перевел денежные средства ответчику во исполнение договора оказания услуг № от ****год, заключенный 

<

...> и ФИО1

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что истец передал спорные денежные средства ответчику с целью вложения денежных средств в одну из компаний, организованную в виде «финансовой пирамиды», при этом денежные средства передавались истцом по своему волеизъявлению, сознательно, добровольно, целенаправленно, в отсутствие обязательства, что исключает ошибку в их передаче и не дает оснований рассчитывать на их возврат. Истец фактически инвестировали свои денежные средства в работу финансовой компании международного холдинга 

<

...> с целью извлечения прибыли. Данная деятельность осуществлялась истцами путем передачи денежных средств через ответчика, что, однако, не означает факт обогащения ответчика за счет истца.

Из положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец ФИО1 по своему волеизъявлению передал спорные денежные средства ответчику с целью участия в инвестиционной программе компании 

<

...>, по сути представляющей собой «финансовую пирамиду», а следовательно, он осознавал тот факт, что передают денежные средства не по ошибке, а в целях извлечения прибыли, а доказательств тому, что ответчик данные денежные средства использовали в своих целях, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истцов.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в пользу истца в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, суд считает их также не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение составлено 11 апреля 2024 года.