Дело № 2-2760/2025

УИД - 03RS0006-01-2025-003732-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составепредседательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р., 

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы РБ - Насибуллиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Лужского городского прокурора Ленинградской области в защиту ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Лужский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд в защиту ФИО3, с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований указано, что Лужской городской прокуратурой Ленинградской области осуществлена проверка по письменному заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося пенсионером по инвалидности 

<

данные изъяты> группы, участником СВО, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в суд с исковым заявлением в его защиту по вопросу взыскания суммы неосновательного обогащения с ФИО2 Установлено, что в СО ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области (далее - СО ОМВД района) находится уголовное дело №, возбужденное в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 путем мошенничества, совершенного с причинением материального ущерба потерпевшему в особо крупном размере на общую сумму 5 780 000 руб. Расследованием установлено, что в период с 08 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 21 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, с целью хищения денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, используя различные телефонные номера, осуществило телефонные звонки ФИО3, сообщив ему о необходимости оформления на него кредитных продуктов и снятии его денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» для их дальнейшего переноса на «сохранную ячейку» во избежание мошеннических действий со стороны третьих лиц с денежными средствами ФИО3, после чего последний, находясь под воздействием обмана, оформил на свое имя два кредитных продукта, а именно в ПАО «Сбербанк России» на сумму 150 000 руб. и в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 150 000 руб., которые обналичил и перевел неустановленному лицу через банкомат на банковские карты № на сумму 140 000 руб., № на сумму 140 000 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ обналичил со своего банковского счета денежные средства на общую сумму 5 538 599 руб. (без учета комиссии) и через банкомат ПАО «ВТБ» в г.Санкт- Петербурге восемнадцатью переводами перевел на следующие банковские карты: №№, № на общую сумму 5 500 000 руб. (без учета комиссии), тем самым неустановленное лицо путем мошенничества похитило денежные средства ФИО3 на общую сумму 5 780 000 руб., чем причинили последнему ущерб в особо крупном размере. Как следует из чеков, предоставленных ФИО3, им через банкомат ПАО «Банк ВТБ» №, расположенный по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведены операции по внесению наличных денежных средств (на токен №) в 17:21:24 на сумму 490 000 руб., в 17:23:11 на сумму 490 000 руб., в 17:24:45 на сумму 500 000 руб. и в 17:26:33 на сумму 495 000 руб. Согласно сведений, предоставленных ПАО «Банк ВТБ», карта № выпущена на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая привязана к банковскому счету №. ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО2 № произведено зачисление денежных средств в 17:21:24 на сумму 490 000 руб., в 17:23:11 на сумму 490 000 руб., в 17:24:45 на сумму 500 000 руб. и в 17:26:33 на сумму 495 000 руб., перевод которых под воздействием обмана неустановленных лиц осуществил ФИО3 Денежными средствами ФИО3 в размере 1 975 000 руб. ФИО2 завладела незаконно. При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц ФИО3 денежные средства в размере 1 975 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2, в связи с чем, подлежат возврату ФИО3 Переведенные ФИО3 ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежат возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением ФИО3 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшего, полагавшего, в связи с этим, что перечисляя собственные денежные средства на неизвестные ему банковские счета, принимаются меры к их защите от возможного хищения. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО3 и ответчиком ФИО2 не имелось. С учетом приведенных требований закона ответчик ФИО2 обязана возвратить ФИО3 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами в размере 1 975 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 268 890 руб. 51 коп. Учитывая, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 

<

данные изъяты> группы ввиду военной травмы, не имеет юридического образования, то есть не обладает специальными познаниями в юриспруденции и написании искового заявления, его пенсионное обеспечение в месяц составляет 53 017 руб. 57 коп., иных доходов он не имеет, трудовую деятельность не осуществляет по состоянию здоровья, в связи с чем, обратиться за квалифицированной юридической помощью к специалистам не имеет финансовой возможности. ФИО3 в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет. Близкие родственники не могут оказать ФИО3 финансовую помощь, а также обратиться в его интересах в судебном порядке с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2 Кроме того, принимая участие в СВО, ФИО3 перенес последствия минно-взрывного ранения от ДД.ММ.ГГГГ, после которого ему была установлена 2-ая группа инвалидности бессрочно с указанием в справке «военная травма». Из-за вышеуказанной травмы ФИО3 нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении. Данная травма, плохое самочувствие ФИО3 также являются препятствием для его обращения в качестве истца в суд самостоятельно. Данные причины расценены Лужским городским прокурором, как уважительные, по которым ФИО3 не может сам обратиться в суд.

На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 1 975 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 890 руб. 51 коп., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.

В судебном заседании старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы РБ - Насибуллина К.М. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Истец ФИО3, представитель ПАО «Сбербанк России», представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещалась судебными повестками надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ. 

Заслушав помощника прокурора, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему. 

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО3 является пенсионером по инвалидности 2-ой группы, участником СВО, не имеет юридического образования и по состоянию здоровья не может самостоятельно защитить свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, в связи с чем, прокурор обращается в суд в защиту ее прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: 

- имеет место приобретение или сбережение имущества; 

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; 

- приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из указанных норм в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества

Материалами дела установлено, что в СО ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области (далее - СО ОМВД района) находится уголовное дело №, возбужденное в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 путем мошенничества, совершенного с причинением материального ущерба потерпевшему в особо крупном размере на общую сумму 5 780 000 руб. 

Расследованием установлено, что в период с 08 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 21 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, с целью хищения денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, используя различные телефонные номера, осуществило телефонные звонки ФИО3, сообщив ему о необходимости оформления на него кредитных продуктов и снятии его денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» для их дальнейшего переноса на «сохранную ячейку» во избежание мошеннических действий со стороны третьих лиц с денежными средствами ФИО3, после чего последний, находясь под воздействием обмана, оформил на свое имя два кредитных продукта, а именно в ПАО «Сбербанк России» на сумму 150 000 руб. и в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 150 000 руб., которые обналичил и перевел неустановленному лицу через банкомат на банковские карты № на сумму 140 000 руб., № на сумму 140 000 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ обналичил со своего банковского счета денежные средства на общую сумму 5 538 599 руб. (без учета комиссии) и через банкомат ПАО «ВТБ» в г.Санкт-Петербурге восемнадцатью переводами перевел на следующие банковские карты: №№ на общую сумму 5 500 000 руб. (без учета комиссии), тем самым неустановленное лицо путем мошенничества похитило денежные средства ФИО3 на общую сумму 5 780 000 руб., чем причинили последнему ущерб в особо крупном размере. 

Как следует из чеков, предоставленных ФИО3, им через банкомат ПАО «Банк ВТБ» №, расположенный по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведены операции по внесению наличных денежных средств (на токен №) в 17:21:24 на сумму 490 000 руб., в 17:23:11 на сумму 490 000 руб., в 17:24:45 на сумму 500 000 руб. и в 17:26:33 на сумму 495 000 руб. 

Согласно сведений, предоставленных ПАО «Банк ВТБ», карта № выпущена на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая привязана к банковскому счету №. 

ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО2 № произведено зачисление денежных средств в 17:21:24 на сумму 490 000 руб., в 17:23:11 на сумму 490 000 руб., в 17:24:45 на сумму 500 000 руб. и в 17:26:33 на сумму 495 000 руб., перевод которых под воздействием обмана неустановленных лиц осуществил ФИО3 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства. 

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц ФИО3 денежные средства в размере 1 975 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2, в связи с чем, подлежат возврату ФИО3 

В том числе, их передача не была обусловлена исполнением ФИО3 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшего, полагавшего, в связи с этим, что перечисляя собственные денежные средства на неизвестные ему банковские счета, принимаются меры к их защите от возможного хищения. 

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО3 и ответчиком ФИО2 не имелось. 

Учитывая изложенное, денежные средства, полученные ответчиком от истца в сумме 1 975 000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правом истца. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами может быть рассчитана с момента неосновательного обогащения и до вынесения решения судом. 

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

С учетом приведенных требований закона с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 890 руб. 51 коп., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В связи с чем, на сновании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в сумме 37 438,91 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лужского городского прокурора Ленинградской области в защиту ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 1 975 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 890 руб. 51 коп., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37 438,91 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.11.2025 г.