Дело № 22-957/2021 Судья Калинин А.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 14 мая 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Моряковой Е.Ю.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09 февраля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Псковского городского суда Псковской области от 26 августа 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 23 октября 2019 года, ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 УК РФ, к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Окончание срока отбывания наказания – 23 мая 2022 года.

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что она отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, вину признала, в содеянном раскаялась, трудоустроена, к работе относится добросовестно, но установленную норму не выполняет, поскольку имеет ряд хронических заболеваний. В ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области прошла обучение по профессии «портной», участвует в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые мероприятия, принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству территории, имеет общественное поручение, режим содержания соблюдает. Также указала, что имеет поощрения, регулярно производит выплаты по исполнительному листу, поддерживает связь с родственниками, мать нуждается в уходе, поскольку имеет заболевание. 

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09 февраля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства в отношении осужденной ФИО1 отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал характеристику, данную в отношении осужденной, исправительным учреждением. Указывает, что суд первой инстанции, при вынесении решения, обратил внимание на единственное нарушение, которое в настоящее время снято, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на нестабильность ее поведения. Отмечает, что в 2019 году после ее этапирования в исправительном учреждении ею действительно было допущено незначительное нарушение, которое произошло в течение адаптационного периода, досрочно снято в порядке поощрения. В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области взысканий не имела, в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области прошла обучение по специальности «портной», старается соблюдать требования режима, посещает воспитательные мероприятия, имеет общественное поручение, вину признает полностью, выплачивает иск, имеет постоянную регистрацию, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, соблюдает правила пожарной безопасности. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что с июня 2020 года она стремится к досрочному погашению иска, стремится к увеличению нормы выработки, при этом имея ряд хронических заболеваний. Полагает, что все вышеуказанное свидетельствует о стабильном характере тенденции к ее исправлению. На основании изложенного просит отменить постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09 февраля 2021 года. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, как постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона. 

Согласно требованиям ст.79 УК РФ, 175 УИК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Ходатайства об условно-досрочном освобождении помимо сведений о примерном и честном отношении к труду должны содержать сведения о том, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К таким сведениям, в частности, относится поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Из этого следует, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для его условно-досрочного освобождения, определяет именно суд. 

Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела. Установленное ст. 79 УК РФ правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным только после отбытия ими определенной части наказания, назначенного приговором суда, соблюдено. Но это обстоятельство не носит обязательного характера исполнения судом, являясь формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывании наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. 

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании судом первой инстанции надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области характеристики в отношении осужденной ФИО1 следует, что осужденная ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, где дисциплинарных взысканий не имела. По прибытии трудоустроена швеей, в исправительном учреждении прошла курс обучения по специальности «швея», к труду относится недобросовестно, интереса к работе не проявляет, не стремится к выполнению планового задания. Требования режима содержания старается соблюдать, в декабре 2019 года получила дисциплинарное взыскание, в виде устного выговора, который снят в марте 2020 года в порядке поощрения. Наказание отбывает на обычных условиях отбывания наказания; мероприятия воспитательного характера посещает; принимает участие в общественной жизни отряда; имеет общественное поручение. За весь период отбывания наказания осужденная имеет два поощрения. Имеет высшее образование, окончила Санкт-Петербургский институт управления и экономики по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», до осуждения работала в ПРООГО ВФСО «Динамо» главным бухгалтером. По характеру умеренно общительная, уравновешенная в быту опрятная, конфликтных ситуаций не создает, к лидерству во взаимоотношениях не стремиться. Вину признает, иск выплачивает, но не стремиться к досрочному исполнению обязательств. Выполнила индивидуальную программу коррекции личности, принимала участие в мероприятиях по психологическому консультированию, просвещению, психологической коррекции. Принимает участие в работах без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, поддерживает отношения с родственниками посредством телефонных переговоров, переписки. 

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение к осужденной ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении, так как для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне рассмотрел и учел в полном объеме сведения о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе все положительные данные, отмеченные в характеристике последней, тщательно изучил сведения о личности осужденной, а также принял во внимание позицию администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области, и правильно сделал вывод о том, что для своего исправления осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оснований ставить под сомнение объективность выводов суда первой инстанции не имеется.

Те обстоятельства, что осужденная ФИО1 за время отбывания наказания принимает участие в работах без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, участвует в культурно-массовых мероприятиях, трудоустройство, выплачивает иск, сами по себе не могут являться безусловным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения. 

Согласно положениям УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации одной из основных целей имеет исправление осужденных, к которому согласно нормам ст. 9 УИК РФ, отнесены формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим). Согласно ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все вышеуказанные обстоятельства, характеризующие поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, включая как наличие у нее 2-х поощрений (в марте 2020 года и январе 2021 года), так и имевшее место нарушение порядка отбывания наказания в декабре 2019 года, за что было наложено взыскание в виде выговора, учтены судом первой инстанции при принятии итогового решения по делу, изложенные в нем доводы мотивированы и обоснованы. 

Также учтена судом позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

С учетом изложенного судом обоснованно констатировано отсутствие устойчивой положительной динамики поведения осужденной за весь период отбывания наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вывод суда первой инстанции о том, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку имела нарушение режима содержания, недобросовестно относится к труду, интереса к работе не проявляет, не представлено сведений, свидетельствующих, что осужденная твердо встала на путь исправления, – является законным, обоснованным и мотивированным. 

Доводы осужденной что суд первой инстанции при вынесении решения, не в полном объеме учел данные о личности осужденной - являются субъективными и не влияют на законность решения суда первой инстанции. Также судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтено при вынесении постановления, что осужденной добровольно в счет погашения ущерба потерпевшей стороне перечислялись денежные средства в период с августа 2020 по январь 2021 года, производились удержания из заработной платы с апреля 2020 года по январь 2021 года. 

Нарушений конституционных прав осужденной судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, оснований к отмене постановления суда по ее доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Т.Ю.Тарасюк