АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 5 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Улимаева А.А. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3 на приговор ..., по которому 

ФИО1, ... несудимый,

осужден при особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере ... рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обстоятельств дела, доводы апелляционного представления, выступления прокурора Бикбулатова Т.А., мнение осужденного ФИО1, адвоката Улимаева А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено дата на территории адрес, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 считает, что суд необоснованно учел активное способствование раскрытию преступления в качестве смягчающего наказание, так как совершение осужденным преступного деяния в сфере безопасности дорожного движения раскрыто органами предварительного расследования самостоятельно, осужденный был установлен на месте совершения дорожно-транспортного происшествия сотрудниками правоохранительных органов (...).

Также указывает, что в обжалуемом приговоре в нарушение п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ не рассмотрен вопрос конфискации автотранспортного средства - автомобиля марки ..., фактически принадлежащего осужденному и использованному им при совершении преступления в сфере безопасности дорожного движения, соответствующее решение о конфискации автомобиля как орудия преступления в резолютивной части приговора не отражено.

Указывает, что судом при назначении осужденному наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако данная норма применяется к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи УК РФ, в связи с чем у суда не было правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа.

Отмечает, что при назначении ФИО1 наказания установленные смягчающие обстоятельства суд признал исключительными и применил ст. 64 УК РФ. Считает, что материалы уголовного дела не содержат обстоятельств, а в приговоре не приведены мотивы, которые могут служить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Считает, что указанные нарушения повлекли необоснованное снижение степени общественной опасности содеянного и препятствуют достижению целей уголовного наказания, свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона. Предлагает приговор изменить, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию преступления, конфисковать автотранспортное средство - автомобиль марки ... в доход государства, назначить наказание по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ без учета правил ст. 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бикбулатов Т.А. поддержал апелляционное представление, осужденный ФИО1 и адвокат Улимаев А.А. по доводам апелляционного представления возражали, считали приговор законным и обоснованным. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного, выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против проведения которого также не возражал государственный обвинитель.

Предусмотренные требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ является правильной. 

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом установлены и приняты во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства ... 

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Так, наряду с вышеуказанными смягчающими наказание обстоятельствами суд в качестве такового учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. №... Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия преступления.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1, будучи подвергнутым дата административному наказанию по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также будучи подвергнутым дата административному наказанию по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, дата будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомашиной ... и был замечен сотрудниками адрес. После остановки ими автомашины ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Таким образом, время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от осужденного ФИО2 Объяснения последнего, в которых он подтвердил совершение им преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении ФИО2 органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия преступления и до того неизвестной.

С учетом данных обстоятельств активное способствование раскрытию преступления следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих его наказание. При этом предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления судом первой инстанции учтено обоснованно и в этой части изменения в приговор не вносятся. 

Также является обоснованным довод апелляционного представления о необходимости изменения приговора суда путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания об учете при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, является лишение свободы, что исключает основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа. Тем самым суд в нарушение положений п. 4 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ указал на учет указанных требований уголовного закона при отсутствии оснований для их применения.

Кроме того, совокупность смягчающих наказание обстоятельств была признана судом исключительной и наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ.

Однако при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Однако таковых обстоятельств судом первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено и в приговоре не приведено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется. При таких обстоятельствах, указание о применении ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания подлежит исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание несоразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим личности виновного, закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости. Назначая наказание в виде штрафа ниже низшего предела в размере ... рублей суд не учел, что в дата года ФИО1 по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ было назначено наказание в виде штрафа в указанном размере, однако он вновь совершил управление автомобилем будучи лишенным такого права. Таким образом, назначенное наказание не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Также суд первой инстанции, как правильно отмечено в апелляционном представлении, разрешая судьбу арестованного имущества, пришел к выводу о необходимости оставить автомобиль у владельца – осужденного ФИО1, при этом вопрос о возможности применения конфискации транспортного средства, не обсудил.

Вместе с тем, Федеральным законом от дата N №...ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из представленных материалов дела а также согласно предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился, он является владельцем транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.3 УК РФ. Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от дата, фактическое управление ФИО1 указанным автомобилем в момент инкриминируемого ему деяния подтверждает фактическую передачу автомобиля бывшим собственником и реальный характер сделки. 

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от дата N №...-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата ФИО1 автомобиля, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению, а автомобиль подлежит конфискации. 

Просьба стороны защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством готовность к участию в ... противоречит общим началам назначения наказания. Желания и намерения осужденного не могут являться смягчающими обстоятельствами, поскольку в настоящее время не влияют ни на характер, ни на степень общественной опасности содеянного.

Устно высказанные осужденным и его защитником доводы о том, что ФИО1 предполагал о прекращении действия срока лишения его права управления транспортным средством, т.е. фактически о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 317 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционные представление государственного обвинителя:

- исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления;

- исключить из приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- исключить ссылку на применение положений ст. 64 УК РФ;

- усилить назначенное по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ наказание, назначив наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- автомобиль марки ..., принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО1 и возвращенный ему на ответственное хранение - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, в соответствии с подп. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в ... в течение 6 месяцев со дня его провозглашения с подачей жалобы через ... в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий п/п А.Р. Янбетов

справка: судья Хаматшина Г.А.

дело № 22-3034/2023