Дело № 12-122/2020

УИД 33RS0019-01-2020-001590-60

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 ноября 2020 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Дворникова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования Суздальский район Владимирской области от *** по делу о привлечении к административной ответственности по абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 г. «Об административных правонарушениях во Владимирской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии муниципального образования Суздальский район Владимирской области от 08.09.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 г. «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (далее – Закон) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что зарегистрирован и проживает в 

<

...> 

<

...>, которая принадлежит его супруге. При доме имеется земельный участок площадью 5100 кв.м с кадастровым номером 33:05:040101:67 с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 3, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации № 112-ФЗ от *** «О личном подсобном хозяйстве» его семья занимается личным подсобным хозяйством на собственном участке: в хозяйстве имеется домашний скот, содержащийся в отдельно построенном для них помещении. Границы земельного участка установлены, сведения о них внесены в ЕГРН. При составлении акта *** прибывшими проверяющими каких-либо действий с использованием оборудования либо без такового, позволяющих определить местоположение границ принадлежащего его семье земельного участка, не производилось. Поскольку на местности его землепользование никак не обозначено, установить границы, не применяя специального оборудования не представляется возможным, в связи с чем считает, что вывод в акте о выпасе скота за пределами его земельного участка не обоснован и не доказан. С учетом имеющегося в Правилах по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО Селецкое сельское поселение, надлежащему содержанию расположенных на ней объектов, утвержденных решением Совета народных депутатов ### от ***, понятия «улица», полагает вывод о нарушении им пункта 25.15 Правил необоснованным, так как обозренные *** проверяющими козы и свиньи не находились на территории улицы населенного пункта, равно как и на территории сада, сквера, лесопарка, рекреационной зоны, возле памятника, дома культуры, клуба, учреждений здравоохранения и образования, придомовой территории, придорожной полосе, пустыре. Указанные животные находились непосредственно у строения, где они содержатся. В отсутствие доказательств нахождения принадлежащих ему домашних животных за пределами собственного земельного участка, считает состав вмененного ему административного правонарушения недоказанным, поэтому просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении, прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 33:05:040101:67 и квартира по адресу: 

<

...>, принадлежит его бывшей жене. Он зарегистрирован и фактически проживает по данному адресу, ведет совместное хозяйство с ФИО3 У него в хозяйстве имеются: 25 коз, более 30 поросят, несколько кур. Он с семьей проживает в двухквартирном одноэтажном жилом доме, при котором имеется придомовой земельный участок. У каждой квартиры отдельный выход на свой земельный участок. В 

<

...> настоящее время фактически никто не проживает. Данный жилой дом расположен на окраине 

<

...>. Площадь придомового земельного участка составляет 5 соток. Границы земельного участка определены, но земельный участок не огражден забором из-за отсутствия денежных средств. Часть земельного участка им обрабатывается. Принадлежащие ему козы и свиньи содержатся в отдельном строении, находящимся на придомовом земельном участке. Гуляют также на данном земельном участке. Рядом с его земельным участком, кроме придомового земельного участка, принадлежащего собственнику 

<

...> его доме, другие земельные участки отсутствуют. Земельный участок ФИО2 находится через перелесок. Он выпускает животных на свой участок, и они пасутся на нем. Самостоятельно его животные определить, где находятся границы принадлежащего его семье земельного участка, не могут. Считает, что им Правила благоустройства и чистоты на территории МО Селецкое с/п не нарушались, так как принадлежащие ему животные гуляют на его земельном участке.

Представитель административной комиссии муниципального образования 

<

...> – по доверенности ФИО4, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, жалобу просила отклонить. Пояснила, что ФИО1 привлекается к административной ответственности не в первый раз. Ранее в отношении него также составлялся протокол об административном правонарушении за то, что его животные бесконтрольно пасутся за пределами принадлежащего его семье земельного участка, ходят по чужим огородам, где причиняют вред урожаю других собственников. В администрацию на ФИО1 неоднократно поступали жалобы от соседей, чьим насаждениям причинен ущерб. На предупреждения ФИО1 не реагирует, ведет себя агрессивно, и говорит, что его домашний скот пасется таким образом и будет так пастись. На момент проверки соблюдения ФИО1 административного законодательства *** принадлежащие ему животные свободно паслись за пределами земельного участка ФИО3, ходили везде самостоятельно без какого-то контроля с его стороны. Ограждение земельного участка ФИО3 отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона производство по делам и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из представленных материалов, *** административной комиссией муниципального образования Суздальский район составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона в отношении ФИО1 Поводом и основанием к возбуждению дела об административном правонарушении послужило установление нарушения Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования Селецкое, надлежащему содержанию расположенных на ней объектов, утвержденных решением Совета народных депутатов ### от *** (далее – Правила), а именно: *** в 13 час. 20 мин. На территории, находящейся за пределами земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, гуляли козы и свиньи породы «вьетнамская вислобрюхая», принадлежащие ФИО1, чем нарушены пункт 25.14, абзац 4 пункта 25.15 Правил.

В силу пункта 25.14 Правил содержание домашнего скота и птицы: домашний скот и птица должны содержаться в пределах земельного участка собственника, владельца, пользователя, находящегося в его собственности, владении, пользовании. Выпас скота разрешается только в специально отведенных для этого местах. Места прогона скота на пастбища должны быть согласованы с администрациями населенного пункта.

На основании абзаца 4 пункта 25.15 Правил на территории населенных пунктов запрещается выпас скота возле придомовой территории.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, административная комиссия муниципального образования Суздальский район пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона. Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении от ***, акте по результатам проверки соблюдения административного законодательства от ***, объяснениях ФИО5, справке администрации МО Селецкое ### от ***, фотоматериалах.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при составлении акта *** прибывшая комиссия не имела какого-либо специального оборудования, в связи с чем не могла определить границы принадлежащего ФИО3 земельного участка, опровергаются фотоматериалами, согласно которым на момент осмотра домашний скот находился на значительном расстоянии от места содержания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 33:05:040101:67. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснял, что земельный участок с кадастровым номером 33:05:040101:67 не огражден забором, он выпускает животных и они самостоятельно пасутся на его земельном участке, при этом каким-либо образом определить границы данного земельного участка самостоятельно животные не могут, постоянный контроль за ними не осуществляется.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы административной комиссией муниципального образования Суздальский район по абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона как нарушение Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования Селецкое, надлежащему содержанию расположенных на ней объектов, утвержденных решением Совета народных депутатов ### от ***.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу, влекущих безусловную отмену принятого постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона с учетом отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения.

При таком положении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии муниципального образования Суздальский район Владимирской области от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 г. «Об административных правонарушениях во Владимирской области» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Дворникова