УИД 32MS0039-01-2024-003602-14

Дело № 12-5/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

6 марта 2025 года г.Клинцы

Судья Клинцовского районного суда Брянской области Гущина И.Н., 

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по устному заявлению ФИО2,

помощника прокурора Клинцовского района Брянской области Моисеенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области от 14 января 2025 года, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении административного наказания по ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области, индивидуальный предприниматель ФИО1 за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в нарушение ч.2 ст.34, ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» а именно: допущение бездействия, повлекшее неисполнение обязательств в срок до 15 сентября 2024 года на сумму 1300000,00 рублей, предусмотренных контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Межпоселенческий центр культурно-досуговой работы Клинцовского района»(далее МБУК «МЦКДР») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на выполнение подрядных работ по объекту: капитальный ремонт здания МБУК «МЦКДР», расположенного по адресу 

<

адрес>, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Клинцовский районный суд Брянской области с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что участия при рассмотрении дела он не принимал. Не оспаривая факт неисполнения в установленный контрактом срок, считал, что расчет объеме невыполненных работ в размере 1300000 рублей не соответствует фактическому расчету, произведенному в соответствии с локально сметным расчетом №, являющимся приложением № к контракту и реальный расчет стоимости невыполненных работ должен был быть определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 203658,75 рублей. Полагал, что постановление подлежит изменению в части наложенного на него размера административного штрафа, который является существенно выше, чем предусмотрено санкцией ст.7.32 КоАП РФ. Просил постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2024г. изменить в части размера наложенного штрафа. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не оспаривали, между тем, просили прекратить производство по данному делу в связи с тем, что с 01.03.2025г. инкриминируемая статья Кодекса РФ об административных правонарушениях утратила силу. 

Помощник прокурора Клинцовского района Брянской области в судебном заседании не возражала против прекращения производства по данному делу. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из дела об административном правонарушении, ФИО1 на основании постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области, индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч.7 ст.7.32 КоАП РФ(действующей на момент совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 265-ФЗ) действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МБУК «МЦКДР» и ИП ФИО1 был заключен контракт № на выполнение подрядных работ по объекту: капитальный ремонт здания МУБУК «МЦКДР» расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», в соответствии с описанием объекта закупки и сметой контракта, являющейся неотъемлемой частью контракта и с учетом срока выполнения работ.

Условиями контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, пригодный для эксплуатации, в сроки, установленные п. 3.1 настоящего контракта, (п. 3.1 и п. 4.1.1 Контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта составила 3386300 руб. 90 коп., НДС не облагается.

Условиями государственного контракта, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что подрядчик производит выполнение работ в один этап. Начало выполнения работ: - ДД.ММ.ГГГГ. Окончание выполнения работ - срок выполнения работ подрядчиком - ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 Контракта).

В установленный контрактом срок обязательства по нему ИП ФИО1 исполнены не были. Как следует из материалов дела, стоимость неисполненных подрядчиком обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1300000,00 руб., что подтверждается справками МБУК «МЦКДР» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, отразилось на деятельности муниципального учреждения, были нарушены права неопределенного круга лиц, и негативно сказалось на осуществлении прорывного научно - технического и социально - экономического развития Российской Федерации, увеличении численности населения страны, повышения уровня жизни граждан и создания комфортных условий для их проживания. Несвоевременное исполнение ИП ФИО1 условий контракта привело к тому, что в установленный срок объект не сдан в эксплуатацию и как следствие, к срыву реализации мероприятий, предусмотренных Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», что повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта.

Виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой МБУК «МЦКДР» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; справкой МБУК «МЦКДР» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; справкой МБУК «МЦКДР» от ДД.ММ.ГГГГ №; копией контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МБУК «МЦКДР» и ИП ФИО1 на выполнение подрядных работ по объекту: капитальный ремонт здания МУБУК «МЦКДР» расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», с приложениями; копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта проверки объема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Невыполнение в срок, установленный контрактом, до 15 сентября 2024 года принятых на себя обязательств с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, явилось основанием для возбуждения 15 октября 2024 года прокурором Клинцовского района Брянской области в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дальнейшего привлечения его постановлением мирового судьи к административной ответственности на основании данной нормы.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу статьи 26.11 названного Кодекса во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 года N 7-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года N 1123-О).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (вопрос 4).

Как обоснованно указано в постановлении, неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в установленный срок отразилось на деятельности муниципального учреждения, в связи с чем были нарушены права неопределенного круга лиц, что негативно сказалось на осуществлении прорывного научно - технического и социально - экономического развития Российской Федерации, увеличении численности населения страны, повышения уровня жизни граждан и создания комфортных условий для их проживания. 

Изложенное в совокупности правильно признано причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства которые в данном случае определены социальной значимостью объекта.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ИП ФИО1, не исполнившего надлежащим образом своих обязанностей по заключенному контракту, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о неверном определении судом первой инстанции стоимости неисполненных обязательств опровергаются материалами дела, в том числе справками МБУК «МЦКДР» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства, действующего на момент совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о нарушении существенных норм процессуального права в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает несостоятельными по следующим основаниям. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.14 постановления от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен заблаговременно заказным письмом с уведомлением по месту жительства. 

До начала судебного разбирательства уведомление возвращено мировому судье с отметками «истек срок хранения», что позволяло мировому судье рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Ходатайство об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало. Участие ФИО1 при рассмотрении дела не признавалось обязательным.

Учитывая имеющиеся сведения о надлежащем извещении о судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья правомерно рассмотрел дело его отсутствие.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, в судебном заседании не установлено.

Между тем, в соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Федеральным законом от 28.12.2024 N 500-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения (начало действия документа ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 вышеуказанного Закона статьи 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 КоАП РФ признаны утратившими силу.

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона установлено, что 

- с 1 марта 2025 года прекращаются находящиеся в производстве уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях судов, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона.

- с 1 марта 2025 года не подлежат исполнению неисполненные постановления судей, органов, должностных лиц о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона. Прекращение исполнения административных наказаний по таким постановлениям осуществляется в соответствии со статьей 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(ч.2 Закона № 500-ФЗ).

- в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратную силу имеет закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, должны пересмотреть в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные ими до 1 марта 2025 года и неисполненные постановления о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях приведения указанных постановлений в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона(ч.3 Закона №500-ФЗ).

Таким образом, приведенная выше норма, устанавливающая требование, за неисполнение которой ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 данного Кодекса, улучшает его положение, то есть распространяется на него, как на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2024 года N 500-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных 24.5 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Согласно п.33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области от 14 января 2025 года, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, 24.5 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области от 14 января 2025 года, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении административного наказания по ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья Гущина И.Н.