42RS0032-01-2019-001653-08

Дело № 2а-1233/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «05» июля 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В. Ю.,

при секретаре Сычуговой Е. В.,

с участием административного истца – ФИО1,

административного ответчика - Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.03.2019 года, представившей удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2019 года о наложении ареста на автомобиль «Toyota Corolla», рег. знак «

<

...>», 1994 года выпуска, обязании пристава устранить нарушение прав административного истца путем снятия ареста с автомобиля.

Требования мотивирует тем, что 04.04.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району было возбуждено исполнительное производство 

<

...>-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Кемеровской области) суммы налогов и пени в размере 32 465,32 рублей. В рамках данного исполнительного производства 06.06.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество – автомобиль «Toyota Corolla», рег. знак «

<

...>», 1994 года выпуска. Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1, с установлением запрета на право пользования. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, соответственно, срок для добровольного исполнения постановления ей не предоставлялся, ввиду чего, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не имела законных оснований для наложения ареста на автомобиль. Кроме того, взыскание на иное имущество должно обращаться при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств. Поскольку административный истец работает на АЗС «Нафта+» с 01.03.2019 года, получает официальную заработную плату на банковскую карту, и имеет реальную возможность погашать задолженность по исполнительному производству, следовательно, по мнению административного истца, судебный пристав – исполнитель грубо нарушил её права при наложении ареста, не выяснив сведения о другом имуществе и доходах должника, как участника исполнительного производства. Также административный истец указывает на несоразмерность арестованного имущества сумме взыскания.

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования по изложенным в уточненном иске основаниям.

Определением суда от 18.06.2019 года к участию в административном деле привлечены в качестве административных ответчиков УФССП по Кемеровской области, МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, в качестве заинтересованного лица – Межрайонная инспекция ФНС № 11 по Кемеровской области.

Определением суда от 26.06.2019 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Административные ответчики - УФССП по Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, заинтересованные лица - Межрайонная инспекция ФНС № 11 по Кемеровской области, ПАО «Сбербанк России» в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного ответчика – Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 возражала против удовлетворения административного искового заявления, указывая на то, что в отношении ФИО1 имеется сводное исполнительное производство 

<

...>-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности в пользу МРИ ФНС № 11 по Кемеровской области, а также в пользу ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 84 561,1 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2019 года (взыскатель – МРИ ФНС 

<

...> по Кемеровской области) направлялось по месту жительства должника 05.04.2019 года, устанавливался срок для добровольного исполнения требований, однако, должник ФИО1 никакие меры по погашению задолженности не предпринимала. 06.06.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество – автомобиль «Toyota Corolla», рег. знак «

<

...>», 1994 года выпуска. Автомобиль предварительно оценен в сумму 100 000 рублей. Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1, с установлением запрета на право пользования. При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. В части требований о несоразмерности стоимости автомобиля и имеющейся задолженности, пояснила, что судебный пристав-исполнитель не обладает знаниями оценщика, он указывает примерную стоимость оценки, и в дальнейшем выносит постановление о привлечении оценщика. На основании вышеизложенного, пристав действовал в соответствии с законодательством. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 04.04.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району было возбуждено исполнительное производство 

<

...>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №11 по Кемеровской области) задолженности по налогам и пени в размере 32 465,32 рублей) – л.д.15-19. В постановлении о возбуждении исполнительного производства административному истцу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В соответствии с ч. ч. 12, 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно представленным документам копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 05.04.2019 г. (л.д. 42-45).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций об имуществе, счетах должника, денежных средств на счетах и т.д. (л.д.109-113).

В силу положений статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству, располагая сведениями ГИБДД МВД России по Кемеровской области о наличии зарегистрированных на имя ФИО1 транспортных средствах (л.д. 21-22), 06.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста и произведена опись и арест имущества –– автомобиля «Toyota Corolla», рег. знак 

<

...>», 1994 года выпуска, принадлежащего должнику ФИО1, и находящегося по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...>, с оставлением его на хранение по тому же адресу, с ограничением права пользования (л.д.23-27).

26.06.2019 года исполнительные производства в отношении должника ФИО1 были объединены в сводное, которому был присвоен 

<

...>-ИП (л.д.40), а именно:

<

...>-ИП от 15.08.2018 года (взыскатель ПАО Сбербанк, сумма задолженности 52 095,78 рублей);

<

...>-ИП от 04.04.2019 года (взыскатель УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Кемеровской области), задолженность 32 465,32 рублей).

Итого общая сумма обязательств перед взыскателями составляла 84 561,1 рублей.

В установленный законом срок требования исполнительных документов в добровольном порядке должником не исполнены.

Из представленных суду платежных документов следует, что задолженность ФИО1 перед взыскателями до настоящего времени полностью не погашена (л.д. 63-86).

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Исходя из представленных суду материалов исполнительного производства, с учетом требований частей 5 - 7 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", принимая во внимание тот факт, что в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2019 года 5-дневный срок должник требование не исполнил, денежные средства и иное имущество должника для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебным приставом-исполнителем не установлены, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника ФИО1 принято в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым, в том числе, относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Частью 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае арест автомобиля судебным приставом-исполнителем направлен на обеспечение сохранности имущества должника, исключения отчуждения его должником, возможности его последующей реализации в счет погашения задолженности. При таких обстоятельствах суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на указанный автомобиль.

Процедура наложения ареста в полной мере соответствовала положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.06.2019 года следует, что при совершении исполнительного действия присутствовали должник, впоследствии назначенный ответственным хранителем, понятые, им разъяснены права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, о чем свидетельствует их подписи в соответствующих графах. В акте указано наименование автомобиля, его отличительные признаки. К данному документу приложен акт технического осмотра транспортного средства (л.д. 26-27). Должнику были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, о чем свидетельствует подпись ФИО1

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с ходатайством к судебному приставу-исполнителю об освобождении транспортного средства от ареста с предоставлением доказательств необходимости имущества для личных нужд административный истец не обращался, какого-либо другого имущества, на которое может быть наложен арест, не предоставлял.

Поскольку действия по аресту автомобиля проведены судебным приставом-исполнителем с правильным применением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту установлено не было, равно как и нарушения таким постановлением прав и законных интересов административного истца, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест не влечет безусловное обращение имущества ко взысканию с последующей реализацией, следовательно, оснований для удовлетворения данного требования, не имеется.

Доводы административного истца о не проведении исполнительных действий по установлению отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества являются несостоятельными и опровергнуты исследованными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 1 ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что о нарушении прав административному истцу стало известно после получения постановления об аресте, то есть 06.06.2019 года, обратилась ФИО1 с иском в суд 11.06.2019 года, следовательно, срок подачи административного искового заявления в данном случае административным истцом не пропущен.

руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: В. Ю. Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено «10» июля 2019 года

Судья: В. Ю. Ортнер