Председательствующий: судья Кулага С.В. Дело № 22-6443/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 октября 2020 года 

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Гауса А.И.,

адвоката Садовых И.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 03 февраля 2014 года Дудинским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с учетом постановления от 08.07.2014) окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (освобожден по отбытии срока 07.10.2016);

- 13 апреля 2017 года Дудинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (освобожден по отбытию срока наказания 12.10.2018);

- 05 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 158 в Таймырском Долгано – Ненецком районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 160 в Таймырском Долгано – Ненецком районе Красноярского края по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний (приговор от 05.03.2019) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима (освобожден по отбытию срока наказания 20.01.2020).

осужден по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения защитника - адвоката Садовых И.Н., мнение прокурора Гауса А.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление им совершено 07 мая 2020 года в г. Дудинка Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Просит снизить срок наказания. Считает, что суд не в полной мере учел, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил ущерб, признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, и не применил при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Судом условия для применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, полного признания вины, раскаяния в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание суд учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Невозможность применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ судом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда, и оснований для применения указанной нормы при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел и мотивы принятого решения в приговоре привел. С этими выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, судом при назначении ФИО2 наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля