Дело № 2-464/2021

УИД: 24RS0059-01-2021-000799-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года п. Шушенское 

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С. 

при секретаре Рощупкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 73 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 580 руб., обосновывая требования тем, что 28 марта 2021 года в 18 часов 20 мин. в г.Саяногорске Республики Хакасия произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю марки Opel Insignia NB, г/н. №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля Hyundai Solaris, г/н. № ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 3-4-21 от 13.04.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 73 000 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыла. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а ответчик представляет доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2021года в 18 час. 20 мин. на перекрестке улиц Пионерская – Ленина г.Саяногорска Республики Хакасия ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилям Hyundai Solaris, г/н. №, в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Opel Insignia NB, г/н. №, двигавшемуся прямо под управлением П. принадлежащего ФИО1, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, и допустила столкновение с ним, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. 

Ответчик ФИО2 не оспаривала, что является собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/н. №, и что на момент ДТП, её гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована не была. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г.Саяногорску от 28.03.2021 ФИО2 была признана виновной в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, в связи с тем, что не уступила дорогу на перекрестке транспортного средству с приоритетом движения, и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениям участников ДТП, его схемой, и соответствуют вышеописанному механизму ДТП, который изложен в названном постановлении по делу об административном правонарушении. 

Из пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ следует, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Проанализировав дорожную ситуацию с позиции соблюдения участниками дорожного движения ПДД РФ, обстоятельства ДТП, исследовав материалы о ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение приведенного п. 13.4 ПДД РФ, вследствие чего, усматривает в произошедшем ДТП вину ответчика в полном объеме. 

При этом, допущенное ФИО2 нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба. 

Согласно заключению экспертов № 3-4-21 от 13.04.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Insignia NB, г/н. № составляет 73 021,75 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35 495,69 руб. 

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам размера, причиненного материального ущерба в результате ДТП, у суда не имеется, перечень деталей транспортного средства, подлежащих замене или ремонту, а также объем ремонтных работ, соответствуют выводам, указанным в приложении к схеме ДТП.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы. О проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснил в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" Конституционный Суда РФ, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом приведенных правовых норм и их конституционного толкования суд принимает вышеуказанное заключение за основу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, исходя из полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета его износа с учетом степени вины водителя ФИО2 100%.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

При этом, суд учитывает, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за услуги автотехнической экспертизы в рамках досудебного исследования в размере 6 000 руб., и по оплате государственной пошлины в сумме 2 570 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Проведение досудебного исследования причиненного ее имуществу ущерба стоимостью 6 000 рублей было необходимо для реализации истцом своего права на обращение в суд с исковым заявлением, понесенные расходы подтверждены документально, в связи с чем, суд относит вышеуказанные издержки к судебным расходам. 

При этом, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 2 570 рублей, и подтвержденные документально, также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с нормами указанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199;233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 73 000 рублей, судебные расходы в размере 8 570 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 12 июля 2021 года.