№ 1-255/2020

№ 12001040034000405 

(24RS0017-01-2020-002276-79)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шаповаловой Т.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района Воробьева Д.А.

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО7,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО6, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

10.01.2020 г. в дневное время ФИО6, находясь в 

<

адрес>, принадлежащей его дочери ФИО5, с которой он совместного хозяйства не ведет, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую ФИО5 стиральную машину марки «Hotpoint» белого цвета, стоимостью 30000 рублей. 

После чего, ФИО6 во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО5, 20.02.2020г. в дневное время, находясь там же, тайно похитил, из корыстных побуждений, принадлежащий ФИО5 холодильник марки «LG» серого цвета, стоимостью 8000 рублей, мультиварку марки «Filips», стоимостью 2000 рублей. 

После чего, ФИО6 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО5, 22.02.2020г. в дневное время, находясь там же, тайно похитил, из корыстных побуждений, чайник марки «Polaris», стоимостью 1000 рублей, варочную панель марки ZANUSSI, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО5

После чего, ФИО6 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО5, 26.02.2020г. в дневное время, находясь там же, тайно похитил, из корыстных побуждений, радиаторы марки «Rifar Forza» 6 секций, в количестве 2 шт., стоимостью 5000 рублей за каждый, общей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ФИО5

После чего, ФИО6 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО5, 27.02.2020г. в дневное время, находясь там же, тайно похитил, из корыстных побуждений, отопительный котел, стоимостью 15000 рублей, электрические каменные обогреватели в количестве 4х штук, стоимостью 2500 рублей за каждый, общей стоимостью 10000 рублей, принадлежащие ФИО5

С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 81000 рублей.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью и подтвердил обстоятельства его совершения, изложенные в описательной части приговора, от дачи подробных показаний отказался.

Исследовав доказательства по делу, суд находит вину подсудимого установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО5, в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что, ФИО6 является ее отцом, он проживал с октября 2019г. в ее квартире по адресу: 

<

адрес>1 с ее согласия. В начале января 2020г. ФИО6 стал употреблять спиртные напитки. 12.01.2020г. когда приехала домой, где проживал ФИО6, то обнаружила отсутствие стиральной машины, 11.03.2020г. снова приехала в квартиру и обнаружила отсутствие холодильника, мультиварки, варочной панели, двух радиаторов, отопительного котла, чайника, четырех электрических каменных обогревателей, на общую сумму 81000 рублей с учетом износа. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку в настоящее время она не работает, и на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей (л.д. 57-60, 64-66). 

Показаниями свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что, он работает приемщиком в ООО «Амиком» - прием лома, по адресу: 

<

адрес>. В феврале 2020г., мужчина, как ему позже стало известно ФИО6 сдал ему батареи в количестве 2 штук белого цвета, состоящих из 6 секций за 700 рублей, после чего данные батареи были реализованы. В ходе проведения следственного действия проверки показаний на месте он опознал ФИО6, пояснив, что именно он в феврале 2020г. сдавал в пункт приема металла батареи. (л.д. 90-91). 

Показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что, он работает в ломбарде «Золотой Век» в должности приемщика-оценщика товара. Согласно базе данных 20.02.2020г. в ломбард по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 сдал холодильник марки «LG» за 1000 рублей с предъявлением паспорта. После чего указанный холодильник был продан из ломбарда 24.04.2020г. (л.д. 92-95).

Оценив показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО5 в ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское», в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22.02.2020г. по 25.03.2020 г., находясь по адресу 

<

адрес>, похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 81000 рублей. В совершении данного преступлении подозревает своего отца ФИО6 (л.д. 7); 

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, и подтвержден факт отсутствия в квартире имущества, принадлежащего ФИО5, а именно: стиральной машины марки «Hotpoint», холодильника марки «LG», мультиварки марки «Filips», варочной панели марки ZANUSSI, 2 батарей на 6 секций, отопительного котла, чайника марки «Polaris», 4 электрических каменных обогревателя (л.д. 8-16);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения ООО «Амиком» по 

<

адрес>, при котором установлено, что в указанном месте действительно находится пункт приема лома (л.д. 49-52);

- протоколами выемки и осмотра документов, в ходе которой у потерпевшей было изъято и осмотрено: гарантийный документ на стиральную машину марки «Hotpoint», гарантийный талон на электрический чайник-термос марки «Polaris», документы подтверждающие марку стеклокерамической поверхности – варочной панели марки ZANUSSI, чек подтверждающий стоимость батарей, а именно радиаторов марки Rifar Forza (л.д. 68-74);

- протоколом обыска, в ходе которого в ломбарде ООО «Золотой Век» по адресу: 

<

адрес>, был изъят документ подтверждающий продажу холодильника марки «LG» ФИО6 (л.д. 98-100);

- протоколом осмотра предметов и документов – бумажного конверта с пояснительной надписью «…. с фрагментом следа подошвы обуви, изъятого с осколка стекла лежащего на внутреннем подоконнике в 

<

адрес>»; документа, подтверждающего продажу холодильника марки «LG» ФИО6; кроссовок синего цвета, упакованные в полиэтиленовый пакет (л.д. 38-42);

- заключением эксперта, согласно которого след фрагмента подошвы обуви, на отрезке светлой дактилопленки с осколка стекла лежащего на внутреннем подоконнике в 

<

адрес>. 64 по 

<

адрес> мог быть оставлен как подметочной частью обуви подозреваемого ФИО6, так и любой другой обувью, имеющей аналогичные размеры и рисунок в подметочной части подошвы (л.д. 30-33);

- документами, а именно: скриншотами сети Интернет о стоимости похищенного имущества, справкой о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы на имя ФИО5, копиями свидетельств о рождении ФИО4, ФИО3 (л.д. 82-89); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6, в ходе которого он указал места, где похитил имущество принадлежащие ФИО5, а также место, куда продал данное имущество (л.д. 139-144). 

Совокупность исследованных судом доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления и квалифицирует действия ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы ФИО6 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 168-169). Следовательно, в отношении инкриминируемого деяния его следует признать вменяемым.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что по месту жительства он 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений и исправления подсудимого, суд приходит к выводу, что его наказание должно быть связано с лишением свободы. Менее строгий вид наказания и условное осуждение, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, то есть не будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием рецидива преступлений, наказание определяется судом в пределах, определенных правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Несмотря на то, что ФИО6 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору от 19.12.2017 г., суд с учетом личности виновного, совершившего преступление в условиях рецидива, не находит оснований для сохранения условного осуждения. В этой связи, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения, по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.12.2017г., отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания по данному приговору к вновь назначенному наказанию и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в СИЗО № 1 г.Красноярска. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 25.03.2020г. по 26.03.2020г., с 07.08.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства:

- чек, подтверждающий стоимость радиаторов марки Rifar Forza, гарантийный документ на стиральную машину марки «Hotpoint», гарантийный талон на электрический чайник-термос марки «Polaris», документы подтверждающие марку стеклокерамической поверхности - варочной панели марки ZANUSSI, бумажный конверт с пояснительной надписью «….фрагмент следа подошвы обуви….», документ подтверждающий продажу холодильника марки «LG», - кроссовки синего цвета, одна пара, упакованные в полиэтиленовый пакет, черного цвета, с пояснительной надписью (кроссовки одна пара изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО6В…..», хранящиеся у ФИО6, оставить по принадлежности у ФИО6; 

иные документы: скриншоты сети Интернет о стоимости похищенного имущества, справка о среднем заработке на имя ФИО5, копия свидетельств о рождении на имя ФИО4, ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Председательствующий Т.Н. Шаповалова