Дело № 1-56/18

Поступило 17.01.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретаре Некало А.В., 

с участием:

государственного обвинителя Ярика А.А., 

адвокатов Громыко В.А., Трусовой А.И., действующих на основании ордеров, подсудимых ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, * 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, *

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими в *** при изложенных ниже обстоятельствах.

**** примерно в * у ФИО2, распивавшего совместно с ФИО1 спиртные напитки вблизи магазина «*» по ***, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, на совершение кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из бытового вагончика, находящегося на строительном объекте, расположенном у ***, где ФИО2 и ФИО1 осуществляли электромонтажные работы. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на что последний дал свое согласие, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

**** примерно в * *, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно ФИО1 и ФИО2 приехали на строящийся объект, расположенный у ***, где прошли к бытовому вагончику и открыли его имеющимся у ФИО1 при себе ключом. Действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, целенаправленно, осознавая противоправность совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, зашли в помещение вагончика, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: перфоратор марки MAKITA (Макита) стоимостью с учетом износа 3500 рублей, углошлифовальную машинку марки «PAG» (Пэг) 115 D 01 стоимостью 966 рублей, электрический кабель марки ВВГ нг-LS 3х2,5 в количестве двух бухт по 150 метров каждая, стоимостью 8475 рублей за бухту. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 21416 рублей.

По окончании предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников - адвокатов заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 в присутствии защитников - адвокатов поддержали ранее заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия своих ходатайств, заявили их добровольно, проконсультировавшись с защитниками, свою вину в совершении указанного преступления признали полностью, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, в том числе, с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией их действий, формой вины, размером ущерба и наступившими последствиями. 

Адвокаты Громыко В.А., Трусова А.И., защищающие ФИО1 и ФИО2, поддержали ходатайства подсудимых, пояснив, что ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства добровольно, последствия им разъяснены и понятны. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указал, что ущерб возмещен в полном объеме. 

Государственный обвинитель Ярик А.А. не возражал против удовлетворения заявленных подсудимыми ходатайств о рассмотрения дела в особом порядке. 

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайства подсудимых и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым полностью согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вышеописанные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их семей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, с которыми полностью согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также влияние состояния опьянения на поведение при совершении преступления подсудимых ФИО1 и ФИО2, пояснивших в судебном заседании, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию умысла на совершение вышеописанных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и повлияло на их поведение. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд считает явки с повинными (л.д.29, 60), полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного вреда потерпевшему (л.д.49-50, 110), * ФИО1 (л.д. 121-122, 152), наличие * у ФИО2 *.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории средней тяжести, роль каждого из них в его совершении, а также учитывая данные о личности ФИО1, который *, *, данные о личности ФИО2, который * по * полагает, что исправление ФИО1 и ФИО2 ещё возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает допустимым применить в отношении ФИО1 и ФИО2 положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением им испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1 и ФИО2, предупреждение совершения ими новых преступлений. При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 судом также учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не считая вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, как в своей совокупности, так и по отдельности, существенным образом снижающими опасность содеянного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 положений ст.64 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая при этом характер преступления и данные о личности виновных.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательство по уголовному делу, а именно кассовый чек на перфоратор марки «MAKITA», перфоратор марки «MAKITA», углошлифовальную машинку марки «PAG», две бухты с электрическим кабелем, возвращенные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего как законного владельца, копию залогового билета - хранить в материалах уголовного дела. 

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Тимофеевой Л.Г. в сумме 2640 рублей, защитнику-адвокату Лучниковой И.В. в сумме 1980 рублей, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: кассовый чек, перфоратор марки «MAKITA», углошлифовальную машинку марки «PAG», две бухты с электрическим кабелем, возвращенные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего как законного владельца, копию залогового билета - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления по основанию, предусмотренному п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Осуждённые вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать об их назначении.

Председательствующий судья А.А. Смолина