дело № 2-2032/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи 

Харькиной Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

с участием прокурора Толпегиной В.Е.,

адвоката Ибрагимова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о возмещении морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о возмещении морального вреда вследствие несчастного случая на производстве.

Впоследствии ФИО1 уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которых указал о том, что он работал на АО «БМК» по профессии волочильщик 4 разряда. 

... он получил производственную травму при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от .... Пунктом 8.2 акта по медицинскому заключению, ему причинено проникающее ранение роговицы правого глаза. Гнойный эндофтальмит правого глаза. Травма относится к числу тяжелых производственных травм. По заключению МСЭ ему установлено 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности. В п. 10.2 акта о несчастном случае указаны лица допустившие нарушение государственных нормативных требований по охране труда, а именно и.о. мастера ФИО 4 и старший мастер смены СПЦ №..., который не обеспечил соблюдение подчиненным работником требований по безопасному ведению работ. Нарушение п. 8.3 «ПСОУТ» ОАО БМК. Вследствие несчастного случая по вине ответчика, ему причинены нравственные и физические страдания. Глаз не видит до настоящего времени, доставляет трудности в жизни. До настоящего времени он постоянно проходит обследование у врачей, проходит дорогостоящие рентгенологические и лабораторные исследования. Из-за травмы у него развились гипертония, стенокардия, нарушился сон, появились депрессия, бессонница. Не может работать по прежней профессии. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда ... руб., за услуги представителя ... руб.

В судебном заседании ФИО1, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, показания дал аналогичные изложенным.

Представитель ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании показала, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., стоимости услуг представителя в размере ... руб. полагают завышенными по следующим основаниям. 

В своем исковом заявлении ФИО1 указал, что несчастный случай на производстве с ним произошел ..., однако работник не сообщил о случившемся работодателю. Только спустя ... года, истец обратился с заявлением к начальнику управления промышленной безопасности и экологии ОАО «БМК» ФИО 5, в котором указал, что .... при наборе образцов проволоки его ударил конец проволоки по правому глазу, просил признать травму производственной. 

... государственным инспектором по охране труда было составлено заключение, согласно которому несчастный случай с ФИО1 расследовался как «скрытый» несчастный случай. Свидетелей несчастного случая не было, никто из руководителей не знал о случившемся. Заключение государственного инспектора по охране труда составлено со слов пострадавшего. В деле также отсутствуют доказательства обращения истца в медицинское учреждение по факту травмы глаза, полученной на производстве ....

Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести выдано ....

Из изложенного следует, что ФИО1 длительное время не обращался в медицинское учреждение. Такое отношение к своему здоровью могло стать основной причиной, послужившей в дальнейшем утрате трудоспособности.

По заключению государственного инспектора по охране труда несчастный случай с ФИО1 квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, который подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ОАО «БМК».

В заключении государственного инспектора по охране труда от ..., а также в Акте о несчастном случае на производстве от .... указаны причины несчастного случая:

- основной причиной стали неквалифицированные действия пострадавшего, выразившиеся в том, что волочильщик проволоки ФИО1 выполнял ручные операции с проволокой при поднятом защитном козырьке, что является нарушением пункта 2.7 Инструкции по охране труда и безопасности труда для волочильщиков проволоки ИТБ 0-07-01. Установлена вина пострадавшего 10 %.

- сопутствующими причинами указаны неудовлетворительный контроль со стороны и.о. мастера смены, старшего мастера волочильного отделения и начальника цеха СПЦ №... за соблюдением работниками требований охраны труда.

В настоящее время ФИО1 продолжает работать в СПЦ №... в должности транспортировщика 2 разряда, при этом продолжает нарушать Правила внутреннего трудового распорядка, что указывает на его недобросовестное отношение к своим трудовым обязанностям и к своему здоровью. 

Учитывая изложенное, просит суд уменьшить компенсацию морального вреда до ... руб. В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что исковые требования ФИО1 основаны на факте несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ....

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал на основании трудового договора в должности волочильщика проволоки 4 разряда в СПЦ №... ОАО БМК.

Из заключения государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО 1 по несчастному случаю, произошедшему ... в 13 часов 50 минут в волочильном отделении СПЦ №... ОАО «БМК» от ... следует, что государственным инспектором проведено расследование скрытого несчастного случая с тяжелым исходом. В ходе проведенного расследования установлено следующее: пострадавшим является волочильщик проволоки 4 разряда ФИО1, несчастный случай произошел в волочильном отделение СПЦ №... ОАО «БМК» разделы 2, 3).

Обстоятельства несчастного случая: ... волочильщик проволоки ФИО1 по заданию и.о. мастера ФИО 4 изготавливал проволоку диаметром 2,0мм на волочильном стане цеховой №.... Около .... ФИО1, готовясь к сдаче смены, стал отделять концы проволоки (далее образцы) от мотков изготовленной им проволоки для последующей передачи их лаборанту центральной заводской лаборатории на механические испытания. Отделив образцы от пяти мотков, и держа их в левой руке, стал отделять образец шестого мотка. Освободив конец проволоки, закрепленный между другими оборотами мотка, продолжая держать в левой руке образцы, он кусачками отделил образец длинной 800 мм. мотка, при этом с пружинивший конец проволоки причинил травму правого глаза (раздел 4).

Причинами несчастного случая являются:

- основная – неквалифицированные действия пострадавшего, выразившиеся в том, что волочильщик проволоки ФИО1 выполнял ручные операции с проволокой при поднятом защитном козырьке. Нарушение п. 2.7 «Инструкции по охране и безопасности труда для волочильщиков проволоки» ИТБ 0-07-01, согласно которому все ручные операции с проволокой производить только с использованием индивидуальных средств защиты для глаз, при диаметре проволоки до 2 мм – защитные очки; при диаметре более 2 мм – защитный козырек. Козырек должен полностью закрывать лицо;

- сопутствующие – неудовлетворительный производственный контроль со стороны и.о. мастера, старшего мастера волочильного отделения и начальника цеха СПЦ №... ОАО «БМК» за соблюдением работниками требований охраны труда;

- волочильщик проволоки ФИО1 производил набор образцов проволоки без лаборанта ЦЗЛ ( раздел 4).

Государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что волочильщик проволоки ФИО1 не поставил в известность руководство цеха №... о произошедшем с ним несчастном случае. Указанный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, который подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ОАО «БМК» (раздел 5). 

С указанным заключением государственного инспектора труда (по охране труда) ознакомлен главный инженер ОАО «БМК» ФИО 2 

... составлен акт №... о несчастном случае на производстве, который утвержден Главным инженером ОАО БМК ФИО 2, согласно которого, ... в ... минут ФИО1 готовясь к сдаче смены. Стал отделять концы проволоки (далее образцы) от мотков изготовленной им проволоки для последующей передачи их лаборанту центральной заводской лаборатории на механические испытания. Отделив образцы от пяти мотков, и держа их в левой руке, стал отделять образец шестого мотка. Освободив конец проволоки, закрепленный между другими оборотами мотка, продолжая держать в левой руке образцы, он кусачками отделил образец длинной 800 мм. мотка, при этом с пружинивший конец проволоки причинил травму правого глаза.

Согласно п. 8.2. акта, ФИО1 получил повреждение здоровья в виде: Проникающего ранения роговицы правого глаза. Гнойный эндофтальмит правого глаза. Травма относится к числу тяжелых производственных травм.

Лицами, допустившими нарушение требований по охране труда, согласно п. 10 акта, кроме самого ФИО1, степень вины которого составляет 10%, признаны: ФИО 4 и.о. мастера смены СПЦ №... ОАО «БМК», который не обеспечил соблюдение подчиненным работником требований по безопасному ведению работ; ФИО 3 старший мастер волочильного отделения СПЦ №... ОАО «БМК» не обеспечил безопасную организацию работы; ФИО 6 начальник СПЦ №... ОАО «БМК» ослабил контроль за проведением мастерами первого уровня контроля за состоянием условий труда и промышленной безопасности.

Как следует из медицинского заключения от .... – повреждения в виде проникающего ранения роговицы глаза. Гнойный эндофтальмит правого глаза относятся к категории тяжелой степени тяжести. 

Согласно справки Федерального государственного учреждения медико – социальной экспертизы БЮРО №... от ..., Серия МСЭ-2006 №..., в связи с несчастным случаем от ..., акт №... от ..., ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 30 %, с ..., бессрочно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что одной из причин несчастного случая с истцом на производстве явился неудовлетворительный производственный контроль со стороны и.о. мастера смены, старшего мастера волочильного отделения и начальника цеха СПЦ №... за соблюдением работниками требований охраны труда, соответственно в силу ст. 1079 ГК РФ ответчик несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца в результате несчастного случая ....

Из ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Признавая право истца на получение от ответчика компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины самого нарушителя, степень вины работодателя, а также степень физических и нравственных страданий ФИО1, а также учитывает характер степени причиненного вреда в виде тяжелой степени тяжести, длительную нетрудоспособность истца, наличие стойкого расстройства здоровья, длительность лечения, 

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит необходимым определить истцу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждаются: квитанцией №... от ... на сумму ... руб.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителей и взыскивает с ответчика в пользу последнего ... руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о возмещении морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. 

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу администрации городского поселения администрации муниципального района Белорецкий район государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий межрайонный чуд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2017 года. 

Председательствующий судья: Харькина Л.В.

.