РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Беляниной Т.Д., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьему лицу: ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:10 час. по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением С. (ФИО3) А.В. Указанное ДТП произошло по вине ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 

<

данные изъяты> рубль. За проведение экспертизы ФИО3 оплатила 

<

данные изъяты> рублей. В установленный законом срок, 26.07.2016г., ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, представив полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. В выплате страхового возмещения 12.08.2016г. было отказано. В тот же день ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубль 48 копеек, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 21.04.2017г., уточненные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 03.06.2015г., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку заключением судебной экспертизы, с выводами которой они согласны, подтверждает, что весь комплекс повреждений, которые изначально были заявлены истцом, не был получен в результате ДТП, произошедшего 25.07.2016г. Поскольку до настоящего времени существовал спор о наличии страхового события, в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, просила возложить на истца понесенные ответчиком расходы за производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Третье лицо ФИО4, уведомленная о слушании дела надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как установлено в судебном заседании на основании материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.89-94), подлинник которого обозревался в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 06:10 час. по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением С. (ФИО3) А.В. 

Согласно определению инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД МВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником вышеуказанного ДТП является ФИО4 (л.д.90).

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности С. (ФИО3) А.В. (л.д.10), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11), ПТС (л.д.14), карточкой учета транспортного средства (л.д.47). 

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, связанная с управлением автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ № (л.д.74). 

В соответствии с п. 1 ст. 12, п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" С.А. 26.07.2016г. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.70).

Из материалов выплатного дела (л.д.70-82) установлено, что в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы при указанных истцом обстоятельствах (л.д.79).

На основании заключения судебной экспертизы, обоснованность выводов которого признана сторонами, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25.07.2016г. автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил повреждения следующих деталей: бампера переднего (облицовка переднего бампера), диск колеса переднего левого, накладка порога левая. Стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате данного ДТП, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.97-121).

Поскольку судом установлено, что ряд повреждения образовался при заявленных истцом обстоятельствах, следовательно, стоимость их устранения подлежала выплате истцу на основании ее обращения в досудебном порядке. Так как соответствующая обязанность страховщиком не исполнена, следовательно, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца о пересмотре отказа в выплате (л.д.32).

Поскольку страховое возмещение на основании досудебной претензии выплачено не было, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит, сумма которого по ходатайству ответчика и в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение истцу своевременно не выплачено, следовательно, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, размер заявленной истцом неустойки существенно превышает размер неисполненного обязательства и явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на составление оценки, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем взысканию в пользу истца подлежат расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 27, 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому их стоимость определена в 

<

данные изъяты> рублей (л.д.29) и квитанция об оплате данной суммы (л.д.30)..

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, и с учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.132-133).

Исходя из суммы первоначально заявленных истцом требований – 

<

данные изъяты> рубль 48 копеек, и размера обоснованно заявленного иска, удовлетворенного судом, - 

<

данные изъяты> рублей, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» расходы по судебной экспертизе в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова