Копия

Дело № 2-4919/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Чудаевой О.О., 

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирма «Талис» к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Следственному комитету РФ, Министерству Внутренних дел России о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Талис» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Следственному комитету РФ, Министерству Внутренних дел России о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просит взыскать с казны РФ убытки в размере 60497,21 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю.

В обосновании заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО фирма «Талис» ФИО3 обратился в Железнодорожный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании постановления суда в удовлетворении жалобы отказано. Впоследствии Красноярским краевым судом постановление Железнодорожного районного суда отменено, жалоба ФИО3 удовлетворена в части признания постановления следователя незаконным. 

В результате действий правоохранительных органов ООО фирма «Талис» было вынуждено обращаться за юридической помощью, понесло расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 60497,21 руб.

Поскольку постановление признано незаконным, то применяются правила ст. 1069, 1070 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. При таких обстоятельствах расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, возмещаются за счет казны Российской Федерации. 

Представитель истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в ходе рассмотрения материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ истец был вынужден воспользоваться квалифицированной юридической помощью, вследствие чего поданная истцом апелляционная жалоба удовлетворена, постановление судьи отменено. Общая сумма убытков составила 60497,21 руб. 

Представитель ответчика УФК по Красноярскому краю ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что оснований для удовлетворения иска отсутствуют, вина должностных лиц не установлена. Кроме того, просила в иске к УФК по Красноярскому краю отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представители ответчиков СК РФ, МВД РФ, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что сумма расходов завышена, не отвечает принципам разумности и соразмерности, в связи, с чем подлежит снижению. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от ДД.ММ.ГГГГ, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1463-0-0, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которых нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, является Следственный комитет РФ.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО фирма «Талис» ФИО3 обратился в Железнодорожный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским краевым судом вынесено апелляционное постановление, которым постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении жалобы ФИО3 в части, постановление следователя СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным, на руководителя следственного отдела по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения. 

Для защиты своих прав директор ООО фирма «Талис» ФИО3 обратился за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор об оказании правовой помощи №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги по представлению интересов ООО фирма «Талис» во всех инстанциях, в том числе совершить следующие представительские действия: правовой анализ, подготовка, сформирование искового материала, направление материалов в суд, осуществление юридической экспертизы доказательств заказчика, юридический и экономический анализ документов заказчика. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет: 50000 руб. Из п. 3.3 договора следует, что расходы по оплате государственных пошлин и сборов в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно. 

Согласно акта выполненных работ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения договора исполнитель полностью выполнил работы по указанному договору. Стороны претензий друг к другу не имеют. Стоимость оказанных услуг по договору составила 50000 руб.

Факт оплаты по договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, что апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 удовлетворена частично, постановление следователя СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным, постановлено обязать устранить допущенное нарушение, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованными.

Так, статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ). При этом законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе РФ нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статьи 15, 16 ГК РФ реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Вместе с тем, поскольку данные убытки являются расходами ООО фирма «Талис», понесенными на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125УПК РФ, суд полагает необходимым заявленный размер убытков снизить как чрезмерно завышенный, применив к спорным правоотношениям положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при определении размера возмещения понесенных судебных расходов суд с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, сложности дела, исходит из объема оказанных ФИО4 юридических услуг, его участие в суде первой и апелляционной инстанциях, расходов по проезду и проживанию директора ООО фирма «Талис», так как они напрямую связаны с защитой интересов истца в судебных инстанциях. Ссуд считает возможным взыскать с ГСУ СК РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО фирма «Талис» 15 000 рублей в счет возмещения убытков, понесенных при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе защитника и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора поручения не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно сумма, определенная сторонами договора, была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МВД РФ и ФИО1 финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков и судебных расходов, поскольку согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа или должностными лицами, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

Таким образом, относительно заявленного спора главным распорядителем средств федерального бюджета выступает ГСУ СК РФ. 

Кроме того, истцом понесены расходы на проживание и проезд представителя – директора ФИО3 из г. Новосибирска в г. Красноярск в связи с участием в судебных заседаниях.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлен приказ о направлении директора ООО фирма «Талис» в командировку от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3299,71 руб., авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7197,50 руб., командировочные удостоверения, чеки на бензин, товарные чеки о предоставлении услуг гостиниц на сумму 1000 руб. и 1250 руб.

Таким образом, суд находит обоснованными расходы по проживанию в гостинице в сумме 2250 (1000 + 1250) руб., а также суточные в сумме 200 руб., исходя из стоимости одних суток 100 руб. за два дня, участия в судебных заседаниях в Железнодорожном районном суде г. Красноярска и в суде апелляционной инстанции, так как они напрямую связаны с защитой интересов истца в судебных инстанциях.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проезд в размере стоимости приобретенного автобензина в общей сумме 7547,21 (1999,71 + 1797,50 + 1960 + 1790) руб., суд приходит к выводу о том, что они являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как доказательств, обосновывающих необходимость несения данных расходов в связи с рассмотрением дела, представлены не были, равно как и доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов на бензин соответствует проезду от места нахождения ООО фирма «Талис» в г. Новосибирске до Железнодорожного районного суда г. Красноярска и обратно. Не содержится в материалах дела и доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что расходы в указанной сумме были понесены истцом именно на проезд в судебное заседание в и Красноярский краевой суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, в счет возмещения убытков за счет казны РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма 17450 (15000 + 200 + 2250) руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ГСУ СК России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО фирма «Талис» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 698 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО фирма «Талис» к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Следственному комитету РФ, Министерству Внутренних Дел РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО фирма «Талис» расходы, понесенные при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в размере 17450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 698 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева