Дело №2-1239/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж. при секретаре Нурумовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее по тексту банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в его обоснование следующее.

В соответствии с кредитным договором № № от 04.07.2019 банком ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 200 000 рублей, сроком до 04.07.2024, с уплатой ежемесячно процентов : за период с даты предоставления кредита по 05.08.2019 - 30,4 % годовых, с 06.08.2019 - 18,4% годовых. Заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору. По состоянию на 27.05.2020 задолженность по кредиту составляет 1 261 871, 33 руб., в том числе: 1 161 809, 93 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга, 88 949, 78 руб. - сумма долга по уплате процентов, 3 786, 67 руб. - проценты на просроченный основной долг, 3 765, 57 руб. - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита, 3 559, 38 - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов. Способом обеспечения возврата кредита в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» по кредитному договору № от 04.07.2019 был избран залог автомобиля марки TOYOTACamry, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства: №. 

Просит расторгнуть кредитный договор № от 04.07.2019 и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 04.07.2019 по состоянию на 27.05.2020 в сумме 1 261 871, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 509, 36 руб., обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль TOYOTACamry, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий залогодателю ФИО1

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие представителя ФИО2 Указал в заявлении, что возражает против иска, т.к. автомобиль угнан, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки по кредиту. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд решил следующее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. ( ст. 339 ГК РФ ). 

Судом установлено, что 04.07.2019 между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №, по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 1 200 000 руб., на срок до 04.07.2024, с уплатой ежемесячно процентов : за период с даты предоставления кредита по 05.08.2019 - 30,4 % годовых, с 06.08.2019 - 18,4% годовых для. 

Согласно п.6 договора ответчик ФИО1 должен был производить возврат кредита в сроки и в размерах, указанные в графике платежей. 

В качестве способа обеспечения возврата кредита в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» по кредитному договору № от 04.07.2019 был избран залог автомобиля марки TOYOTACamry, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, принадлежащий ФИО1, который согласно п. 10 договора и раздела 3 договора обеспечивает исполнение всех обязательств должника по обеспечиваемому договору. 

Данные обстоятельства подтверждаются анкетой (л.д.7-8), кредитным договором № № от 19.09.2019 (л.д.8-оборот-10), Общими условиями кредитования (л.д.11-16), выпиской по счету (л.д.22-29), никем не оспариваются.

Условия кредитного договора ответчику были известны, приняты им, что подтверждается его подписями, договор не признан недействительным, не оспариваются сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Банк выполнил условия договора, перечислив ФИО1 сумму 1 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № по кредитному договору № № от 04.07.2019 ( л.д.22-29), в то время как ответчик, воспользовавшись кредитом, внес только два платежа, чем нарушил условия кредитного договора. 

Требование банка от 22.01.2020 о возврате долга в течение 30 дней ответчик оставил без исполнения (л.д.17).

Из расчета задолженности усматривается, что задолженность на 27.05.2020 составляла 1 261 871, 33 руб., в том числе: 1 161 809, 93 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга, 88 949, 78 руб. - сумма долга по уплате процентов, 3 786, 67 руб. - проценты на просроченный основной долг, 3 765, 57 руб. - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита, 3 559, 38 руб. - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов (л.д.30-32,33-35).

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов и неустойки, определенной в договоре, а также с учетом периода образования задолженности. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Ответчик ФИО1 в заявлении просил уменьшить неустойку, ссылаясь на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения им обязательств, а так же на то, что до обращения банка в суд он производил выплаты. 

Вместе с тем, учитывая размер задолженности, период просрочки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа не исполняются, расчет задолженности произведен верно, оснований для снижения неустойки не имеется, то суд, в соответствии со ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о законности требований о взыскании с должника образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушает условия кредитного договора, не выполняет их в течение длительного времени, то есть, отказался в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно - на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, то в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных на сумму непогашенного основного долга по день расторжения договора.

Суд считает данные требования законными, в связи со следующим. 

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Из п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму основного долга, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы долга, поскольку в связи с вынесение решения о взыскании кредитной задолженности автоматически кредитный договор не расторгается, только изменяется срок и порядок его исполнения.

Поскольку кредитный договор расторгнут с момента вступления решения суда в законную силу, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом до дня расторжения договора.

На день вынесения решения, т.е. на 21.10.2020 задолженность по процентам за пользование кредитом с учетом частичной оплаты составляет 79949,78 руб., проценты на просроченный основной долг - 89646,33 руб. (л.д.99-106).

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1338730,99 руб., в том числе основной долг - 1161809,93 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 21.10.2020 - 79949,78 руб., проценты на просроченный основной долг по состоянию на 21.10.2020 - 89646,33 руб., штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита -3 765, 57 руб., штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов-3 559, 38 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга в сумме 1161809,93 руб., исходя из ставки в размере 18,40 % годовых, начиная с 22.10.2020 и по день расторжения кредитного договора (день вступления решения суда в законную силу).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в заявлении ссылался на то, что в настоящее время спорный автомобиль выбыл из его владения ввиду его хищения неустановленными лицами.

Из материалов дела следует, что действительно в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП ФИО3 УМВД России по Челябинской области, 28.01.2020 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту завладения путем обмана неустановленным лицом автомобилем TOYOTACamry, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № кузов № №, принадлежащим ФИО1 (л.д.88-90), до настоящего времени автомобиль не найден и находится в розыске.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика о необоснованности начисленной задолженности, в связи с угоном транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязанность погашения кредита возложена на ответчика в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, и не может быть поставлена в зависимость от возможности или невозможности использования транспортного средства.

Истец просит обратить взыскание задолженности на заложенное имущество.

Как указывалось судом ранее, в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, банком в соответствии с п. 10 кредитного договора принято в залог имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль TOYOTACamry, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № кузов № №.

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно карточке учета ТС собственником указанного автомобиля является ФИО1 (л.д.72).

Поскольку нарушении сроков внесения платежей составило более чем три раза, требование банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль TOYOTACamry, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № № принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению. 

При этом, доводы ответчика об угоне ТС не могут служить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, в силу следующего.

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога и не предусматривает возможности прекращения залога движимого имущества - автомобиля в связи с его утратой ввиду хищения неустановленным лицом.

На основании ст. ст. 301,302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время, не исключает права обращения взыскания на предмет залога. Независимо от утраты спорного автомобиля в связи с его хищением неустановленными лицами залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от фактического наличия или отсутствия предмета залога, выбывшего из владения залогодателя помимо его воли, за исключением случая гибели заложенной вещи.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств гибели спорного автомобиля как заложенной вещи, суд считает доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный заложенный автомобиль несостоятельными.

Между тем, требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге ", который утратил силу с 01.07.2014.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Поэтому в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 509, 36 руб. 

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Кредитный договор № № от 04.07.2019 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и ФИО1, расторгнуть. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № № от 04.07.2019 в сумме 1338730,99 руб., в том числе основной долг - 1161809,93 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 21.10.2020 - 79949,78 руб., проценты на просроченный основной долг по состоянию на 21.10.2020 - 89646,33 руб., штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита по состоянию на 27.05.2020 - 3 765, 57 руб., штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов по состоянию на 27.05.2020 - 3 559, 38 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 509, 36 руб., всего 1365240,35 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» по кредитному договору № № от 04.07.2019 проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму непогашенного основного долга в сумме 1161809,93 руб., исходя из ставки в размере 18,40 % годовых, начиная с 22.10.2020 по день расторжения кредитного договора (день вступления решения суда в законную силу).

Обратить взыскание задолженности на заложенное имущество - автомобиль TOYOTACamry, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства: №, кузов № № принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» в удовлетворении иска об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 02.11.2020.