Дело № 1 – 67/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

29 июля 2019 года рп. Климово 

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшенко А.М.,

при секретаре Цупиковой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Климовского района Коломыцева Д.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Гайдукова Д., представившего удостоверение № _______ и ордер № _______,

представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ____/____/_____ в ......................, гражданина ......................, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......................, неработающего, ветерана боевых действий, ранее судимого:

22 апреля 2009 года Климовским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; 

17 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 38 Климовского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 22 апреля 2009 года и окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

26 декабря 2011 года Климовским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 17 мая 2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы; освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 19 дней постановлением Суражского районного суда Брянской области от 1 июня 2012 года;

14 февраля 2014 года Климовским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 158 (два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 (четыре преступления), п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 26 декабря 2011 года окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы; освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 2 дня постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 28 июня 2016 года;

4 апреля 2017 года Климовским районным судом Брянской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 2 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору суда от 14 февраля 2014 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 3 декабря 2018 года,

содержащегося под стражей с 15 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

28 апреля 2019 года в начале 10 часа ФИО1 заметил во дворе дома № _______ по ...................... оставленный на временное хранение велосипед марки «Greenway», принадлежащий ФИО Тогда же он, осуществляя возникший умысел на хищение имущества и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, совершил кражу этого велосипеда стоимостью 7500 рублей 

После этого ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО значительный ущерб.

29 апреля 2019 года в 20 часу ФИО1 с целью хищения имущества, принадлежащего ООО «Климовская деревообрабатывающая компания», подошел к территории предприятия, расположенного в ....................... Затем он, осуществляя задуманное, преодолел забор и проследовал к зданию, отведенному для хранения материальных ценностей, где через неостекленный оконный проем незаконно проник в указанное помещение. Там ФИО1 тайно изъял навесное оборудование к погрузчику – паллетную вилу марки ВП – 0.8, которую через тот же проем вынес из помещения.

Однако он не смог довести до конца преступный умысел, направленный на хищение этого имущества стоимостью 17283,5 рублей, принадлежащего ООО «Климовская деревообрабатывающая компания», поскольку его действия были пресечены охранником предприятия.

30 апреля 2019 года в 4 часу ФИО1, реализуя вновь возникший умысел на хищение чужого имущества, подошел к территории ООО «Климовская деревообрабатывающая компания» по адресу: ....................... Затем он, реализуя преступный умысел, преодолел забор и проследовал к зданию, отведенному для хранения материальных ценностей, где через неостекленный оконный проем незаконно проник в указанное помещение. Там ФИО1 тайно изъял навесное оборудование к погрузчику – паллетную вилу марки ВП – 0.8, которую через тот же проем вынес из помещения.

Однако он не смог довести до конца преступный умысел, направленный на хищение этого имущества стоимостью 17283,5 рублей, принадлежащего ООО «Климовская деревообрабатывающая компания», поскольку его действия были пресечены охранником предприятия.

Подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном обвинении признал себя полностью и от дачи показаний отказался.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый подтвердил совершений преступлений при установленных обстоятельствах.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, (т. 1, л.д. 175 - 179) следует, что в начале 10 часа 28 апреля 2019 года он заметил во дворе своего дома велосипед марки «Greenway», который оставил знакомый его сына. Тогда же он похитил этот велосипед, который в тот же день продал в ...................... двум незнакомым парням.

29 апреля 2019 года в начале 20 часа он, зная, что на территории ООО «Климовская деревообрабатывающая компания», откуда был уволен до истечения испытательного срока, хранятся металлические изделия, с целью их кражи и последующей продажи в качестве металлического лома подошел к территории этого предприятия. Преодолев забор, он проследовал к зданию цеха, в которое проник через неостекленный оконный проем. Оттуда он похитил паллетную вилу к погрузчику, которую вытащил из помещения через тот же оконный проем. При попытке выноса похищенного он был задержан охранником, доставившим его к главному инженеру предприятия ФИО После выяснения обстоятельств случившегося он ушел домой.

30 апреля 2019 года в 4 часу он снова с целью кражи, преодолев забор, направился по территории ООО «Климовская деревообрабатывающая компания» к зданию цеха, в которое проник через тот же проем. Оттуда он похитил другую паллетную вилу к погрузчику. После чего на территории предприятия был задержан охранником, куда через некоторое время прибыли сотрудники полиции.

Помимо полного признания вина подсудимого в установленных преступлениях полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость которых не оспаривается сторонами. 

По факту хищения имущества у потерпевшей ФИО

Согласно показаниям потерпевшей ФИО (т.1. л.д. 127 - 129), в мае 2018 года она приобрела велосипед марки «Greenway», которым пользовался несовершеннолетний сын ФИО Вечером 28 апреля 2019 года он сообщил, что велосипед, оставленный им на хранение у знакомого ФИО2 во дворе дома № _______ по ......................, был похищен. Исходя из стоимости велосипеда, составившей с учетом износа 7500 рублей, ее зарплаты продавца магазина и нахождения на иждивении несовершеннолетнего сына, совершенной кражей ей был реально причинен значительный ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО (т.1, л.д. 141 - 143) следует, что 27 апреля 2019 года он приехал на велосипеде марки «Greenway» к знакомому ФИО2 в ....................... Вечером того же дня в связи с поломкой оставил велосипед на временное хранение во дворе этого дома. 28 апреля 2019 года он, вернувшись за велосипедом, обнаружил его пропажу.

Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу велосипеда совершил ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО1 (т.1, л.д. 144 - 146) следует, что, действительно, 27 апреля 2019 года находившийся у него в гостях знакомый ФИО оставил на временное хранение во дворе его дома велосипед марки «Greenway», который на следующий день был похищен. 

Из протокола осмотра места происшествия от 28.04.2019 года (т.1, л.д. 96 - 98) следует, что во дворе дома № _______ по ...................... отсутствует имущество, заявленное потерпевшей как похищенное.

Заключением эксперта от 06.05.2019 года (т. 1, л.д. 117 - 118) установлено, что стоимость похищенного велосипеда марки «Greenway» с учетом износа составляет 7500 рублей. 

В ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д. 151 - 156) ФИО1 подтвердил показания об обстоятельствах хищения велосипеда марки «Greenway», принадлежащего потерпевшей ФИО, и сообщил о последующих действиях по распоряжению этим имуществом. 

Из показаний свидетелей ФИО и ФИО (т.1, л.д. 163 - 165, 166 - 168) следует, что 21 мая 2019 года они качестве понятых присутствовали при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО

Нарушений в ходе данного следственного действия не было допущено, замечаний и дополнений от участников не поступало. Сведения, отраженные в протоколе следственного действия, соответствуют действительности.

По фактам покушений на хищение имущества, принадлежащего ООО «Климовская деревообрабатывающая компания». 

Представитель потерпевшего ФИО, директор ООО «Климовская деревообрабатывающая компания», показала, что утром 30 апреля 2019 года охранник предприятия ФИО доложил о пресечении кражи имущества ФИО1, который около 20 часов 29 апреля и около 4 часов 30 апреля через оконный проем вынес из помещения цеха в каждом случае по одной паллетной виле марки ВП – 0.8, но был задержан на территории предприятия. 

Представитель потерпевшего указала, что стоимость одной паллетной вилы марки ВП – 0.8 на момент хищения составляла 17283,5 рублей.

Свидетель ФИО пояснил, что работает охранником в ООО «Климовская деревообрабатывающая компания». Во время дежурства около 20 часов 29 апреля 2019 года он задержал на территории предприятия ФИО1, который попытался вынести паллетную вилу к погрузчику, похищенную из помещения цеха. Тогда же он доставил ФИО1 к главному инженеру ФИО, который после выяснения обстоятельств случившегося отпустил его. Около 4 часов ____/____/_____ он снова задержал ФИО1, который попытался вынести вторую паллетную вилу к погрузчику, похищенную в том же цеху.

Свидетель ФИО., главный инженер ООО «Климовская деревообрабатывающая компания», подтвердил, что в начале 21 часа 29 апреля 2019 года охранник ФИО доставил в его служебный кабинет задержанного на территории предприятия ФИО1, пытавшегося вынести паллетную вилу ВП - 0.8, похищенную из помещения цеха. После выяснения обстоятельств произошедшего он отпустил ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия от 30.04.2019 года (т.1, л.д. 5 - 6), проведенного на территории ООО «Климовская деревообрабатывающая компания» по адресу: ......................, видно, что в оконном проеме помещения цеха отсутствует стекло.

Заключением эксперта от 06.05.2019 года (т. 1, л.д. 24) установлено, что стоимость одной паллетной вилы марки ВП - 0.8, принадлежащей ООО «Климовская деревообрабатывающая компания», составляет 17283,5 рублей.

В ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д. 151 - 156) ФИО1 подтвердил показания об обстоятельствах покушений на хищение имущества, принадлежащего ООО «Климовская деревообрабатывающая компания», продемонстрировал, каким образом проник в помещение цеха этого предприятия, и указал места хранения паллетных вилл. 

Из показаний свидетелей ФИО и ФИО (т.1, л.д. 163 - 165, 166 - 168) следует, что 21 мая 2019 года они качестве понятых присутствовали при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 по факту покушений на хищение имущества, принадлежащего ООО «Климовская деревообрабатывающая компания».

Нарушений в ходе данного следственного действия не было допущено, замечаний и дополнений от участников не поступало. Сведения, отраженные в протоколе следственного действия, соответствуют действительности.

Согласно протоколу явки с повинной (т.1, л.д. 3), подтвержденной подсудимым, ФИО1 добровольно сообщил о совершенных 29 апреля и 30 апреля 2019 года покушениях на кражи имущества из цеха ООО «Климовская деревообрабатывающая компания». В судебном заседании ФИО1 заявил, что при этом ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу и собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Признание подсудимым ФИО1 своей вины и его оглашенные показания, данные в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО, представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО, ФИО

При этом показания указанных лиц согласуются между собой, соответствуют данным, содержащимся в протоколах осмотра места происшествия и проверки показаний на месте.

Достоверность стоимости имущества, относящегося к предметам хищения, подтверждается заключениями товароведческих экспертиз.

Приведенные доказательства, признанные судом достоверными, являются достаточными, дающими в своей совокупности основание сделать вывод о доказанности вины подсудимого в установленных преступлениях.

Как видно из исследованных доказательств, подсудимый ФИО1 29 апреля и 30 апреля 2019 года, реализуя в каждом случае самостоятельный умысел, совершил два покушения на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение цеха ООО «Климовская деревообрабатывающая компания», предназначенного для размещения материальных ценностей в производственных целях. Следовательно, в данном случае цех этого предприятия относится к помещению. В связи с чем суд уточняет обвинение по каждому из двух покушений на кражу чужого имущества от 29 апреля и 30 апреля 2019 года с указанием на квалифицирующий признак «незаконное проникновение помещение».

На основании исследованных доказательств суд признает, что потерпевшей ФИО (кража от 28.04.2019 года), исходя из имущественного положения и размера похищенного имущества, совершенным хищением реально был причинен значительный ущерб.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 28.04.2019 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 29.04.2019 года) - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 30.04.2019 года) - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми, один которых является малолетним.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «г, и» ст. 61 УК РФ за каждое из преступлений наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает согласно ч. 2 ст. 62 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он является ветераном боевых действий. В качестве таковых за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ явку с повинной, соответствующую требованиям ст. 142 УПК РФ.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является безусловным основанием признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из исследованных доказательств обвинения не усматривается, как такое состояние повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что употребление алкогольных напитков подсудимым до совершения преступления не является достаточным основанием для признания отягчающим обстоятельством. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил данные преступления, имея судимости по предыдущим приговорам суда за совершение умышленных преступлений средней тяжести. 

Следовательно, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, суд для обеспечения достижения целей наказания считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. В таком случае наказание подсудимому, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку исправительное воздействие предыдущим приговором не было достигнуто. В связи с отсутствием оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы определяется с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Предъявленный потерпевшей ФИО гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 7500 рублей признан подсудимым и соответствует размеру похищенного имущества. В таком случае на основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 29.04.2019 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 30.04.2019 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 июля 2019 года.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 15 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО4 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: две паллетные вилы марки ВП – 0.8 и документы к ним - передать по принадлежности в ООО «Климовская деревообрабатывающая компания».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: судья Ляшенко А.М.