РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.01.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Алескерове Э.Б.,

с участием представителя ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что ему принадлежала на основании технического паспорта, выданного РЭО ГИБДД УМВД России по г. Тольятти за № 82ОК 024561 от 09 марта 2017 года, автомашина марки Toyota Camry двигатель № 

<

данные изъяты>. 24 октября 2017 года управляя указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя автомобилем Toyota Camry г/н № выезжал с бульвара Баумана налево в карман пр-т Ленинский в сторону ул. Революционной, водитель 

<

данные изъяты> ФИО3 г/н № ехал прямо по карману пр-т Ленинский со стороны ул. Революционной в сторону пр-т Московский, не предоставил ему преимущество на нерегулируемом перекрестке, т.к. он находился справа и имел первоочередное право проезда данного перекрестка. Вследствие чего он допустил столкновение с а/м ВАЗ 21144 под управлением ФИО3 г/н №. После столкновения с его автомобилем, ФИО3 допустил столкновение с а/м KIA Cerato г/н № под управлением ФИО4, двигавшегося во встречном ему направлении. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного пунктом правил 8.9 ПДД, ст. 12.13 КаАП РФ, которое совершено водителем автомобиля ВАЗ 21144 г/н № ФИО3, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. В результате данного ДТП, причинен вред автомобилю Toyota Camry А743РВ163, что подтверждается Справкой о ДТП от 28 октября 2018 года. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признана Постановлением от 28 октября 2017 года по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ФИО3 Указанное постановление вступило в законную силу. Риск причинения вреда имуществу истца в результате ДТП застрахован ответчиком по полису ООО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №. Ответственность третьего лица по риску причинения вреда имуществу в результате ДТП застрахована страховщиком по полису серия ЕЕЕ № ООО «Поволжский страховой альянс». 31 октября 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением к данному заявлению необходимых документов, после чего ООО «Росгосстрах» было выплачено 49400 рублей. В соответствии с калькуляцией, составленной ООО Бюро Оценки «Аксиома плюс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 267425 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 150961 рубль. Стоимость годных остатков составляет 22902 рубля 56 копеек. Рыночная стоимость ТС составляет 157 109 рублей. Разница между стоимостью т/с в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков т/с, то есть 134 206,44 рублей (157109 руб. – 22 902,56 руб.). 23 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении вреда, причиненного имуществу истца в размере не доплаты 84806 рублей 44 копеек, которое ответчик также добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что рыночная стоимость его автомобиля на дату ДТП составляла всего 94400 рублей, а стоимость годных остатков составляла 45000 рублей, что подтверждается письмом от 23.05.2018 года.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 84806 рублей 44 копейки, расходы по проведению независимой оценки в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, услуги по изготовлению копирования документов в размере 1029 рублей, штраф в размере 42403 рубля 22 копейки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях. Пояснил, что дважды не являлся в судебные заседания, поскольку он был в командировке, его не было в городе, документы, подтверждающие данный факт представить не может, т.к. работает неофициально. С заключением эксперта не согласен, считает, что эксперт ФИО6 при исследовании не учел фотографии, хранящиеся в базе ЦАФАП, из которых следует, что его автомобиль не имел доаварийных повреждений. Считает, что ФИО6 работает в пользу ПАО СК «Росгосстрах». Пояснил, что 31.10.2018 г. ему выплачено страховое возмещение в размере 49400 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что поскольку в расчете судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта отличается менее, чем на 10% от выплаченной, права истца не нарушены. Относительно остальных требований поддерживает возражения. В случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафных санкций. Просит взыскать судебные расходы с ФИО2

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что данное заключение подтверждает в полном объеме. Часть повреждений им была исключена из числа повреждений, полученных в заявленном ДТП, поскольку к данному ДТП он не относит. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 50700 рублей, без учета износа стоимость восстановительного ремонта составила 86968 рублей. Он сделал заключение по тем материалам, которые были ему предоставлены. Экспертная организация, проводившая досудебное исследование ему фотографии не предоставила. Повреждение капота имелись до ДТП, механизм ДТП это подтверждает. Механизм ДТП вызывает сомнения. Столкновение было скользящее, а не блокирующее, с места ДТП нет осыпи грязи и осколков. Движение автомобиля ВАЗ 2114 было слева направо, хотя якобы точки на фотографиях, которые истец думает, что это осколки, то они находятся слева. Автомобиль Киа Рио двигался справа налево, Тойота должна был уступить дорогу, но Тойота дорогу не уступила. Передняя дверь и задняя как блокирующая. Ему была предоставлена справка о ДТП, ВАЗ 2114 фигурирует с аналогичными повреждениями в ДТП от 04.09.2016 г.: повреждены двери передняя и задняя и порог были повреждены ею ранее. На Тойоте столкновение было скользящим. Водитель Тойоты не достаточно выкрутил колеса. Столкновение контактное, в ДТП были смещены бампер и произошел слом бокового кронштейна бампера и повредился регистрационный знак, а остальное, включая капот рамки усилителя это все повреждения доаварийные. Доаварийные повреждения – крыло, капот, рамка радиатора, ремонтировался и усилитель. Был произведен некачественный ремонт, деталь не восстановлена полностью. Разрыв и коррозия, размер не заводской, отверстие не заводское, складки, рамки радиатора ржавые. Слой шпаклевки очень большой, автомобиль ранее сталкивался. Разрыв бампера в результате смещения слева направо. Машины двигались, и значит повреждения имеют динамические следы. В данном случае наслоений не было, удар скользящий. На капоте 2 вида повреждений статика и динамика. По фотографии определить качество ремонта невозможно. Данные фотографии из ЦАФАП предоставляются не в хорошем качестве, можно посмотреть, но на экспертизу никак они не повлияют.

Выслушав истца, представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд считает, что иск не обоснован и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Camry г/н № (договор купли-продажи автомобиля – л.д. 9).

24.10.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Camry г/н №, под управлением истца, ВАЗ 21144 г/н №, под управлением ФИО3 и KIA Cerato г/н № под управлением ФИО4 (справка о ДТП – л.д. 83), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО7, который допустил нарушение п. 8.9 ПДД РФ, ст. 12, 14 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 84). 

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (ст. 12 п. 1) размер страховой выплаты рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ (ст. 1064). 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО Поволжский страховой Альянс. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». 05.11.2017 г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Как утверждает истец, 31.10.2018 г. ему выплачено страховое возмещение в размере 49400 рублей (л.д. 5).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО Бюро Оценки «АКСИОМА ПЛЮС» для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключения эксперта ООО Бюро Оценки «АКСИОМА ПЛЮС» № 036/17 об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 150961 рублей 50 копеек (л.д. 10-73).

23.05.2018 г. истец направил ответчику претензионное письмо о выплате недоплаченной части страхового возмещения и приобщил заключение ООО Бюро Оценки «АКСИОМА ПЛЮС». Ответчик добровольно не удовлетворил требование, сославшись на то, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет всего 94400 рублей, а стоимость годных остатков составляет 45000 рублей и 27.11.2017 г. истцу было выплачено 49400 рублей (л.д. 7).

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначалась оценочная автотехническая экспертиза ИП ФИО6 Из экспертного заключения ИП ФИО6 № 18/92 следует:

- Повреждения переднего бампера, крыла переднего левого, крыла переднего правового Toyota Camry г/н №, выявленные и исследованные из объема предоставленных материалов, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 2114, г/н №, произошедшего 24.10.2017 г. Усилитель переднего бампера, фары левой, фары правой, стойки рамки радиатора левой, решетки радиатора, капота, стойки замка капота имеют доаварийные (накопительные) повреждения и не соответствуют заявленному событию.

- Стоимость восстановительного ремонта Toyota Camry г/н № с учетом износа округленно составляет 50700 рублей, без учета износа составила 86968 рублей;

- Рыночная стоимость Toyota Camry г/н № по состоянию на дату ДТП 24.10.2017 г. составляет 125288 рублей. Исследование по второй части поставленного вопроса не проводилось, так как рыночная стоимость, которая составляет 125288 рублей превышает стоимость восстановительного ремонта, составляющая 86968 рублей (л.д. 181).

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением ИП ФИО6, поскольку эксперт ФИО6 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты (л.д. 185-186), был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 150).

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что выводы эксперта необоснованны, поскольку экспертом не были исследованы фотографии из базы ЦАФАП, на которых видно, что автомобиль Toyota Camry г/н № не имел доаварийных повреждений.

Истцом не представлено ни суду, ни эксперту фотографии, подтверждающие доводы истца, что его автомобиль не имел доаварийных повреждений. Ходатайство истца в судебном заседании 22.01.2019 г. о запросе данных фотографий из базы ЦАФАП судом отклонено, поскольку истец имел возможность на протяжении 4,5 месяцев нахождения дела в производстве суда заявить соответствующее ходатайство, что им не было сделано. Суд усматривает со стороны истца злоупотребление своими правами, удовлетворение данного ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Кроме этого, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО6, фотографии из базы ЦАФАП предоставляются не в хорошем качестве, фотографии на выводы экспертизы никак не повлияют.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй п. 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из заключения судебной экспертизы ИП ФИО6 № 18/92 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 24.10.2017 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составляла 50700 рублей (л.д. 181).

Общая сумма выплаченного страхового возмещения, в части расходов на восстановление поврежденного транспортного средства составила 49400 рублей, что не оспаривается сторонами. Разница между этой суммой стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, составила 1300 рублей, что менее 10% от суммы, установленной заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворений требований истца о взыскании разницы страхового возмещения.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения не имеется, не могут быть удовлетворены и сопутствующие требования истца о взыскании морального вреда, штрафа, расходов на составление досудебного исследования.

В свою очередь, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК ПФ, с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей (платежное поручение – л.д. 201). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.1, 21 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 29.01.2019 года.

Судья В.М.Лапина