Дело № 1-516/2025

УИД 11RS0001-01-2025-008056-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сыктывкар 12 августа 2025 года 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Лузан Л.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кулимова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

по данному уголовному делу мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей, в связи с осуществлением им служебной деятельности, при следующих обстоятельствах.

Начальник дневной смены отдела режима федерального казенного учреждения 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, назначенный на эту должность приказом начальника 

<

данные изъяты> №... от ** ** **, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в соответствии с графиком работы начальствующего состава 

<

данные изъяты> на ** ** **, находился в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ** ** ** при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: ....

** ** ** в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут Потерпевший №1, в соответствии с п.п. 332-336 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от ** ** ** №... (далее по тексту – Правила внутреннего распорядка следственного изолятора), а также в соответствии с п. 40.20 Инструкции «Об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от ** ** ** №... прибыл в помещение специального блока, расположенное на 1 этаже 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу для проведения утренней проверки наличия подозреваемых, обвиняемых в камерах 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, в том числе проведения технического осмотра камеры №..., в ходе проведения которой в коридор выведен содержащийся под стражей ФИО1, отказавшийся расписываться в журнале назначения дежурных по камере, нарушив требования п. 10.3 Правил внутреннего распорядка следственного изолятора, в соответствии с которыми осужденный обязан выполнять требования работников уголовно-исполнительной системы.

При этом ФИО1, находясь возле входа в камеру №... в вышеуказанные период времени и месте, будучи недовольным фактом проверки наличия подозреваемых, обвиняемых в камерах 

<

данные изъяты>, проведением технического осмотра камеры №... и требованием расписаться в журнале назначения дежурных по камере, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником 

<

данные изъяты>, то есть места содержания под стражей, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в связи с осуществлением Потерпевший №1 служебной деятельности, в целях дезорганизации деятельности 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, осознавая, что своими действиями причинит потерпевшему физическую боль, и желая этого, нанес удар рукой в область лица Потерпевший №1, причинив ему физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании подтвердил, что он изображен на имеющейся в деле видеозаписи. Указал, что ** ** ** сотрудник 

<

данные изъяты> Свидетель №7 попросил его расписаться в журнале. Выразил мнение, что данное требование было незаконным, в связи с чем в нецензурной форме отказался ставить свою подпись. После этого обратился к сотруднику Потерпевший №1, чтобы он пресек неправомерные действия Свидетель №7 и при этом махнул рукой в сторону сотрудника Потерпевший №1. Выразил мнение, что при этом рукой его не задел. Шлепок на видео прокомментировать не смог. Настоял на том, что умысла на применение насилия в отношении данного сотрудника не имел, инкриминируемого преступления не совершал. Ранее с сотрудником Потерпевший №1 конфликтов не было, в тот день видел его впервые.

Несмотря на позицию подсудимого, его вину в совершении преступления подтверждают доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие доказательства, а именно:

Показания потерпевшего Потерпевший №1 - начальника дневной смены 

<

данные изъяты>, согласно которым по графику работы находился на службе с 08:00 до 18:00 ** ** **. В соответствии с Инструкцией «Об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации №...-№... от ** ** **, и с Правилами внутреннего трудового распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ** ** **, во время утренней проверки проводил ежедневный технический осмотр камер подозреваемых, обвиняемых и осужденных в присутствии других сотрудников. Около 08:41 ** ** ** технический осмотр камеры №..., где содержался один осужденный ФИО1, проводили сотрудники следственного изолятора Свидетель №10 и Свидетель №9 В это время находился в коридоре специального блока, куда вывели осужденного Юрловского. Рядом также находились сотрудники - Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7 При себе имел видеорегистратор, на который вел съемку и на котором установлены верные дата и время. Сотрудник Свидетель №7 попросил Юрловского расписаться в журнале назначения дежурных по камере, на что тот ответил ему в грубой форме нецензурными словами, чем нарушил п. 10.3 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, согласно которым осужденный обязан выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы. В соответствии с п. 10.19 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов при камерном содержании осужденный обязан дежурить по камере в порядке очередности, установленной администрацией исправительного учреждения. Далее Юрловский сразу же сделал шаг в сторону медицинского работника Свидетель №3, в этот момент Свидетель №5 сделал также шаг вперед, чтобы обеспечить ее безопасность. Юрловский стал вести себя агрессивно, высказывать недовольство работой администрации следственного изолятора, выражался нецензурно. Затем Юрловский подошел ближе к Потерпевший №1 и нанес ему 1 удар ладонью левой руки в область правой височной области, от чего испытал физическую боль. После этого в соответствии со ст.ст. 28, 28.1, 29 ФЗ «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» от ** ** ** №... к осужденному была применена физическая сила. В отношении Юрловского каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников не совершалось, после этого осужденный был доставлен в медицинскую часть. (т. ...)

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. ...)

Показания свидетелей Свидетель №5 - оперуполномоченного оперативного отдела 

<

данные изъяты>, (т. ...); Свидетель №6 - инспектора отдела режима и надзора 

<

данные изъяты>, (т. ...); Свидетель №7 - младшего инспектора дежурной службы 

<

данные изъяты> (т...); Свидетель №9 - начальника отдела режима 

<

данные изъяты> (т. ...); Свидетель №10 - дежурного помощника начальника 

<

данные изъяты> (т. ...); Свидетель №3 - фельдшера 

<

данные изъяты> (... ...), которые подтвердили обстоятельства проведения технического осмотра камеры, где содержался подсудимый, факты высказывания нецензурных выражений в ответ на вышеуказанные действия сотрудников 

<

данные изъяты>. Указали, что при этом ФИО1 нанес 1 удар ладонью руки в область лица Потерпевший №1, после чего к осужденному была применена физическая сила.

Показания свидетеля Свидетель №4 - старшего инспектора группы пожарной профилактики отдела режима и надзора 

<

данные изъяты>, который подтвердил, что ** ** ** около 08:40 сработала система тревожной сигнализации и по радиообмену объявили, что осужденный Юрловский в специальном блоке напал на сотрудника. В сопровождении других сотрудников осужденного доставляли в медицинскую часть. (т. ...)

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №4 подтвердили в суде свои ранее данные показания.

Показания свидетеля Свидетель №1 - начальника корпусного отделения 

<

данные изъяты>, согласно которым ** ** ** после 08:00 по рации слышал, что сработала кнопка тревожной сигнализации на 1 этаже специального блока, где по прибытии увидел осужденного Юрловского на полу. Другие сотрудники пояснили, что к нему применена физическая сила и специальные средства, поскольку осужденный ударил сотрудника Потерпевший №1 (т. ...)

Показания свидетеля Свидетель №8 - младшего инспектора отдела режима 

<

данные изъяты> который подтвердил, что ** ** ** поступала информация о применении насилия со стороны ФИО1 по отношению к сотруднику Потерпевший №1 (т...)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Со стороны защиты доказательств, кроме показаний подсудимого, не заявлялось.

Государственный обвинитель на основании исследованных в судебном заседании доказательств поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не согласились с квалификацией его действий, просили вынести в отношении него оправдательный приговор.

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, их совокупность суд признает достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого, существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, доказательства не содержат, расширения круга доказательств не требуется. 

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1 в той части, в которой он не отрицает факт своего присутствия на имеющемся видео, показания указанных потерпевшего и свидетелей, признавая их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, также как не усматривает оснований для самооговора подсудимого в указанной части. 

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №3 лично наблюдали факт нанесения удара рукой в область лица сотрудника Потерпевший №1 подсудимым. Показания указанных свидетелей и потерпевшего не противоречивы, соответствуют установленным обстоятельствам. 

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует установленный факт, что подсудимый самостоятельно приблизился к потерпевшему и нанес указанный удар. Данные обстоятельства зафиксированы также на исследованной видеозаписи, которая предоставлена органам следствия в установленном порядке. Сведения о том, что данные действия могли быть совершены случайно, исследованные доказательства не содержат. В момент нанесения удара потерпевший – сотрудник Потерпевший №1 стоял на месте и никаких действий по отношению к Юрловскому не совершал. Подсудимый самостоятельно приблизился к нему и нанес указанный удар рукой, что подтверждается соответствующим звуком удара на видеозаписи. 

Поскольку данные действия Юрловский совершил в ответ на требования сотрудников 

<

данные изъяты>, связанные с проведением осмотра камеры и необходимости подписи в служебных документах, имеются все основания полагать, что подсудимый совершил данные действия в связи с осуществлением Потерпевший №1 его служебной деятельности. Потерпевший Потерпевший №1 является сотрудником места содержания под стражей, в день преступления исполнял свои должностные обязанности в форменном обмундировании, что подтверждено соответствующими документами. Согласно исследованным доказательствам, подсудимый понимал, что Потерпевший №1 является сотрудником места содержания под стражей и совершил свои действия в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности. Данный сотрудник находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем имеются все основания полагать, что действия подсудимого совершены в целях дезорганизации деятельности 

<

данные изъяты>. Преступление совершено на территории вышеуказанного 

<

данные изъяты>, подсудимый в силу своего возраста и факта нахождения потерпевшего в форменном обмундировании, понимал, что перед ним находится сотрудник 

<

данные изъяты>, однако, будучи недовольным фактом проверки наличия подозреваемых (обвиняемых) и проведением технического осмотра в камере, а также требованием сотрудника расписаться в журнале назначения дежурных по камере; нанес удар рукой потерпевшему в область лица, то есть применил насилие, не опасное для его жизни и здоровья. Преступные действия осуществлялись после законных требований сотрудников, в связи с чем были направлены на дезорганизацию деятельности данного учреждения, обеспечивающего изоляцию лиц от общества. Характер действий Юрловского, который нанес удар потерпевшему, свидетельствует о наличии у него прямого умысла на совершение преступления. 

Установлено, что данные действия подсудимый совершил, будучи недовольным фактом проверки и технического осмотра его камеры сотрудниками 

<

данные изъяты>, а также требованием расписаться в журнале. 

Согласно п№... к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от ** ** ** №... раздел XXIII «Проверка наличия подозреваемых, обвиняемых» проверка наличия подозреваемых и обвиняемых в СИЗО осуществляется ежедневно утром и вечером в часы, определенные распорядком дня подозреваемых и обвиняемых. Проверка наличия подозреваемых и обвиняемых может проводиться с использованием технических средств идентификации личности в местах, определенных администрацией СИЗО, и в установленное их распорядком дня время. При этом не менее одной проверки проводится путем подсчета подозреваемых и обвиняемых с выводом из камер. Проверка наличия подозреваемых, обвиняемых, содержащихся в карцере, проводится покамерно с выводом из камер, а подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в безопасных местах, медицинских организациях УИС, - в местах их нахождения. Согласно п. 10.3 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от ** ** ** №..., осужденные обязаны выполнять законные требования работников УИС.

Сотрудник Потерпевший №1 в рассматриваемой ситуации выполнял свои прямые должностные обязанности и руководствовался, в том числе, требованиями должностной инструкции и п. 5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ** ** ** №... (в действующей редакци) "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно которому сотрудник обязан соблюдать внутренний служебный распорядок учреждения. 

Порядок составления служебных журналов регламентируется приказом для служебного пользования, в связи с чем требования о подписи в необходимых документах не выходили за рамки предоставленных сотрудникам полномочий. Действия сотрудников могли быть обжалованы подсудимым в установленном законом порядке.

Суд отмечает, что потерпевший – сотрудник 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 участвовал в проведении осмотров камер, лично требований ФИО1 не высказывал, никаких противоправных действий в отношении него не совершал, ранее конфликтов между ним и подсудимым не было. Факт применения насилия со стороны ФИО1 по отношению к данному сотруднику имел место в общем коридоре 

<

данные изъяты>, сопровождался высказываем ФИО1 нецензурных выражений в адрес сотрудников, после этого в 

<

данные изъяты> сработала кнопка тревожной сигнализации; сотрудник – потерпевший не смог продолжать исполнять обязанности, поскольку вынужден был обращаться за медпомощью; по данному поводу проводилась служебная проверка с отвлечением сил и средств других сотрудников. При этом подсудимый использовал малозначительный повод – требование другого сотрудника расписаться в журнале, что в целом свидетельствует о направленности его умысла на дезорганизацию нормальной деятельности сотрудников 

<

данные изъяты>, связанной, в том числе, с ежедневным осмотром камер.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего и указанных свидетелей, а также имеющейся видеозаписью. Потерпевший указал, то от удара испытал физическую боль. Данные обстоятельства подтверждены фактом обращения за медицинской помощью потерпевшего и выводами судебно-медицинской экспертизы. Факт отсутствия причинения вреда здоровью потерпевшему не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Заключения экспертов назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, их выводы являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны квалифицированными экспертами, оформлены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами.

Факт осуществления сотрудниками 

<

данные изъяты>, в том числе потерпевшим, незаконных действий или превышения своих полномочий не нашел своего подтверждения. Видеозаписи с регистраторов таких сведений не содержат, что также подтверждено результатами служебных проверок. Требования сотрудников соответствовали Правилам внутреннего распорядка следственного изолятора и Инструкции «Об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы».

Довод стороны защиты о неправильной квалификации действий подсудимого основан на неверном толковании закона. В его действиях содержатся все признаки инкриминируемого состава преступления.

К показаниям подсудимого о том, что он не имел умысла на применение насилия к сотруднику и что он произвёл взмах рукой, не попав по лицу потерпевшего, суд относится критически, поскольку эти показания не соответствуют исследованным доказательствам. По мнению суда, данные показания даны подсудимым с целью защиты от обвинения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от ** ** **, ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом указанных выводов эксперта, адекватного поведения подсудимого в суде и на следствии, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.2 ст.321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места содержания под стражей, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

ФИО1 является гражданином РФ, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ: 

<

данные изъяты> подсудимого, 

<

данные изъяты>; принесение подсудимым извинений потерпевшему в судебном заседании, которые тот принял.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «г» ч.1 или ч.2 ст. 61 УК РФ, 

<

данные изъяты> у подсудимого, поскольку 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Суд назначает наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст.25.1 УПК РФ, отсутствует при наличии рецидива. По аналогичным причинам отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по иным нереабилитирующим основаниям.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, совершившего новое преступление в месте содержания под стражей, направленное на дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут соответствовать принципам справедливости и способствовать предотвращению совершения им преступлений в дальнейшем. 

Учитывая характер преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ либо применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимый является лицом мужского пола, ранее отбывал лишение свободы, при наличии рецидива преступлений, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, по мнению суда, не позволяют применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также заменить лишение свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, в том числе поскольку санкция инкриминируемой статьи не предусматривает вид наказания в виде принудительных работ.

Поскольку судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суд считает необходимым на период апелляционного обжалования, с учетом его личности, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление по данному делу совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора 

<

данные изъяты> от ** ** **, наказание назначается подсудимому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по указанному приговору, при этом срок содержания под стражей и наказание, отбытое по приговорам от ** ** **, подлежит зачету в срок отбывания наказания по настоящему приговору.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от ** ** **, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, периоды содержания под стражей и отбытое наказание по приговорам 

<

данные изъяты> от ** ** ** до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий П.В. Осипов