Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции: № 02-6338/2025

Апелляционное производство: № 33-4075/2026

УИД: 77RS0023-02-2025-007388-08

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т. Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио, на решение Савеловского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к адрес о взыскании неустойки, судебных расходов, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику адрес о взыскании неустойки в размере сумма за просрочку выплаты возмещения с 07.11.2024 по 21.02.2025, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего 11.10.2024 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было повреждено принадлежащее фио (далее, потерпевшая) транспортное средство 216 Наval, регистрационный знак ТС, 2022 года выпуска (далее — Транспортное средство). Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ № 0437725153 (далее — Договор ОСАГО). Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ № 0450899362.

17.10.2024 фио обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

25.10.2024 ответчиком проведен осмотр поврежденного Транспортного средства. составлен акт осмотра. 25.10.2024 ООО «РКГ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № О5О-24-292948, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила сумма, с учетом износа - сумма. 27.10.2024 ответчик выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 874415.

Тем самым, ответчик произвольно отказал в организации ремонта, несмотря на обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО (ст. 12 Закона Об ОСАГО).

12.11.2024 потерпевшая обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере сумма.

Письмом от 28.11.2024 ответчик уведомил потерпевшую о невозможности организации ремонта Транспортного средства, а также о доплате страхового возмещения в размере сумма.

28.11.2024 ответчик выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 895558.

21.01.2025 ответчик выплатил потерпевшей неустойку в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 710700.

Вместе с тем, указанных сумм оказалось недостаточно для проведения ремонта транспортного средства.

18.02.2025 года финансовый уполномоченный признал незаконность отказа ответчика в организации ремонта и частично удовлетворил требования потерпевшей по делу №У-25-4678/5010-009, взыскав с ответчика сумма убытков в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

21.02.2025 года ответчик выплатил потерпевшей сумма.

26.03.2025 года между потерпевшей фио (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия), согласно которому истцу были уступлены права требования к ответчику, возникшие из обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 07.11.2024 по 21.02.2025, указывая, что при отказе в организации восстановительного ремонта неустойка подлежит взысканию независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего 11.10.2024 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было повреждено принадлежащее фио (далее, потерпевшая) транспортное средство 216 Наval, регистрационный знак ТС, 2022 года выпуска (далее — Транспортное средство). Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ № 0437725153 (далее — Договор ОСАГО). Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ № 0450899362.

17.10.2024 фио обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

25.10.2024 ответчиком проведен осмотр поврежденного Транспортного средства. составлен акт осмотра. 25.10.2024 ООО «РКГ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № О5О-24-292948, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила сумма, с учетом износа - сумма. 27.10.2024 ответчик выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 874415.

Тем самым, ответчик произвольно отказал в организации ремонта, несмотря на обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО (ст. 12 Закона Об ОСАГО).

12.11.2024 потерпевшая обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере сумма.

Письмом от 28.11.2024 ответчик уведомил потерпевшую о невозможности организации ремонта Транспортного средства, а также о доплате страхового возмещения в размере сумма.

28.11.2024 ответчик выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 895558.

21.01.2025 ответчик выплатил потерпевшей неустойку в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 710700.

Вместе с тем, указанных сумм оказалось недостаточно для проведения ремонта транспортного средства.

18.02.2025 года финансовый уполномоченный признал незаконность отказа ответчика в организации ремонта и частично удовлетворил требования потерпевшей по делу №У-25-4678/5010-009, взыскав с ответчика сумма убытков в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом финансовый уполномоченный отказал истцу во взыскании неустойки за просрочку выплаты возмещения.

21.02.2025 года ответчик выплатил потерпевшей сумма.

26.03.2025 года между потерпевшей фио (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия), согласно которому истцу были уступлены права требования к ответчику, возникшие из обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Отказывая в удовлетворении требований потерпевшей о взыскании неустойки за период с момента неисполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению в виде организации восстановительного ремонта до момента полного возмещения убытков потерпевшего, финансовый уполномоченный исходил из того, что ответчик в установленный законом срок вместо организации восстановительного ремонта автомобиля произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, что является надлежащим исполнением.

Доплата ответчиком страхового возмещения в размере сумма произведена 28.11.2024, то есть с пропуском установленного законом срока, за что ответчику была начислена неустойка на указанную сумму в размере сумма. Однако данная неустойка была ответчиком выплачена 21.01.2025 потерпевшей даже в большем размере - сумма.

Из решения финансового уполномоченного от 18.02.2025 следует, что согласно заключению эксперта ООО «Техассервис» от 12.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 28.11.2024 составляет сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуюсь положениями ФЗ «Об ОСАГО», суд исходил из того, что истец в исковом заявлении указывает на необходимость начисления неустойки, установленной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не на сумму неосуществлённого восстановительного ремонта автомобиля, то есть убытков, а на сумму выплаченного ответчиком потерпевшей страхового возмещения в размере сумма Признав указанную позицию истца не соответствующей вышеприведенным законоположениям и разъяснениям, согласно которым начисление неустойки должно производиться на сумму неосуществлённого восстановительного ремонта, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму выплаченного ответчиком потерпевшей страхового возмещения в размере сумма, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что неустойка должна быть рассчитана из суммы убытков, а не из неосуществленного адрес страхового возмещения, признав исковые требования о взыскании неустойки исходя из суммы надлежащего страхового возмещения необоснованными.

Учитывая указанное решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии со ст. 328 ГПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет и найдя его арифметически верным произведённым в соответствии с требованиями законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика адрес в пользу истца неустойки за период с 07 ноября 2024 года по 21 февраля 2025 года в размере сумма (248200*107*1%)-7406). Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 18 сентября 2025 гола отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к адрес о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с адрес в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: