П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Магомедов Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием пом. прокурора 

<

адрес> Исматулаева И.И., обвиняемого М.М.А., защитника адвоката Ибрагимова Р.С., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отдела № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, прож. в 

<

адрес> РД, 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего одного ребенка, работающего менеджером в ООО «

<

данные изъяты>», не судимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

Установил:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении М.М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Из постановления следователя следует, что М.М.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, М.М.А., управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-217050» Лада Приора за государственным регистрационным знаком №, следуя по проезжей части автодороги по проспекту И.Шамиля в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил небрежность, нарушил требования п.14.1 Правил дорожного движения (ПДД), который гласит: «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления проезда», допустил наезд на переходившую по пешеходному переходу проезжую часть слева направо относительно движения его автомобиля пешехода Потерпевший №1, в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения: закрытый перелом средней трети правой плечевой кости; ушибленная рана в лобной области; ушибы, ссадины мягких тканей правой верхней поверхности. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между допущенным нарушением Правил дорожного движения РФ М.М.А. и наступившим тяжким вредом здоровью человека имеется прямая причинная связь.

Ходатайство мотивировано тем, что М.М.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 загладил передачей денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшая к нему каких-либо претензий не имеет.

В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство следователя. 

Обвиняемый М.М.А. и его защитник просили суд удовлетворить ходатайство с назначением минимального штрафа.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав обвиняемого, защитника, потерпевшую, заключение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Собранными по делу доказательствами вина М.М.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена полностью.

Действия М.М.А. органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлениемвред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.5 ст. 446-2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. (в ред. от 29.11.2016г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п.25.5), судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к которым могут быть отнесены обстоятельства, если сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из постановления следователя следует, что М.М.А. передачей денежных средств загладил причиненный потерпевшей ущерб, тогда как из положений ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ следует, что прекращение уголовного дела может иметь место при возмещении ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда, вред и ущерб не являются одним и тем же.

М.М.А. обвиняется в совершении преступления, посягающего на отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Какие обстоятельства позволяют следствию сделать вывод о заглаживании обвиняемым вреда, причиненного данным преступлением правоотношениям в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, которым в настоящее время придается особое значение, следователем в постановлении не указано.

Обстоятельства правомерного поведения обвиняемого, как лица управляющего транспортными средствами, до совершения данного преступления, наличие или отсутствие у него нарушений ПДД, привлекался ли он к административной ответственности за их совершение, какого характера и тяжести им совершались административные правонарушения при управлении транспортными средствами, не лишен ли он прав управления транспортными средствами, следствием не выяснено и не установлено.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом характера преступления, которое относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. сведения о личности обвиняемого и основания, предусмотренные законом, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в полной мере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, 4462 УПК РФ, суд

Постановил:

В удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении М.М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела возвратить начальнику отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Р.А.Магомедов.