Дело № 2а-144/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Мешковой Т.В.,

при секретаре Путилиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани Липецкой области административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 и УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, 

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 и УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу истца денежных средств. Судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного исполнения в полном объеме не применяются. Так, судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по месту жительства должника, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым у должника заключен брак, в целях установления совместно нажитого имущества и прочее. Также НАО «ПКБ» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не направил в адрес взыскателя процессуальные документы о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения. Начальник отделения – старший судебный пристав должным образом не обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными пристава-исполнителями судебных актов, не контролирует соблюдение установленных Инструкцией по судебному делопроизводству в ФССП России правил документирования и делопроизводства в вверенном подразделении.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 19 июля 2022 года по делу № 2-1882/2022, 20 января 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма взыскания 

<

данные изъяты>. Административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству.

Согласно представленному исполнительному производству, начиная с 20 января 2023 года судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО1 с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, недвижимого имущества, счетов в банках, имеет ли должник постоянное место работы, является ли получателем пенсии. Также направлялись запросы в структурные подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Гостехнадзора, Федеральной службы войск национальной гвардии, Федеральной налоговой службы, органы ЗАГС, операторам сотовой связи, региональный центр занятости населения.

Установив у должника счета, открытые в банках, постановлениями обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на них.

С должника был взыскан исполнительский сбор, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа постановлением от 23 января 2023 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества: транспортного средства Дэу Нубира, 1999 года выпуска, 

<

данные изъяты>, доли в праве общей собственности на земельные участки и здания.

Осуществлялся выход по месту жительства должника, на стук в дверь никто не открыл.

На запрос судебного пристава-исполнителя в органы ЗАГС представлен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений. 

Иного имущества у должника судебным приставом-исполнителем, несмотря на принятые меры, не установлено, равно как и сведений о получении им регулярного заработка или иных выплат. 

Все принятые по исполнительному производству постановления направлялись в адрес взыскателя, также неоднократно представлялась информация о ходе исполнительного производства.

Оценивая доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей при исполнении судебного акта, суд приходит к выводу о том, что по исполнительному производству проведен необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника, создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебными приставами-исполнителями не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав административного истца, поскольку исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись в данном случае в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии административного ответчика. 

Следует отметить и то, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Ссылка административного истца на несвоевременность направления запросов в структурные подразделения Гостехнадзора, Федеральной службы войск национальной гвардии, органы ЗАГС, Росреестр, службу занятости населения, Федеральную налоговую службу и иные организации, поименованные в исковом заявлении, опровергаются представленными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате несвоевременно совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий было допущено нарушение прав административного истца, как взыскателя (отчуждено либо сокрыто имущество, закрыты счета и т.п.), не установлено, конкретных фактов административным истцом не приведено.

Как указывалось выше, выход по месту жительства должника также был осуществлен.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем запроса, в частности в Государственную инспекцию по маломерным судам, о чем указано в иске, не свидетельствует о бездействии административных ответчиков, поскольку судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд…

Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной истца не представлено.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 и УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 года.