РЕШЕНИЕ

р.п. Куйтун 13 марта 2017 г.

Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Степаненко В.П., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио. старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ПИА № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио. старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ПИА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и в своей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, так как постановление по делу об административном правонарушении № вынесено 20.01.2017г., одновременно с составлением протокола об административном правонарушении, без проведения административного расследования. Решение по постановлению вынесено не уполномоченным на то лицом, копия постановления получена им только 25.01.2017г. о чем им в постановлении сделана собственная подпись. По мнению временно исполняющего обязанности старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ст. л-т полиции ПИА, им совершено нарушение п. 8.9 ПДД. Временно исполняющий обязанности старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ПИА ему не разъяснял права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1. КоАП РФ, положения ст.28.6 КоАП РФ, а указал, где именно нужно поставить подпись. Все это свидетельствует, что ему сотрудником ДПС права не разъяснялись, что является существенным нарушением при составлении постановления по делу об административном правонарушении. 19 января 2017 года около 8 ч. 40 мин. на территории автозаправочной станции п. 

<

адрес>, Иркутской области на расстоянии примерно 8-9 метров от бензоколонки №6 в правую заднюю дверь, крыло его автомобиля Нива Шевролет государственный регистрационный знак №, не выбрав безопасную скорость движения, допустил столкновение автомобиль Киа Бонго, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ППА. На момент столкновения проезжая часть территории АЗК имела снежный накат, было скользко и он, управляя автомобилем, по территории АЗК двигался с безопасной скоростью движения. По ходу движения его автомобиля слева располагался бордюр территории АЗК, справа автомобиль скорой помощи у автозаправочной колонки № 6. Проехав мимо автомобиля скорой помощи по территории АЗС достаточной для проезда только одной автомашины, на расстоянии примерно 8-9 метров от автозаправочной колонки №6 в правую заднюю дверь, крыло его автомобиля на большой скорости ударил правой передней частью автомобиль Киа Бонго. От удара его автомобиль от места столкновений отбросило на три метра в сторону бордюра и развернуло поперек его проезжей части дороги. Автомобиль Киа Бонго остановился у места столкновения. В данной ситуации водитель автомобиля Кио Бонго ППА должен был руководствоваться требованием п. 10.1 ПДД РФ. Траектория движения его автомобиля было прямо по ходу движения, маневра поворота направо, разворота направо он не совершал, путь следования его автомобиля был свободен и никакие транспортные средства его не пересекали. Слева от его автомобиля проезжая часть дороги отсутствовала в связи с наличием бордюра края проезжей части территории АЗК. Таким образом, с его стороны практически отсутствует ситуация требования «уступить дорогу» (не создавать помех). Траектория движения его автомобиля прямо, с траекторией движения автомобиля Киа Бонго налево практически не могут пересекаться. А это означит, что его автомобиль помех автомобилю Киа Бонго не создавал. Уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Отсутствие всестороннего, полного, объективного административного расследования выражена и в том, что не были приняты во внимание его показания его невиновности, представленный файл записи видеорегистратора места и момента ДТП, не был опрошен свидетель БВП, о котором он писал в объяснении по ДТП и заявлял временно исполняющему обязанности старшего государственного инспектора ОГИБДД ПИА, не дана юридически правовая оценка действиям водителя автомобиля Киа Бонго, который не выбрал безопасную скорость движения по территории АЗК в условиях гололеда и допустил столкновение с его автомобилем. Не дана оценка его пояснениям. Отсутствуют доказательства его виновности в инкриминируемом правонарушении. Считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него в нарушении ПДД, ответственность, за которые предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено необоснованно.

ФИО1 и инспектор БДД ОГИБДД (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ПИА, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положения п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Данные требования также распространяются и на дворовые и внутриквартальные проезды, жилые массивы, парковочные площадки и т.п.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из постановления врио. старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ПИА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 19.01.2017 года в 08 час. 44 мин. на АЗС «Роснефть» Р255 Сибирь 1559 км а/д в нарушение п. 8.9. ПДД водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомашине Киа Бонго, государственный регистрационный знак №, приближающейся справа на территории АЗС Роснефть, где очередность проезда не оговорена. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Его доводы в жалобе о том, что временно исполняющий обязанности старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ПИА ему не разъяснил права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1. КоАП РФ, положения ст.28.6 КоАП РФ, а указал, где именно нужно поставить подпись, нельзя признать состоятельным, по следующим основаниям. ФИО1 ссылается на свою юридическую неграмотность, однако, в протоколе в графе «замечаний по составлению процессуальных документов» ФИО1 сделал запись «нет» и поставил свою подпись. В графе «объяснения лица…» собственноручно сделал запись о том, что с нарушением он не согласен, ДТП не совершал, объяснения имеются в материалах по ДТП», также ФИО1 дал объяснения по делу, что свидетельствует о том, что ФИО1 понимал суть происходящего и воспользовался правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ.

Как следует из приобщенной к административному делу видеозаписи, исследованной в судебном заседании, автомобили двигались по территории АЗС «Роснефть» Р255 Сибирь 1559 км автодороги, исходя из понятия, содержащегося в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, данная территория является прилегающей территорией. Автомобиль марки Киа Бонго, государственный регистрационный знак №, под управлением ППА., находился справа по отношению к автомобилю марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Траектория движения автомобиля Киа Бонго пересекала траекторию движения автомобиля Нива Шевроле. Следовательно, в силу п. 8.9 Правил дорожного движения водитель автомобиля Киа Бонго имел преимущество в движении. Именно поэтому водитель ФИО1 должен был уступить дорогу, как водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Маневр водителя ФИО1 связан с изменением первоначального направления движения, в результате чего траектории движения транспортных средств пересеклись.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что водитель автомобиля Киа Бонго, государственный регистрационный знак №, под управлением ППА., не выбрав безопасную скорость движения, допустил столкновение. Однако второй участник ДТП – ППА к административной ответственности привлечен не был. 

В материалах дела отсутствуют данные о том, что со стороны другого участника дорожно-транспортного происшествия ППА были допущены нарушения Правил дорожного движения.

Должностным лицом были правильно установлены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио. старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ПИА № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Степаненко В.П.