Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 02 октября 2017 года

№ 2-2657/2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца и его представителя, представителей ответчика, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании виновником дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании виновником дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 23.08.2015 в 18:20 на автодороге Екатеринбург - Полевской 26 км 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Хендэ Акцент г.н. 

<

 № >, под управлением ФИО2 и ГАЗ-3302200350 г.н. 

<

 № > под управлением ФИО3 Согласно справки о ДТП от 23.08.2015 вина водителей не установлена и подлежит установлению в судебном порядке. Указанное ДТП произошло из-за того, что ФИО2 при движении в прямом направлении из г. Полевского в г. Екатеринбург отвлекся от управления транспортного средства и допустил выезд на полосу встречного движения, где в этот момент двигался на автомобиле ФИО3, который уходя от лобового столкновения, вывернул руль влево, выехав на полосу встречного движения, но из-за того, что ФИО2 вновь резко вывернул руль вправо и вернулся на свою полосу движения, произошло ДТП. Данный случай является страховым, поскольку ФИО2 отвлекся от управления транспортного средства и допустил его выезд на полосу встречного движения. Выезд ФИО3 был совершен в случае крайней необходимости, для устранения опасности. Согласно экспертного заключения 

<

 № > от 16.10.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 207 610 рублей 50 копеек. Оплата услуг эксперта составила 4 000 рублей. 

Просит признать виновником ДТП, произошедшего 23.08.2015 в 18:20 на автодороге Екатеринбург-Полевской 26 км 100 м, с участием автомобилей Хендэ Акцент г.н. 

<

 № >, под управлением ФИО2 и ГАЗ-3302200350 г.н. 

<

 № > под управлением ФИО3, ФИО2, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта 120 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 87 610 рублей 50 копеек, расходы по эвакуации 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 828 рублей, взыскать с ответчиков расходы по о плате юридических услуг 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Суду пояснили, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения обращались в страховую компанию, но ответа не него не поступало. С претензией о выплате денежных средств повторно не обращались. Возражали против назначения судебной экспертизы, полагая ее нецелесообразным проводить в рамках данного дела, поскольку вопрос о вине водителей и применении ими правил дорожного движения разрешается судом, а не экспертом.

Представители ответчика ФИО2 ФИО5 и ФИО6 с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, поддержав доводы представленного ранее отзыва на исковое заявление (л.д. 42-44). Суду пояснили, что по данному ДТП П-выми было получено страховое возмещение от их страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 двигался на автомобиле Хендэ Акцент г.н. 

<

 № > из г. Полевского в г. Екатеринбург со скоростью около 60 км/ч. В момент ДТП дождя еще не было, он пошел позднее. ФИО2 не всем автомобилем выехал на встречную полосу движения, а только его частью, после чего стал осуществлять возвращение на свою полосу движения полностью, когда произошло лобовое столкновение с автомобилем ГАЗ-3302200350 г.н

<

 № >. Движение данного автомобиля по своей полосе движения и его маневр на перестроение в его полосу движения ФИО2 не видел. Полагают, что в ДТП виноват ФИО3, который в нарушение правил дорожного движения не предпринял меры для экспертного торможения, а стал совершать маневр ухода от препятствия, что и повлекло наступление ДТП. Просили назначить судебную автотехническую экспертизу, поставив на разрешение пред экспертом вопросы: какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля ГАЗ-3302200350 г.н. 

<

 № > ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли его действия требованиям правил дорожного движения? Имел ли водитель транспортного средства ГАЗ-3302200350 г.н. 

<

 № > ФИО3 техническую возможность избежать столкновения, двигаясь по своей полосе движения и если бы применил экстренное торможение в момент возникновения опасности?

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что исковые требования поддерживает. 23.08.2015 находился за рулем транспортного средства ГАЗ-3302200350 г.н. 

<

 № > и двигался по своей полосе движения из г. Екатеринбурга в г. Полевской со скоростью около 60 км/ч. Шел небольшой дождь, дорога была двухполосная по одной полосе движения в каждом направлении. На том участке дороги, где произошло ДТП установлен знак, запрещающий обгон транспортных средств, а также сплошная линия разметки и затяжной поворот. Увидев, что перед ним на полосу встречного движения выехал автомобиль Хендэ Акцент г.н. 

<

 № >, стал уходить от столкновения путем перестроения на полосу встречного движения. В этот момент автомобиль Хендэ Акцент г.н. 

<

 № >96 стал возвращаться на свою полосу движения, где его немного занесло и столкновение произошло приблизительно посередине дороги. Торможение применял, но поскольку асфальт был мокрый от дождя, то следов не было видно. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности до 01.10.2014 выплата страхового возмещения для потерпевшего составляет не более 120 000 рублей. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Судом установлено, что 23.08.2015 в 18:20 на автодороге Екатеринбург - Полевской 26 км 100 м произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Акцент г.н. 

<

 № >, под управлением ФИО2 и ГАЗ-3302200350 г.н. 

<

 № > под управлением ФИО3 

При определении вины участников ДТП суд исходит из следующего.

Из материалов дела, пояснений участников процесса и объяснений участников ДТП, данных при оформлении административного материала в ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что какой-либо уважительной причины для выезда у ФИО2 на полосу встречного движения не имелось, в связи с чем данный выезд осуществлен в нарушение положений Правил дорожного движения либо по невнимательности водителя, отвлекшегося во время управления транспортным средством либо уснул за рулем, поскольку согласно данных в ГИБДД объяснениям пассажиров Хендэ Акцент г.н. А935МК/96 они спали в машине до наступления ДТП.

В соответствии с положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Осуществив выезд на полосу встречного движения, ФИО2 создал опасную ситуацию на дороге, что и спровоцировало создание аварийной ситуации в целом. При этом суд также принимает во внимание тот факт, что выезд автомобиля Хендэ Акцент г.н. 

<

 № > на полосу встречного движения произошел на участке дороги, где расположен затяжной поворот, дополнительно создающий опасность для участников движения, а также где расположен знак 3.20 «Обгон запрещен» и имеется горизонтальная дорожная разметка 1.2.1, которая запрещает пересечение ее транспортными средствами, кроме как для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка. Данные сведения отражены в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, а также видны в представленных фотографиях. 

Исходя из данных обстоятельств, суд не может прийти к выводу о том, что у ФИО2 отсутствует вина в совершении ДТП, так как именно из-за его действий создалась аварийная ситуация на дороге, при чем на опасном участке дороги. При этом суд критически относится к заявлению стороны ответчика о том, что его транспортное средство не полностью выехало на полосу встречного движения, поскольку место столкновения транспортных средств произошло практически на середине дороги при возвращении ФИО2 на свою полосу движения и попытке ФИО3 обогнуть его по своей встречной полосе, поскольку удар автомобилю Хендэ Акцент г.н. 

<

 № > пришелся фактически в переднюю левую часть автомобиля, после чего его от удара развернуло и еще произошел удар в задний левый угол, а у ГАЗ-3302200350 г.н. 

<

 № > удар пришелся в переднюю правую часть, соответственно прямого лобового столкновения между транспортными средствами не было. Кроме этого, суд также обращает внимание на то, что ФИО2, допустив выезд на полосу встречного движения, и возвращаясь на свою полосу движения, не оценил дорожную ситуацию и не смог по своей невнимательности увидеть автомобиль ГАЗ-3302200350 г.н. 

<

 № >, который уже находился на его полосе движения. 

В тоже время, суд также не исключает вины в совершении ДТП и у водителя ФИО3, который, при управлении транспортным средством ГАЗ-3302200350 г.н. 

<

 № >, не предпринял мер торможения, увидев, что на его полосу движения со встречной стороны выехал автомобиль Хендэ Акцент г.н. 

<

 № >, а начал перестроение на свою встречную полосу, пытаясь уйти от столкновения в нарушение положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, когда при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы третьего лица ФИО3 о том, что им предпринимались меры к торможению, судом отклоняются, поскольку исходя из представленных фотографий, а также протокола осмотра места совершения административного правонарушения, следов торможения на месте ДТП не обнаружено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оба водителя и ФИО2 и ФИО7 виноваты в совершении ДТП, поскольку первый создал аварийную ситуацию на дороге, а второй не предпринял мер экстренного торможения в момент возникновения опасности, в связи с чем оба водителя нарушили положения Правил дорожного движения Российской Федерации и их вина распределяется судом поровну.

Оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным стороной ответчика вопросам, суд не усматривает, поскольку определение вины участников ДТП входит в предмет доказывания по делу и определяется на основании пояснений участников ДТП и административного материала по нему, при этом определение положений Правил дорожного движения не относится к специальным познаниям, требующим привлечение экспертов. Кроме того. ДТП произошло в 2015 году, видеофиксация ДТП отсутствует, следов торможения не обнаружено, в связи с чем определение возможности ФИО3 применить торможение для возможности предотвращения ДТП не целесообразна, поскольку выводы эксперта будут носить только предположительный характер, а решение суда не может быть основано на предположениях. 

Тот факт, что ФИО2 обращался в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, считая виновником ДТП ФИО8 и того, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по причинению вреда автомобиля Хендэ Акцент г.н. 

<

 № > в сумме 166 500 рублей и по причинению вреда здоровья в сумме 13 085 рублей, не может являться основанием установления вины участников ДТП, поскольку их вина устанавливается решением суда, которого вынесено ранее по данному факту не было.

Поскольку установление вины участников ДТП входит в предмет доказывания по данному делу, то он не может являться самостоятельным исковым требованием.

Из материалов дела следует, что 08.12.2016 ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 13). Ответа на данное заявление со стороны страховой компании не последовало, доказательств обратного не представлено.

01.09.2015 истец произвел осмотр транспортного средства и 16.10.2015 было экспертом-техником Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения ФИО9 составлено заключение 

<

 № >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-3302200350 г.н. 

<

 № > с учетом износа составила 207 610 рублей 50 копеек (л.д. 15-22).

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчиков в материалы дела не представлено иного заключения эксперта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, то суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем за основу берет представленное экспертное заключение эксперта-техника Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения ФИО9 

<

 № > от 16.10.2015 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Представленное экспертное заключение со стороны истца составлено в соответствии с требованиями закона, лицом, имеющим специальные познания и включенным в государственный реестр экспертов-техников. Со стороны ответчиков никаких доказательств, опровергающих экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено. 

На основании изложенного, суд производит следующие расчеты по выплате страхового возмещения с учетом распределения степени вины между участниками ДТП и даты заключения полиса ОСАГО у участников ДТП. Так, у ФИО1 страховой полис заключен 25.12.2014, а у ФИО2, по пояснениям представителя ответчика, до 01.10.2014, в связи с чем для истца пределы выплаты страхового возмещения будут составлять не более 120 000 рублей, а для ответчика ФИО2 не более 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом степени вины, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 103 805 рублей 25 копеек (207 610 рублей 50 копеек / 2).

Поскольку истцом также понесены убытки на оплату услуг эвакуатора с места ДТП в сумме 4 000 рублей (л.д. 14,127), а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей (л.д. 23,126), то данные убытки также распределяются соразмерно установленной вины поровну между истцом и страховой компанией и подлежат взысканию со страховой компании по 2 000 рублей за эвакуацию и за услуги эксперта. 

Поскольку выплата страхового возмещения и убытков не превышает лимит гражданской ответственности ФИО2 (120 000 рублей), то суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к нему.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между истцом и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последняя обязалась оказать услуги в виде устных и письменных консультаций о судебной перспективе дела к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в связи с наступлением страхового случая 23.08.2015, в том числе о юридической обоснованности дела, подготовить исковое заявление, представлять интересы ФИО1 в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга, консультировать заказчика по вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела (л.д. 128).

Стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей, которые оплачены истцом по расписке от 20.04.2017 (л.д. 129).

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проведенной работы, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, по требованию имущественного характера в размере 3 114 рублей 16 копеек. Поскольку часть государственной пошлины оплачена истцом при обращении с иском в суд по чеку-ордеру от 07.06.2017 в сумме 2 828 рублей, то данная сумма подлежит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, а оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 286 рублей 16 копеек взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения 103 805 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 828 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 286 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Ложкарева