РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. истицей был приобретен сотовый телефон ФИО8 imei: № стоимостью: 38990,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В пределах 15-ти дней со дня приобретения, в товаре проявился недостаток: не работает, в связи с чем истица обратилась на торговую точку с требованием осмотреть товар и заменить на надлежащий. Сотрудник торгового салона заявил, что товар они не осматривают. Товар необходимо передать для проведения проверки качества, а в случае обнаружения недостатка — на ремонт. На какой срок и куда будет направлен товар ей не пояснили. Истица посчитала действия продавца нарушающими правам потребителя при обнаружении в товаре недостатков, согласно Закону о Защите прав потребителей, в связи с чем она обратилась за юридической помощью и понесла убытки в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила продавцу письменную претензию с требованием возвратить денежные средства за товар и возместить убытки от продажи товара ненадлежащего качества. При необходимости проведения проверки качества товара просила назначить дату, время и место ее проведения на территории 

<

адрес>. Письменное обращение было вручено представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик согласился удовлетворить требование в части возврата денежных средств за товар. Однако, деньги до настоящего времени не были перечислены, хотя истица предпринимала меры к их получению. Сотрудники салона каждый раз описывали различную процедуру получения денег.

ДД.ММ.ГГГГ также прибыв на торговую точку для получения денежных средств истице было заявлено, что процедура не согласована, независимо от того, что ей был дан положительный ответ. Согласовав процедуру - денежные средства так и не были возвращены. 

На основании изложенного истица обратилась в суд с исковым заявлением, где просит:

Обязать АО «ФИО2» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара: сотового телефона ФИО9 imei: № и взыскать стоимость товара в размере 38990 рублей;

Взыскать с АО «ФИО2» неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара (с уточнением на день удовлетворения) из расчета:

Цена товара

38990 рублей

1 % от стоимости товара

389,9 рублей

Начало просрочки

ДД.ММ.ГГГГг.

Просрочка в днях

143 дня

Неустойка

55755,7 рублей

Взыскать с АО «ФИО2» убытки на оказание истице юридической помощи, согласно Квитанции к ПКО № Ю - 082 в размере 8000 рублей;

Взыскать с АО «ФИО2» убытки на направление претензионного обращения в размере 141 руб. 27 коп.;

Взыскать с АО «ФИО2» в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О Защите прав потребителей" взыскать с АО «ФИО2» штраф 50 % удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО5, в судебном заседании на исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «ФИО2», действующая на основании доверенности ФИО6 исковые требования признал в части отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара в размере 38990 рублей. Кроме того, пояснил, что в случае обоснованности требований истца, просил снизить размер расходов на услуги представителя до 2000 рублей, размер компенсации морального вреда до 500 рублей, размер штрафа и неустойки снизить до разумных пределов, так как заявленные суммы, чрезмерно завышены.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом неважно, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

В связи со сложностью рассматриваемого вопроса и по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была проведена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ».

Из анализа экспертного заключения ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО10 imei: № выявлен дефект – выход из строя системной платы. Причиной возникновения денного дефекта послужил производственный недостаток, то есть выявленный дефект носит производственный характер. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата составляет 25 267 рублей, срок зависит от наличия аппарата на складе, средняя стоимость идентичного сотового телефон составляет 25 990 рублей (л.д.24-45).

Таким образом, по мнению суда, учитывая стоимость товара - 38990,00 рублей, а также тот факт, что согласно политики ФИО2 Apple о необходимости замены аппарата, в случае выявления недостатка в течение года после приобретения, экспертом был выявлен существенный дефект, позволяющий истице отказаться от исполнения договора купли-продажи. Кроме того, при обращении истицы в 15-дневный срок после покупки товара нет необходимости выявлять существенный производственный дефект. Достаточно иметь производственный дефект любой категории. Однако, ответчик добровольно в установленные законом сроки требования ФИО3 не удовлетворил, чем нарушил её права как потребителя. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта на товаре, приобретенного истцом у ответчика (наличие выявления признака существенности не обязательно при его обнаружении в течение 15 дней с момента приобретения товара и передачи его потребителю), а также отказ ответчика добровольно в установленные законом сроки удовлетворить требования истицы, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества. Поэтому требования об обязании ответчика принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи ФИО11 imei: №, а также о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 38990 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 55755 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара до 5000 рублей.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 5 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 1 000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.12а), договором № (л.д.13).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая изложенное, суд считает заявленную сумму в размере 8000 рублей разумным размером возмещаемых истцу расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме. 

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с АО «ФИО2» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля. 

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить его размер до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 141 рубль 27 копеек (л.д.6а).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 1819 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Обязать АО «ФИО2» принять у ФИО3 отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона ФИО12 imei: №.

Обязать ФИО3 передать АО «ФИО2» смартфон ФИО13 imei: № в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость некачественного товара в размере 38 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль 27 копеек и штраф в размере 5 000 рублей, а всего: 58131 рубль 27 копеек.

Взыскать с АО «ФИО2» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1819 рублей 70 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Обязать АО «ФИО2» принять у ФИО3 отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона ФИО14 imei: №.

Обязать ФИО3 передать АО «ФИО2» смартфон ФИО15 imei: № в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость некачественного товара в размере 38 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль 27 копеек и штраф в размере 5 000 рублей, а всего: 58131 рубль 27 копеек.

Взыскать с АО «ФИО2» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1819 рублей 70 копеек.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 11.07.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов