Дело № 2-331/2020

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 февраля 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Адресат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Адресат» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору возмездного оказания услуг при продаже недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 000 рублей, из которых: 70 000 рублей – сумма вознаграждения исполнителя, 45 000 рублей – договорная неустойка за просрочку оплаты вознаграждения, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора ООО «Адресат» обязалось за вознаграждение в размере 70 000 рублей оказать ФИО1 комплекс агентских услуг по поиску покупателя и продаже принадлежащей ему 

<

адрес>, а заказчик обязался оплатить эти услуги не позднее дня совершения сделки до подписания основного договора купли-продажи, а при нарушении данных условий договора – уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Принятые на себя обязательства ООО «Адресат» исполнило в полном объеме, оказав заказчику весь комплекс услуг, предусмотренных договором, в результате чего были подобраны покупатели ФИО11 организован осмотр объекта последними, осуществлена подготовка необходимых документов для сделки, составлены тексты предварительного и основного договоров купли-продажи, подписанные сторонами сделки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, оказано содействие в подаче документов на государственную регистрацию. Оказанные услуги приняты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по акту, который был подписан им без замечаний. Однако от оплаты по договору тот уклонился, несмотря на то, что переход права собственности на квартиру был по данному договору купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за нарушение срока оплаты вознаграждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 900 рублей, однако снижен истцом на основании ст. 333 ГК РФ до 45 000 рублей. В претензионном порядке ответчик от урегулирования спора уклонился, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав и повлекло необходимость несения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал, суду пояснил, что при подписании акта об оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил произвести расчет по договору после государственной регистрации сделки, однако в последующем от исполнения своих обязательств уклонился, в устных беседах обоснованность требований признает, однако фактических мер к оплате оказанных услуг и выплате неустойки не принимает.

Ответчик ФИО1, будучи извещеным о времени и месте слушания дела по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной ему заказной почтовой корреспонденции с вложением судебной повестки уклонился, ввиду чего та оператором почтовой связи возвращена в суд как невостребованная адресатом, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим. 

Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 779 ГК РФ правила главы о возмездном оказании услуг применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренных главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Адресат» зарегистрировано в качестве юридического лица, видом деятельности которого является предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и ООО «Адресат» был заключен договор возмездного оказания услуг при продаже недвижимого имущества №, по которому исполнитель (ООО «Адресат») обязался по заданию заказчика оказать услуги по поиску покупателя (приобретателя) объекта недвижимости – принадлежащей ФИО1 двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, с целью содействия в отчуждении объекта за сумму не менее 2 070 000 рублей, а заказчик, в свою очередь - оплатить эти услуги выплатой вознаграждения в размере 70 000 рублей.

В силу п. 1.4 договора, услуги считаются оказанными в полном объеме, если между заказчиком и третьим лицом (подобранным при содействии исполнителя в ходе оказания услуг) в отношении объекта заключен договор купли-продажи, а равно иная сделка, выступающая основанием для отчуждения заказчиком объекта недвижимости третьему лицу. При этом обязательства исполнителем считаются выполненными, а их исполнение – принятым заказчиком, если договор купли-продажи (иной договор гражданско-правового характера) подписан с лицами, указанными в настоящем пункте, в течение срока действия настоящего договора, а равно в течение шести месяцев после окончания срока действия настоящего договора или отмены поручения (при досрочном расторжении).

В силу п. 2.1 (2.1.1-2.1.4.4) договора, исполнитель обязался обеспечить поиск покупателя объекта недвижимости, соответствующего требованиям заказчика, а также организовать определенные мероприятия по содействию в реализации данного объекта, включая документальное оформление взаимоотношений между покупателем и заказчиком и оказать услуги по организации сделки купли-продажи объекта недвижимости, оказав содействие в подготовке документов на регистрацию в уполномоченный орган и проведении безопасных наличных расчетов сторон.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата вознаграждения производится заказчиком в день совершения сделки, связанной с отчуждением Объекта, до момента подписания основного договора купли-продажи (а равно иного договора гражданско-правового характера, связанного с отчуждением Объекта) между заказчиком и покупателем, путем внесения всей суммы причитающегося платежа на банковский счет исполнителя.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает последнему неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного календарного года.

Стороной истца заявлено и подтверждено документально, что принятые на себя обязательства по договору ООО «Адресат» были исполнены надлежаще. 

Так, истцом в материалы дела представлены сведения о показе ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Адресат» продаваемого ФИО1 объекта недвижимости потенциальному покупателю ФИО10 заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и потенциальным покупателем ФИО6 предварительного договора купли-продажи 

<

адрес>, а также о заключении между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи данного объекта недвижимости, оказании содействия в передаче договора в тот же день на регистрацию в Управление Росреестра по 

<

адрес>.

Кроме того, истцом представлены суду подписанные ООО «Адресат» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ акты об оказании услуг, в котором стороны подтвердили факт надлежащего оказания заказчику исполнителем услуг по договору возмездного оказания услуг при продаже жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, акты подписаны заказчиком без замечаний.

Заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о признании ФИО1 полного и надлежащего оказания заказчиком ООО «Адресат» полного комплекса агентских услуг по договору.

Согласно текущим сведениям, содержащимся в ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на принадлежавшую ФИО1 вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО5 

Указанное объективно подтверждает доводы истца о надлежащем исполнении договорных обязательств.

Согласно утверждению стороны истца, ответчик от исполнения принятых на себя встречных обязательств уклоняется, оплату вознаграждения по договору возмездного оказания услуг не произвел ни при подписании акта об оказании услуг, ни в последующем, в связи с чем исполнитель был вынужден потребовать от него исполнения договорных обязательств в претензионном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия об исполнении обязательств по настоящему договору в течение 5 дней с момента получения таковой, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в которой ООО «Адресат» потребовало от ФИО1 выплаты вознаграждения и договорной неустойки, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 42 000 рублей.

Однако от получения данной претензии ответчик уклонился, в связи с чем истцом заявлено перед судом о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 45 000 рублей, что в целом не противоречит требованиям закона. 

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий договора, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, поскольку указанное вытекает из договорных отношений и не противоречит требованиям закона. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами. 

Анализ установленных по делу обстоятельств и правовая оценка представленных стороной истца доказательств позволяют суду прийти к выводу об обоснованности заявленных ООО «Адресат» исковых требований.

Усматривая между тем основания для снижения бремени ответственности ответчика за неисполнение договорных обязательств, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу п. 69-71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая соотношение размеров основной задолженности и начисленной на нее штрафной санкций (неустойки), отсутствие оснований для вывода о том, что нарушение договорных обязательств ответчиком повлекло за собой неблагоприятные финансовые или иные последствия для истца, суд приходит к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом положений ст. 395 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика неустойку в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору возмездного оказания услуг при продаже недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, из которых: основная задолженность (вознаграждение) – 70 000 рублей и неустойка в соответствии с п. 5.3 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, а потому в удовлетворении остальной части иска о взыскании договорной неустойки ООО «Адресат» надлежит отказать.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 500 рублей, что подтверждено документально. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из результата рассмотрения дела судом, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины 3 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Адресат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Адресат» задолженность по договору возмездного оказания услуг при продаже недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, из которых: основная задолженность (вознаграждение) – 70 000 рублей и неустойка в соответствии с п. 5.3 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей, а всего 103 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании договорной неустойки ООО «Адресат» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 04 февраля 2020 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова