№ 2-3538/2017

Решение

 по состоянию на 04.12.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017г. 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Еранцевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж им. С.Живаго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж им. С.Живаго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23.04.2017 года в 17 часов 35 минут в г. Астрахани, на ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «

<

данные изъяты> находящемся под управлением собственника 

<

ФИО>4, ответственность которого застрахована в ООО МСК «Страж им. С.Живаго» по полису серия ЕЕЕ 

<

номер>, автомобиля «

<

данные изъяты>, находящемся под управлением собственника 

<

ФИО>5, ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису серия ЕЕЕ 

<

номер> и автомобиля «

<

данные изъяты>, находящемся под управлением собственника ФИО1, ответственность которой застрахована в ООО МСК «Страж им. С.Живаго» по полису серия ЕЕЕ 

<

номер>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан 

<

ФИО>6

После события дорожно-транспортного происшествия, 

<

дата> истец почтовым отправлением представил страховщику пакет документов, заявив об осмотре транспортного средства. Однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена не была.

Истцом для восстановления нарушенного права, за свой счет, с привлечением Общества с ограниченной ответственностью «Новиком» была организована экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением 

<

номер> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты>. Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты>. Экспертиза была представлена страховщику 

<

дата>. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, о причинах отказа истцу письменно не сообщил. 

Просит суд взыскать с ООО МСК «Страж им. С.Живаго» в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., стоимость услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель 

<

ФИО>7 исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж им. С.Живаго» в судебном заседании не участвовал, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 

<

дата> в 17 часов 35 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> находящемся под управлением собственника 

<

ФИО>4, автомобиля «

<

данные изъяты>, находящемся под управлением собственника 

<

ФИО>5, и автомобиля «

<

данные изъяты>, находящемся под управлением собственника ФИО1 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан 

<

ФИО>6 

<

дата> истец почтовым отправлением представил страховщику пакет документов, заявив об осмотре транспортного средства. Однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена не была.

Истцом для восстановления нарушенного права, за свой счет, с привлечением Общества с ограниченной ответственностью «Новиком» была организована экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением 

<

номер> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты>. Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб. Экспертиза была представлена страховщику 

<

дата>. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, о причинах отказа истцу письменно не сообщил. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом также установлено, что истцом для восстановления нарушенного права, за свой счет, с привлечением Общества с ограниченной ответственностью «Новиком» была организована экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

В соответствии с заключением № 00289 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты> коп. Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб. Экспертиза была представлена страховщику 29.05.2017 года. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, о причинах отказа истцу письменно не сообщил. 

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО «Новиком» так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. Оценщиком в заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС 

<

адрес>, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Данное заключение отвечает требованиям по содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренные ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная сумма восстановительного ремонта и непосредственно само заключение не было оспорено ответчиком. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства истца с учетом эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 ФЗ в редакции от 4 ноября 2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Количество дней просрочки ответчиком страховой выплаты согласно расчету, представленному истцом, составило 

<

дата> по 

<

дата>). Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составила: 

<

данные изъяты>. Указанный расчет суд находит верным, обоснованным, не доверять указанному расчету у суда нет оснований. Ответчиком данный расчет не оспорен. Истец снизил размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть до 

<

данные изъяты>., которую просил взыскать с ответчика. 

В соответствии со 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку закон компенсацию морального вреда в данном случае связывает с нарушением прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, в совокупности с причиненными истцу нравственными страданиями.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены соответствующими договором об оказании юридических услуг, квитанцией-договором 

<

номер>, представленными в материалы дела. 

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Расходы, связанные с расходами по определению стоимости восстановительного ремонта, понесенные истцом ФИО1, подтверждены актами выполненных работ и кассовыми чеками, квитанциями: на сумму 12000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО МСК «Страж им. С.Живаго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж им. С. Живаго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж им. С. Живаго» в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 04.12.2017г.

СУДЬЯ