Дело № 12-320/2018

РЕШЕНИЕ

г. Н. Новгород (дата) года

Судья Советского районного суда г. Н. Новгорода Лисин А.А.,

с участием представителя ФГУП «Почта России» ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на определение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Почта России»,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Почта России».

Не согласившись с состоявшимся по делу определением, ФИО2 в суд принес жалобу, в которой просил оспариваемое определение от (дата) отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО2, должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило; в адресованном суду заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель ФГУП «Почта России» ФИО1 в судебном заседании оспариваемое определение административного органа находил законным и обоснованным по доводам письменных пояснений, которые приобщены к материалам дела. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке. 

Выслушав явившихся участников производства по делу, исследовав доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, оснований для отмены оспариваемого определения суд не усматривает в силу следующего. 

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо исходить из признаков недобросовестной конкуренции, определенных п. 9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно: хозяйствующие субъекты должны осуществлять предпринимательскую деятельность; действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть направлены на получение преимуществ; действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть противозаконны; действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

По смыслу закона квалификация действия хозяйствующего субъекта как недобросовестная конкуренция возможна только при наличии в его действиях всех признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных указанным Федеральным законом «О защите конкуренции».

Согласно требованиям антимонопольного законодательства лица, в отношении которых осуществлена недобросовестная конкуренция, также как и лица, действия которых могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции, должны быть хозяйствующими субъектами и осуществлять деятельность на одном товарной рынке. Физические лица не могут рассматриваться как хозяйствующие субъекты и выступать участниками конкурентных действий.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился в Управление ФАС по Нижегородской области с заявлением, согласно которому ФГУП «Почта России», по мнению заявителя, допущено оказание почтовых услуг ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что заявителем является физическое лицо, не являющееся хозяйствующим субъектом, следовательно, отсутствует один из необходимых признаков недобросовестной конкуренции.

Суд находит, что заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 на основе совокупности исследованных доказательств по делу пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 хозяйствующим субъектом не является, в связи с чем, обоснованно отказал в возбуждении в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении. 

Суд находит, что доводы жалобы ФИО2 представленными материалами дела не подтверждены и фактически направлены на переоценку установленных заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 обстоятельств, оснований к чему не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу определение сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Почта России» - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья /подпись/ А.А. Лисин

(марка обезличена)