РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Самара 

04 сентября 2017 года.

Промышленный районный суд г. Самара в составе: председательствующего Левиной М.В.

при секретаре Крыловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2630/ 17 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей « СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 к ПАО «Автоваз» о возврате стоимости некачественного автомобиля, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль марки, модели: 

<

данные изъяты>, идентификационный № 

<

данные изъяты> Стоимость автомобиля по договору купли- продажи составляет 

<

данные изъяты> руб.

Срок гарантии составляет 

<

данные изъяты> месяцев или 

<

данные изъяты> км пробега.

Автомобиль находится в пределах гарантийного срока. Правила эксплуатации автомобиля истцом не нарушались. Своевременно проходились все ТО.

В период гарантийного срока на автомобиле выявились существенные производственные недостатки, часть из которых устранялась и проявилась вновь после их устранения:

1.Хруст при включении 2-ой передачи;

2. Разрушение шаровой опоры;

3.Дефект датчика скорости;

4.Люфт шарового пальца п/п левого;

5.Стук при движении в моторном отсеке;

6.Дефект звукового сигнала;

7. Попадание масла в свечные колодцы;

8.Шум выжимного подшипника;

9.Коррозия кузова;

10.Дефект ЦБКЭ;

11.Отслоение ЛКП порогов боковины кузова;

12.Отслоение ЛКП до металла на правой задней двери;

13.Отслоение ЛКП до металла на левой задней двери; 

14.Течь сальника гидротрансформатора; 

15. Дефект замка левой передней двери (водительской);

16.Дефекг катушки зажигания 3-4 цилиндра;

17.Вибрация при торможении;

18.Дефект электродвигателя стеклоочистителя;

19.Дефект автоматического натяжителя ремня.

Дефекты проявились вновь после устранения, часть из них ранее устранялась 2 или 3 раза. 

В настоящее время имеются другие существенные недостатки на автомобиле истца:

1.Недостатки, связанные с неустойчивой работой двигателя; стук двигателя, течь масла двигателя.

2.Не работают в нормальном режиме световые приборы и стеклоомыватели; 

3. Неэффективное торможение; течь тормозной жидкости; 

4. Неисправность стояночного тормоза; 

5. Затрудненное переключение коробки передач, шум, течь масла из КПП; 

6.Множество дефектов по ходовой и подвеске;

7.Попадание воды в салон; 

8.Течь охлаждающей жидкости;

9.Дефект рулевой рейки;

10. Плохая работа отопителя;

11. Люфт в петлях всех дверей; 

12. Истирание ЛКП кузова автомобиля от прилегающих деталей, коррозия по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях, багажном отделении и в подкапотном пространстве.

Кроме того, имеются и другие дефекты, которые истец не может описать. 

Истец считает, что автомобиль является некачественным, с различными производственными недостатками, влияющими на безопасность эксплуатации и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, истец направил претензию в адрес oтветчика с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Заявленное требование осталось без удовлетворения.

Истец считает свои права, как потребителя, нарушенными и для защиты своих прав обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ». 

На основании изложенного, Самарская региональная общественная организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 просит суд: 

Обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный № 

<

данные изъяты>; 

Взыскать с ответчика в пользу истца:

- уплаченную за автомобиль сумму 

<

данные изъяты> руб.;

- убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договорной ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом; 

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +

<

данные изъяты>) по день вынесения судом решения;

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф размере 50% суммы взысканного штрафа.

В ходе рассмотрения дела СРООЗПП СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 уточнила заявленные требования, просит суд: 

Обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный № 

<

данные изъяты>; 

Взыскать с ответчика в пользу истца:

- уплаченную за автомобиль сумму 

<

данные изъяты> руб.;

- убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договорной ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, в размере 

<

данные изъяты> руб.

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +

<

данные изъяты>) по день вынесения судом решения- 

<

данные изъяты> руб;

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

- убытки в виде расходов за услуги СТО-

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф размере 50% суммы взысканного штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

В судебном заседании представители ПАО «Автоваз» исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменном возражении, просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве 3 лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Самарской области.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно Заключения Управления Роспотребнадзора по Самарской области по делу, поскольку истец считает указанные в иске недостатки автомобиля существенными, заявленные требования являются обоснованными. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Констант-левел» ФИО11. поддержал заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он проводил осмотр автомобиля истца, на территории сервисного центра «Самара Лада», при этом присутствовали собственник автомобиля, и представитель «Автоваз», были проведены ходовые испытания, проверка эффективности работы тормоза и т.д. По результатам осмотра установлены неисправности, описанные в заключении эксперта. Автомобиль исследовался вне гарантийного периода, эксперт не исследовал обстоятельство времени образования повреждений, поскольку эти повреждения описываются в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и исковом заявлении, эксперт считает, что они образовались в период гарантийного срока.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

На основании п. 3 ст. 18 названного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный № 

<

данные изъяты>. 

Стоимость автомобиля по договору купли- продажи составляет 

<

данные изъяты> руб.

Срок гарантии составляет 

<

данные изъяты> месяцев или 

<

данные изъяты> км пробега. 

Согласно Паспорту Транспортного Средстваорганизацией изготовителем автомобиля потребителя является ОАО «АВТОВАЗ». 

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, истец направил претензию в адрес oтветчика с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Заявленное требование осталось без удовлетворения.

Согласно заключения эксперта ООО «Констант –Левел» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца установлены следующие неисправности: неисправность рулевой рейки, выраженная стуками при работе и вызванная превышением допустимого отклонения (зазора) при перемещении рейки относительно картера, неисправность тормозной системы, выраженная низкой эффективностью передней оси, вызванной сверхнорамативным износом передних тормозных колодок, низкой эффективностью тормозов задней оси, вызванной растрескиванием металла задних правого и левого тормозных барабанов, низкой эффективностью стояночного тормоза, вызванной разрушением наружной оплетки правого троса стояночного тормоза препятствующей свободному перемещению троса. На элементах передней подвески имеются разрушения в виде растрескивания резины следующих элементов: втулок левой стоики переднего стабилизатора, задних резиновых шарнирах растяжек на передних правом и левом рычагах, верхней левой опоры стойки передней подвески. Нарушения ЛКП на внутренних поверхностях задних правой и левой дверей в верхних частях в виде истирания ЛКП до металла, образовавших от контактов с уплотнителями дверей при открываниях и закрываниях дверей. Нарушения ЛКП на правой и левой боковинах кузова под уплотнительными накладками проемов задних дверей в виде очаговых коррозии и истирания ЛКП до металла, образовавших от контактов с уплотнителями проемов дверей при их излишней подвижности в моменты открывания и закрывания дверей. Нарушения ЛКП на торце крышки багажника в левой нижней части в виде истирания ЛКП до металла с образованием очагов коррозии, образовавших от контактов крышки багажника с задним бампером. Нарушения ЛКП на внутренней поверхности капота в центральной части в районе крюка капота в виде вспучивания ЛКП. Нарушения ЛКП на внутренней поверхности капота в левой части в виде истирания ЛКП до металла с образованием очага коррозии, образовавшего от контактов капота со смежным элементом. Нарушения ЛКП в виде отслоения окрасочного слоя на правом и левом порогах боковины кузова. Механические повреждения: на диске заднего правого колеса в виде деформации закраины с внешней стороны; на переднем бампере в виде множественных нарушений ЛКП выраженных сколами и задирами со снятием ЛКП в правой боковой и передней правой и нижней частях; на внутренней поверхности в передней части передней левой двери в виде задира ЛКП; на панели крыши в передней части в виде сколов в ЛКП; на заднем бампере в виде сколов и задиров в правой средней части. Из числа заявленных истцом в исковом заявлении: недостатки, связанные с неустойчивой работой двигателя, стук двигателя, течь масла двигателя, не установлены; недостатки в работе в световых приборов, и стеклоомывателей, отопителя, АКПП и приводов, не установлены; недостатки в виде течи тормозной и охлаждающей жидкостей, не выявлены; недостатки в виде течи масла из ДВС и АКПП, не выявлены; недостаток в виде не герметичности кузова, выраженный попаданием воды в салон, не установлен; недостатки в виде люфтов в петлях дверей, не выявлены. Выявленные по результатам осмотра автомобиля недостатки являются производственными дефектами, а именно: низкая эффективность тормозов задней оси, образовавшаяся в результате растрескивания металла задних правого и левого тормозных барабанов; низкая эффективность стояночного тормоза, образовавшаяся в результате разрушения наружной оплетки правого троса стояночного тормоза; разрушения в виде растрескивания материала изготовления втулок передней левой стоки стабилизатора; разрушения в виде растрескивания материала изготовления резиновых шарниров растяжек передних правого и левого рычагов; разрушения в виде растрескивания материала изготовления верхней левой опоры стойки передней подвески; дефект рулевого механизма, выраженный превышением нормативного зазора при перемещении рейки относительно картера; нарушения ЛКП в виде истирания на внутренних поверхностях задних правой и левой дверей, на правой и левой боковинах кузова под уплотнительными накладками проемов задних дверей, на торце крышки багажника в левой нижней части, на внутренней поверхности капота в левой части; нарушения ЛКП в виде отслоения окрасочного слоя на правом и левом порогах боковины кузова; нарушения ЛКП на внутренней поверхности капота в центральной части в районе крюка капота виде вспучивания ЛКП. Остальные из выявленных в ходе осмотра недостатки являются эксплуатационными повреждениями, образованными в различные временные промежутки в процессе эксплуатации, в том числе и в результате попадания в ДТП. Имеющиеся производственные дефекты на автомобиле 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № не соответствуют требованиям: Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TС 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»; ГОСТ Р 51709-2001(с изменениями от 2006 г.) «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»; ГОСТ 9.032-74 г. «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»; ГОСТ 21624-81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий». Автомобиль в период гарантийного срока эксплуатации имел дефекты, устранявшиеся по гарантии: дефект стеклоочистителя стекла ветрового окна; дефект замка передней левой двери; дефект тормозной системы, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011) и ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» и делающие недопустимой его эксплуатацию и использование по целевому назначению. На автомобиле выявлены дефекты, которые проявлялись вновь после устранения: дефект тормозной системы, выраженный низкой эффективностью тормозов задней - проявлялся ранее 1 раз; дефект ЛКП левого порога - проявлялся ранее 1 раз; дефект ЛКП правого порога - проявлялся ранее 1 раз; дефект ЛКП левой задней двери - проявлялся ранее 1 раз; дефект ЛКП правой задней двери - проявлялся ранее 1 раз. Все выявленные по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле производственные дефекты - являются устранимыми производственными дефектами. Устранение всех выявленных в ходе осмотра производственных дефектов возможно по существующим технологиям ремонта в условиях сертифицированных изготовителем СТО. При строгом выполнении технологий производителя при устранении повреждений возможно добиться того, что данные повреждения не проявятся вновь после устранения. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля дефектов может составить округленно 33 330,00 руб. (при временных затратах приблизительно 23,7 часа. Выявленные на автомобиле дефекты подвески, тормозной системы, рулевого управления влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, и приводят к недопустимости его использования по целевому назначению в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011) и ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». На автомобиле не имеется недостатков, образованных в результате нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке». Причинно-следственная связь между имеющимися на автомобиле эксплуатационными повреждениями и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует. Ближайшим аналогом исследуемой модели по техническим характеристикам и набору опций является выпускающийся в настоящее время ОАО "АВТОВАЗ" и продающийся на территории РФ автомобиль 

<

данные изъяты>, с двигателем мощностью 106 л.с. и 5-ти ступенчатой роботизированной коробкой передач в исполнении "Luxe" с пакетом опций "2Y1", код комплектации "21907-52-2Y1". Цена нового автомобиля, аналогичного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> составляет: 

<

данные изъяты> руб.

Истец, анализируя ремонтные воздействия на автомобиль и экспертное заключение, полагает, что в автомобиле присутствуют существенные недостатки, поскольку они проявились вновь после устранения. С доводами истца нельзя согласиться по следующим основаниям.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и ее исследовательская часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

Как следует из исследовательской части судебной экспертизы на исследуемом автомобиле экспертом обнаружен дефект 

<

данные изъяты> «Неисправность тормозной системы, выраженная низкой эффективностью тормозов задней оси, вызванная растрескиванием металла задних правого и левого тормозных барабанов».

Эксперт классифицирует дефект № как повторно проявившийся, ссылаясь на имеющийся в материалах дела заказ-наряд 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данный дефект не может иметь признак повторяемости, т.к. согласно данных заказ-наряда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., в рамках этого заказ-наряда устранялся следующий дефект:

дефект задних тормозных барабанов - рывки при торможении, эллипсность тормозных барабанов.

В экспертном заключении, эксперт ФИО2 классифицирует данный дефект как «низкая эффективность тормозов задней оси, вызванная растрескиванием металла задних правого и левого тормозных барабанов», а не «рывки при торможении, эллипсность тормозных барабанов».

Согласно данных «Кодификатора дефектов ПАО «АВТОВАЗ»» дефект, зафиксированный экспертом при осмотре и дефект, устранявшийся согласно заказ-наряда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. имеют разные коды дефекта.

Разная специфика проявления данных дефектов не позволяет говорить о повторном проявлении данных дефектов.

Кроме того, на исследуемом автомобиле экспертом ФИО6 обнаружен ряд дефектов, связанных с повреждением ЛКП: (дефект № «Нарушения ЛКП на внутренних поверхностях задних правой и левой дверей в верхних частях в виде истирания ЛКП до металла, образовавшихся от контактов с уплотнителями проёмов дверей при открываниях и закрываниях дверей». Дефект № «Нарушения ЛЮТ правой и левой боковинах кузова под уплотнительными накладками проёмов задних дверей в виде очаговых коррозий и истирания ЛКП до металла, образовавшихся от контактов с уплотнителями проёмов дверей при их излишней подвижности в моменты открывания и закрывания дверей»).

Эксперт классифицирует дефекты №№ как повторно проявившиеся, ссылаясь на имеющийся в материалах дела заказ-наряд 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных заказ-наряда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках этого заказ-наряда устранялись следующие дефекты: дефект ЛКП задней левой двери - коррозия в верхней части рамки двери; дефект ЛКП задней правой двери - коррозия в верхней части рамки двери.

В экспертном заключении, эксперт ФИО6 классифицирует данные дефекты как «истирание ЛКП», а не «коррозия».

Между тем, разная специфика проявления данных дефектов не позволяет говорить о повторном проявлении данных дефектов.

Согласно данных «Кодификатора дефектов ПАО «АВТОВАЗ»» дефекты, зафиксированные экспертом при осмотре и дефекты, устранявшиеся согласно заказ-наряда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. имеют разные коды дефекта.

Таким образом, данные дефекты не могут иметь признак повторяемости.

Эксперт классифицирует дефект № «Нарушения ЛКП в виде отслоения окрасочного слоя на правом и левом порогах боковины кузова», как повторно проявившийся, ссылаясь на имеющийся в материалах дела заказ-наряд 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных заказ-наряда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках этого заказ-наряда устранялись следующие дефекты:

Дефект ЛКП левого порога - отслоение ЛКП на стыке с передним крылом.

Дефект ЛКП правого порога - отслоение ЛКП на стыке с передним крылом.

Разная локализация проявления дефекта № «Нарушения ЛКП в виде отслоения окрасочного слоя на правом и левом порогах боковины кузова», (касаемо правого порога) не позволяет говорить о повторном проявлении данного дефекта.

Более того, согласно п. 4.2. Гарантийного талона ПАО «Автоваз», гарантия не распространяется на повреждения лакокрасочного покрытия кузова в результате естественного истирания по местам контакта с сопрягаемыми деталями. 

Потребитель ознакомлен с руководством по эксплуатации, где отмечено, что при проявлении признаков коррозии, а так же нарушений ЛКП ( сколы, царапины, истирания) и других защитных покрытий, необходимо обратиться на уполномоченное изготовителем ПССС для принятия мер по предотвращению дальнейшего развития коррозии, восстановлению и ремонту лакокрасочного и защитных покрытий. В случае непринятия своевременных мер по устранению коррозионных процессов на кузове, изготовитель не несет ответственности за дальнейшее состояние кузова автомобиля. 

В заключении эксперт не информирует о соблюдении потребителем указанного выше требования, в связи с чем суд критически относится к соответствующему выводу о производственном характере дефекта ЛКП, поскольку истица была ознакомена с условиями гарантии на кузов и его элементы, факт добросовестного отношения владельца автомобиля к уходу и содержанию кузова автомобиля в исправном состоянии, в экспертном заключении не нашел своего подтверждения. 

На проведении повторной, либо дополнительной экспертизы стороны не настаивали, такого права лишены не были. 

Суд учитывает, что экспертный осмотр автомобиля произведён экспертом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного гарантийного срока, составляющего 

<

данные изъяты> месяцев.

Определить время образования указанных выше дефектов экспертным путём невозможно, ввиду отсутствия разработанных и утвержденных методик.

Пояснения эксперта ФИО6 в части образования дефектов в период срока гарантии автомобиля, носят предположительный характер. 

Как следует из сообщения ПАО «Автоваз» от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки технического состояния автомобиля ФИО1 ПАО «Автоваз» не составлялся.

Таким образом, при отсутствии достаточных доказательств тому, что на автомобиле ФИО1 возникали повторные неисправности в течение гарантийного срока на автомобиль, оснований для выводов о том, что данные дефекты являются существенными недостатками (в силу повторяемости) не имеется.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу данного положения закона, обнаружение в технически сложном товаре недостатков, влияющих на безопасность, либо препятствующих эксплуатации, при отсутствии у данных недостатков признаков существенности, само по себе, не является основанием к удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом, способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В данном случае потребитель вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей».

Доводы истца о том, что проявившиеся в ходе эксплуатации дефекты автомобиля являются достаточным основанием для удовлетворения иска, основаны на неверном токовании положений Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Само по себе проявление в ходе эксплуатации технически сложного товара дефектов не свидетельствует о наличии в данном товаре существенных недостатков в смысле, придаваемом данному понятию преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Проведенной по делу судебной экспертизой наличие существенных недостатков на автомобиле не установлено, все дефекты возможно устранить в условиях СТО. При строгом выполнении технологий производителя при устранении повреждений возможно добиться того, что данные повреждения не проявятся вновь после устранения. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля дефектов может составить округленно 33 330,00 руб. (при временных затратах приблизительно 23,7 часа).

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости автомобиля и возложении на ответчика обязанности по принятию у истца некачественного автомобиля.

Требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, являются производными от основных требований, в связи с чем, так же подлежат отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФсуд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей « СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 к ПАО «Автоваз» о возврате стоимости некачественного автомобиля, взыскании суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 11.09.2017 года.

Председательствующий: М.В.Левина