дело № 1-296/2025

34RS0006-01-2025-002719-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 17 июня 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Каржова Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медко А.К., 

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Советского района г. Волгограда Егорова К.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Музанова А.А., представившего удостоверение № 2280 и ордер № 34-01-2025-03020895 от 04 июня 2025 года, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последнему.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

10 мая 2025 г. примерно с 13 час. по 14 час. ФИО1 находился в курилке у здания адрес, где увидел перфоратор марки «Оasis» модели PR-65 с серийным номером – номер, в чемодане зеленого цвета, в котором находились буры в количестве 3-х штук и биты для шуруповерта, в количестве трех штук, а также болторез фирмы «Dexter», принадлежащие Потерпевший №1, которые ранее были вверены Ф.И.О.3 и оставлены без надлежащего присмотра последним. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на совершение кражи. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1, в вышеуказанное время и месте, воспользовавшись отсутствием внимания Ф.И.О.3 и иных лиц, взял вышеописанные перфоратор марки «Оasis» в чемодане, общей стоимостью 2 600 рублей, в котором находились бур KWB 6x110 мм, стоимостью 203 рубля, 2 бура KWB 6x160 мм, стоимостью 220 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 440 рублей, биты для шуруповерта, в количестве 3-х штук, стоимостью 187 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 561 рубль, а так же болторез фирмы «Dexter», стоимостью 2 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 5 804 рубля, принадлежащее Потерпевший №1 После чего ФИО1, удерживая при себе данное имущество, с места скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате ФИО1 причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 5 804 рублей.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, а также полным возмещением причиненного вреда и принесенными извинениями последним. При этом, потерпевший указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Защитник –адвокат Музанов А.А. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Егоров К.М. возражал против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ - суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего. 

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено. 

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: перфоратор марки «oasis» модели PR-65, в чемодане, с серийным номером – PROB-2130000297; болторез фирмы «Dexter»; буры в количестве 3-х штук 6 мм; комплект бит для шуруповерта, их трех штук, – ранее переданные Потерпевший №1 – суд полагает оставить ему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу -отменить.

Вещественных доказательства: перфоратор марки «oasis» модели PR-65, в чемодане, с серийным номером – PROB-2130000297; болторез фирмы «Dexter»; буры в количестве 3-х штук 6 мм; комплект бит для шуруповерта, их трех штук – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья Д.А. Каржов