Дело № 1-249/2020

УИД: 61RS0036-01-2020-001052-73

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Каменск-Шахтинский 

Каменский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Коликова Ю.Ю.,

при секретаре Ярославцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – Свистунова С.Г.,

представителей потерпевшего ФИО1 и адвоката Даниловой Е.Н., 

подсудимых: ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

защитников – адвокатов Чапленко Г.А. и Папченко В.В.,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, уголовное дело, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: х. В-Пиховка, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя, группой лиц по предварительному сговору, исходя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут проникли на территорию ОАО «Каменский мясокомбинат» расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно путем демонтажа испарительной установки холодильного оборудования с внешней стороны стены кондитерского цеха тайно, похитили промышленные конденсаторы для фреона № в количестве 6 штук стоимостью 40500 рублей за один конденсатор, а всего имущества на общую сумму 243 000 рублей, принадлежащие ОАО «Каменский мясокомбинат»

С места преступления ФИО2, ФИО3 и ФИО4, скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОАО «Каменский мясокомбинат» имущественный ущерб в размере 243 000 рублей.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признали в полном объеме, от дачи показаний отказались.

Оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию домой в 18 часов ФИО2 позвонил ФИО4 и сообщил ему, что уже находится дома. ФИО4 попросил его выйти в подъезд дома. Возле подъезда ФИО2 ждали ФИО4 и ФИО3 От ФИО4, поступило предложение получить дополнительный заработок. ФИО2 согласился. После этого ФИО4 сообщил, что у ФИО3 есть информация о местонахождении каких-то радиаторов, которые можно похитить и после сдачи в пункт приема цветных металлов, получить деньги. ФИО3 предложил ФИО2 и ФИО4 съездить на место и посмотреть где хранятся вышеуказанные радиаторы. В этот же день, они выехали к месту кражи и оценили обстановку. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ 2110 г/н №, 61 регион, втроем они выехали в 

<

адрес>, и взяли с собой хозяйственную тачку. Подъехали к территории Каменского мясокомбината, оставили автомобиль, вытащили хозяйственную тачку и пешком пошли к ограждению ОАО «Каменский мясокомбинат». Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, перебросив хозяйственную тачку через кирпичный забор, ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4 перелезли через забор на территорию Каменского мясокомбината. и подошли к холодильной установке, представляющую собой шесть блоков состоящих из шести вентиляторов и шести деталей похожих на радиаторы. При помощи ключей они открутили крепления деталей похожих на радиаторы и с данной установки сняли их. Радиаторы были бывшие в употреблении. Втроем они грузили по одному снятые детали похожие на радиаторы на тачку и втроем везли их к забору Каменского мясокомбината к металлическим воротам расположенным с западной стороны закрывающиеся на цепь с навесным замком. Вывезенное имущество с территории комбината погрузили в прицеп и отвезли в гараж к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, ФИО2 совместно с ФИО4 и ФИО3 на автомобиле отвезли похищенные детали из цветного металла на пункт приема в 

<

адрес>, где продали их за 60 000 рублей на пункте приема металла. Указанные средства разделили поровну. (том 1 л.д.53-57)

Оглашенным в судебном заседании протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 15.04.2016, установлено, что ФИО2 указал как он совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО3 22.01.2016 около 20 часов прибыли к территории ОАО «Каменский мясокомбинат», проникли на территорию комбината и путем демонтажа испарительной установки холодильного оборудования похитили 6 штук промышленных конденсаторов для фреона №22, чем подтвердил свои показания при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого. (том 1 л.д.90-102)

Оглашенными в судебном заседании, показаниями обвиняемого ФИО2 от 12.07.2016 и от 27.06.2017, установлено, что он с предъявленным обвинением согласен. Свои показания данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого подтверждает полностью. (том 1л.д.240-243. том 3 л.д. 46-49)

Оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого ФИО3 от 30.05.2016 установлено, что он дал показания аналогичные показаниям ФИО2 (том 1 л.д. л.д. 185-188)

Оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемого ФИО3 от 13.07.2016 и от 27.06.2017, установлено, что он с предъявленным обвинением согласен. Свои показания, данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого, подтверждает полностью. (том 1 л.д.23-26, том 3 л.д.60-63)

Оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого ФИО4 от 30.05.2016 установлено, что он дал показания аналогичные показаниям ФИО2 ( том 1 л.д. 175-178)

Оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемого ФИО4 от 13.07.2016 и 27.06.2017 что он с предъявленным обвинением согласен. Свои показания, данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого, подтверждает полностью. ( том 2л.д.9-12, том 3 л.д.53-56)

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления кроме признательных показаний данных ими на стадии предварительного расследования, полностью подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1 в судебном заседании установлено, что в январе 2016 через 1-2 дня после произошедшего, сотрудники мясокомбината, сообщили ему о том, что похищено холодильное имущество: 6 конденсаторов, медный кабель, трубы. Ими в полицию были представлены справка о похищенном имуществе и все бухгалтерские документы. Сотрудники безопасности мясокомбината рассказали ему, что 3 человека проникли на территорию мясокомбината и похитили конденсаторы в количестве 6 штук, медный кабель и трубы, вывезли с территории комбината на тележке, сдали в пункт приёма металла. На месте преступления была обнаружена карточка на автомобиль, которую обронили, по этой карточке сотрудники полиции и нашли похитителей. Так ему стало известно, кто похитил имущество мясокомбината. Считает, что имущества было похищено на сумму свыше 1500000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании установлено, что примерно 5 лет назад он работал сторожем на ОАО «Каменский мясокомбинат». Дежурил круглосуточно, площадь территории комбината 11 га., 5-6 раз в день он обходил территорию, 3 раза обходил ночью. Условий там никаких не было: ни водопровода, ни отопления, ни освящения. В тот день он вечером обошёл территорию, потом прошёлся часов в 12 ночи, всё было на месте, утром во время обхода он обнаружил, что нет оборудования в здании, в котором ранее располагалась столовая, с северной стороны колбасного цеха. Свидетель №2 сразу же позвонил администрации комбината и в полицию. Ранее данные показания следователю подтверждает. 

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 в части противоречий установлено, что до кражи промышленных конденсаторов для фреона, примерно за сутки была обнаружена пропажа медного силового кабеля. Свидетель №2 считает, что данный кабель ранее похитили другие лица. Медная труба была похищена еще 1,5 года назад и почему директор ОАО «Каменский мясокомбинат» заявил кражу трубы сейчас, Свидетель №2 не знает. ОАО «Каменский мясокомбинат» на момент его допроса не работал уже на протяжении 11 лет. Оборудование, в частности и холодильное не консервировалось, все брошено, ржавело и старело. (том 1 л.д.204-206)

- показаниями свидетеля Свидетель в судебном заседании установлено, что в этом году, ему как специалисту представили фотографии с места происшествия и список оборудования которое якобы похищено. Ему необходимо было ответить на вопрос: могло ли там стоять похищееное оборудование. Исходя из представленных ему фотографий, установка заявленного оборудования «Альфа Лаваль» у него вызывала сомнения, потому что на месте демонтажа остались стоять вентиляторы 80-х годов, а как новые конденсаторы марки «Альфа Лаваль» изначально белые и со своими вентиляторами в сборе. Таким образом, конденсаторы марки «Альфа Лаваль» не могут быть установлены в то оборудование, которое осталось, и которое он видели на фотографиях. Исходя из того, что там осталось, там стоят вентиляторы, трёхфазные синхронные двигатели, согласно фотографиям, которые мне представили, конденсаторы были в сборе.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительными показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что он с 2005 года принимал цветной и черный металл от фирмы расположенной в 

<

адрес>, прием осуществлял в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на территории домовладения принадлежащего его родителям, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов позвонил звонок, расположенный в воротах домовладения. Он вышел и увидел легковой автомобиль марки ВАЗ-2110 гос. № регион, с прицепом. К Свидетель №1 подошел водитель и предложил ему приобрести лом цветного металла. В прицепе находились шесть одинаковых промышленных конденсаторов предназначенных для охлаждения. Свидетель №1 поднял один из конденсаторов в прицепе, и сказал что данный конденсатор весит примерно 50 килограмм. Поскольку в то время за один килограмм меди в пунктах приема металла давали 300 рублей, Свидетель №1 предложил 200 рублей за 1 килограмм, и ФИО2 сразу согласился. Он заплатил 60 000 рублей. При осмотре конденсаторов, Свидетель №1 в салоне автомобиля видел еще двух парней. Конденсаторы он продал не известным ему людям. Приобретенные им конденсаторы для фреона, по внешнему виду были бывшие в употреблении, квадратной формы, поверхность их была с естественными для окружающей среды окислами, между пластинами пыль и грязь. Каких либо надписей и шильдиков с обозначениями на них не было. Кроме шести штук воздушных конденсаторов для фреона, ФИО2 ему ничего не привозил и не продавал, в автомобильном прицепе никаких медных труб и медного кабеля не было. (том 1 л.д.47-48, том 4 л.д.84-86)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что он официально трудоустроен в ООО «Кондитер» 

<

данные изъяты>. Генеральным директором ООО «Кондитер» является ФИО1, он же является генеральным директором ОАО «Каменский мясокомбинат» который расположен в 

<

адрес> РО 

<

адрес>. Данное предприятие в продолжительное время не работает, производство закрыто. Территория мясокомбината огорожена забором. Территорию мясокомбината охраняет сторож. Он работает посуточно и периодически осуществляет обход территории. Холодильное оборудование было установлено в 2013 году, какого года выпуска было холодильное оборудование Свидетель №3 не известно. ДД.ММ.ГГГГ утром около 08 часов 30 минут Свидетель №3 на мобильный телефон позвонил сторож ОАО «Каменский мясокомбинат» Свидетель №2 и сообщил, что разобрана охладительная установка и отсутствуют промышленные конденсаторы для фреона в количестве 6 штук. Осмотрев территорию, он убедился, что действительно с холодильной установки похищены 6 промышленных конденсаторов для фреона №. (том 1 л.д.207-209)

- оглашенными в судебном заседании показаниями специалиста Специалист от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Союз «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» поступило постановление о назначении товарной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ей. В результате осмотра холодильного оборудования было установлено, что оно является бывшим в употреблении, поскольку оставшиеся на момент осмотра части оборудования имеют явные следы физического износа и эксплуатации, оборудование не консервировалось. По второму вопросу, поскольку похищенные промышленные конденсаторы для фреона № в наличии не имеются, осмотреть их не представляется возможным, поэтому был направлен запрос в компанию «Центр международной коммерческой информации» 

<

адрес> о рыночной стоимости конденсаторов для фреона №. Согласно письму генерального директора данной компании средняя стоимость похищенного одного конденсатора для фреона № составляет 40500 рублей, то есть общая стоимость похищенных 6 штук конденсаторов составляет 243000 рублей. По третьему вопросу холодильная установка к восстановлению не подлежит, поскольку нет разумных перспектив на восстановление и отсутствуют какие либо части холодильной установки в настоящее время на территории ОАО «Каменский мясокомбинат». (том 3(л.д.35-37)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что он является директором ООО Юг-Холод, осуществляющей установку, монтаж холодильного оборудования. В 2011 году между ООО «Юг-холод» и ООО "Кондитер" был заключен договор по установке и наладке холодильного оборудования. Согласно данному договору ООО "Юг-Холод" являлось подрядчиком, а ООО "Кондитер" заказчиком. В соответствии с п. 1 указанного договора подрядчик обязался провести работы по изготовлению и наладке чиллера с использованием 6-ти единиц компрессоров марки ВР-18-2-а, а именно необходимо разделить и вынести воздушные конденсаторы с ресиверами и вентиляторами на внешний корпус здания, а также установить компрессоры и теплообменники. Монтажные работы работниками ООО "Юг-Холод" выполнялись в одном из цехов в здании старого мясокомбината 

<

адрес>. Продажа ООО «Юг-холод» каких-либо комплектующих и деталей для осуществления монтажа холодильного оборудования не осуществлялась. В цеху монтировалось следующее оборудование: компрессорно-конденсаторный агрегат (бывшее в эксплуатации), вагонные рефрижераторные установки ВР-18 (бывшее в эксплуатации). Данное холодильное оборудование было предоставлено директором ОАО "Кондитер" в количестве 6 штук. Устанавливаемое оборудование на момент установки было бывшим в употреблении, а не новым. Марка и модель устанавливаемого холодильного оборудования - "ВР-18". Данное оборудование снято с вагонно-рефрижераторной секции в целях обеспечения холода. Воздушные конденсаторы при установке с внешней стороны здания цеха были в комплекте с остальным оборудованием, воздушные конденсаторы как и остальное оборудование также было уже бывшим в употреблении. Количество воздушных конденсаторов и холодильных установок с внешней стороны цеха составило по 6 штук. Какого года выпуска было оборудование Свидетель №4 не известно, однако он может пояснить, учитывая его опыт работы в данной сфере, данному оборудованию на момент монтажа, то есть 2011 года, было уже свыше 15 лет. Воздушные конденсаторы марки "Alfa Laval C-20" не существуют, поскольку данная установка перед цифрой предусматривает три буквы, так как каждая из них имеет свое существенное значение, то есть такие установки продаваться ранее не могли. (том 3 л.д.228-230)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что в 2011 он работал механиком в ООО «Кондитер». В его должностные обязанности входила установка оборудования на фабрике, ремонт, замена запчастей и обслуживание. Учредителем ООО «Кондитер» а также генеральным директором ОАО «Каменский мясокомбинат», является ФИО1 В 2011 году Свидетель №5 устанавливал оборудование – конфетную линию в одном из здании цеха на территории ОАО «Каменский мясокомбинат» расположенного 

<

адрес>. Данный цех переоборудовался под производство кондитерских изделий. В 2011 году к данному кондитерскому цеху встраивалась охладительная система, собранная из б/у оборудования. Данная система содержала в себе 6 компрессоров, 6 единиц воздушных конденсаторов, 6 вентиляторов и 6 единиц двигателей. Данные холодильные машины первоначально были собраны, то есть в комплекте. Устанавливали данную систему наемные рабочие в количестве двух человек из 

<

адрес>, которых специально нанимал ФИО1, так как специалистов по охладительной системе на их предприятии не было. Также Свидетель №5 известно, что специалисты, осмотрев имевшееся оборудование, заказывали в 

<

адрес> комплектующие запчасти, а именно различные контрольно-измерительные приборы и электронику, что бы запустить холодильное оборудование. Предоставленные холодильные машины, специалисты из 

<

адрес> перебирали, то есть что бы запустить холодильную установку они снимали с одних машин комплектующие и заменяли ими неработающие комплектующие на других машинах. Где брал ФИО1 данные холодильные машины Свидетель №5 не известно, и каковы их марки ему не известно. По внешнему виду было видно, что охладительные машины в том числе и воздушные конденсаторы стоявшие на них были бывшими в употреблении. После окончания работ, специалистами из 

<

адрес> данное холодильное оборудование было запущено, и оно заработало. Холодильное оборудование оставалось на месте до самой кражи воздушных конденсаторов. Свидетель №5 были предоставлены следователем фотографии холодильного оборудования устанавливаемого специалистами ООО «Юг-холод» в 2011-2012 годах. Свидетель №5 подтверждает, что действительно данные б/у холодильные машины были установлены в цехе. Иного холодильного оборудования и воздушных конденсаторов не устанавливалось. Конденсаторы марки Alfa Laval C-20 ему не известны.(том 4 л.д.34-36)

- отношением генерального директора ОАО «Каменский мясокомбинат» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 22.01.2016 по 23.01.2016 с территории «Каменский мясокомбинат» расположенной по адресу 

<

адрес> путем демонтажа испарительной установки похитили промышленный конденсатор для фреона № в количестве 6 штук стоимостью 220000 рублей за один конденсатор. (том 1 л.д.6)

- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2016 с фототаблицей, которым осмотрено место происшествия – территория ОАО «Каменский мясокомбинат» расположенного по адресу 

<

адрес>. (том 1 л.д.21-23, 24-31)

- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2016, согласно которому было осмотрено место происшествия – территория ОАО «Каменский мясокомбинат» расположенного по адресу 

<

адрес>. (том 1 л.д.35-36)

- заключением эксперта №0480600139 от 20.03.2017, которым установлено, что рыночная стоимость конденсаторов для фреона № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40500 рублей за один промышленный конденсатор для фреона №, всего стоимость 6 штук конденсаторов для фреона № составляет 243 000 рублей. (Том 2, л.д.188-231)

- заключением эксперта №1330000059 от 23.06.2017, которым установлено, что рыночная стоимость похищенных конденсаторов для фреона № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40500 рублей за один промышленный конденсатор для фреона №, всего стоимость 6 штук конденсаторов для фреона № составляет 243 000 рублей. (том 3 л.д.25-29)

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в предъявленном им обвинении полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда оснований нет, поскольку они давали подробные, последовательные и в целом непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей в части места время и способа хищения согласуются с показаниями подсудимых данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с законом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией представителей потерпевшего ФИО1 и адвоката Даниловой Е.Н. о том, что стоимость похищенного имущества превышает 1500000 рублей, так как похищенные конденсаторы были новые в отличном состоянии, законсервированы после запуска, их стоимость 220000 рублей каждый, что подтверждается приобщенными к уголовному делу документами, а так же то, что подсудимые похитили кроме конденсаторов медный кабель и медные трубы, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе предварительного расследования и в суде. Соответственно к показаниям потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №6 в части стоимости похищенных конденсаторов, документов, подтверждающих их стоимость суд относится критично, так как в судебном заседании они не наши своего подтверждения. Более того свидетель Свидетель №6 подтвердила только факт приобретения каких – то конденсаторов и постановку их на баланс. При установке конденсаторов, которые, были похищены, она не присутствовала сама, их не видела, и достоверно знать какие именно конденсаторы были похищены она не может. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он фактически похищенные конденсаторы не взвешивал и не замерял, а вес и размер определил примерно. Так же из его показаний следует, что приобретенные им у подсудимых конденсаторы по внешнему виду были бывшие в употреблении, квадратной формы, поверхность их была с естественными для окружающей среды окислами, между пластинами пыль и грязь, что подтверждает позицию обвинения и защиты о стоимости похищенного имущества.

Кроме того, суд не может согласиться с позицией представителей потерпевшего ФИО1 и адвоката Даниловой Е.Н. о том, что действия подсудимых следует квалифицировать по ч. 4 ст. 158 УК РФ так как в судебном заседании установлена стоимость похищенного имущества в размере 243 000 рублей, что указывает на то, что органами предварительного расследования была верно дана квалификация действий подсудимых.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. роррррР

Определяя вид и размер наказания подсудимого ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и бывшей работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Определяя вид и размер наказания подсудимого ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, который холост, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Определяя вид и размер наказания подсудимого ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновных.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимыми преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не применять. 

При определении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1. ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступления, степени его общественной опасности, данных об их личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, УК РФ при назначении им наказания.

Вместе с тем, суд убежден, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания назначенного им наказания, и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на них определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

В ходе предварительного расследования генеральным директором ОАО «Каменский мясокомбинат» ФИО1, который в последствии признан представителем потерпевшего по данному уголовному делу, заявлен гражданский иск на сумму 1 940 000 рублей который состоит из стоимости похищенных конденсаторов в количестве 6 штук 259 600 рублей за каждый, медного кабеля длинной 80 метров общей стоимостью 165000 рублей, трубы медной длинной 120 метров общей стоимостью 95 000 рублей, а также расходы по монтажу похищенного оборудования в размере 360 000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего адвокат Данилова Е.Н. уточнила исковые требования, и просила взыскать с подсудимых стоимость похищенных конденсаторов в размере 1 320 000 рублей, а так же расходы по монтажу указанных конденсаторов в размере 360 000 рублей, а всего на сумму 1 680 000 рублей.

Подсудимые исковые требования признали в той части суммы, в которой им предъявлено обвинение, а именно в размере 243 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ – лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая то, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела по существу установлена сумма причиненного преступными действиями подсудимых ущерба, которая составляет 243 000 рублей, кроме того представителем потерпевшего на стадии предварительного расследования и в ходе рассмотрения дела в суде не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих расходы по установке похищенного оборудования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год и 8 месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ФКУ УИИ ГУФСИН России. 

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год и 8 месяцев.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ФКУ УИИ ГУФСИН России. 

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год и 8 месяцев.

Обязать ФИО4 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ФКУ УИИ ГУФСИН России. 

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования представителя потерпевшего - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Каменский мясокомбинат» сумму причиненного ущерба в размере 243 000 рублей (двести сорок три тысячи рублей).

Вещественные доказательства: флешкарту SP 8GB - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об этом может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копий указанных представления или жалобы.

Председательствующий