Судья Лебедев И.В. Дело №22-368/2025

Дело №1-26/2025 

УИД 67RS0015-01-2024-000563-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13 марта 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А., 

осужденного ФИО1 и адвоката Малышевой-Левиной З.В.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Малышевой-Левиной З.В. и осужденного ФИО1 на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 15 января 2025 года, которым 

ФИО1, , гражданин Республики Таджикистан, ранее судимый:

17.05.2022 . . . по ч.3 ст.291 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 29.08.2022 по отбытии наказания, -

осужден по двум преступлениям по ч.2 ст.322 УК РФ по каждому к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде личного поручительства изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 1 апреля 2024 года по 5 апреля 2024 года и с 15 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и отдельным постановлением процессуальные издержки. 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь гражданином Республики Таджикистан, после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору . . . от 17.05.2022, имея персональные данные ФИО2, был ознакомлен с решением от 29.08.2022, вынесенным ФСИН России по Республике Башкортостан, о нежелательности его пребывания /проживания/ в Российской Федерации сроком на 8 лет с момента освобождения до момента погашения судимости, а 31.08.2022 депортирован из Российской Федерации в Республику Таджикистан. 08.04.2023 документирован заграничным паспортом гражданина Республики Таджикистан на имя ФИО1 Зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему запрещен, 03.05.2023 около 11:45 прибыл в аэропорт г.Минска Республики Беларусь, откуда выехал к участку местности, прилегающему к Государственной границе Российской Федерации, пересек ее в пешем порядке и проследовал в глубь территории Российской Федерации, какое-то время побыл в гостях у своего близкого друга А. по адресу . . ., а 18.08.2023 в 07:50 убыл с территории Российской Федерации в Республику Таджикистан через аэропорт «Внуково» г.Москвы. Кроме того, являясь иностранным гражданином, зная о том, что въезд в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, 01.04.2024 в 12:15 прибыл в аэропорт г.Минска Республики Беларусь, выехал к участку местности, прилегающему к Государственной границе Российской Федерации, где в пешем порядке пересек ее вблизи н.п.Клименки Краснинского района Смоленской области и в 23:30 был остановлен сотрудниками ПУ ФСБ России по Смоленской области в районе железнодорожной станции «Красное» на территории Краснинского района Смоленской области. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Малышева-Левина З.В. с приговором не согласна, считает его незаконным и несправедливым. Ссылаясь на ст.6, ст.60, ч.3 ст.68 УК РФ, указывает, что суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, наличие четырех малолетних детей, явки с повинной по каждому из двух преступлений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, в том числе и об обстоятельствах, не известных органам предварительного расследования, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие родственников, нуждающихся в его заботе, уходе и материальной поддержке, в том числе в силу возраста и состояния здоровья, состояние его здоровья и его родственников. Считает, что суд, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и их характера, в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, а назначил ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Обращает внимание, что на предварительном следствии ФИО1 была избрана мера пресечения в виде личного поручительства, за это время, проживая в Московской области, он честно трудился, помогая материально своей большой семье, законы Российской Федерации не нарушал, по месту жительства характеризуется положительно. Полагает, что совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, его поведения после совершения инкриминируемого ему деяния, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, давали возможность суду назначить ему более мягкое наказание, без реального лишения свободы. Считает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку супруга, его четверо малолетних детей и родители - пенсионеры проживают в Республике Таджикистан и теперь эта большая семья осталась без поддержки и средств к существованию. Полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, а поскольку он является трудоспособным, инвалидности не имеет, в силу возраста имеет возможность получения заработка, назначение ему наказания в виде штрафа будет в полной мере отвечать принципам индивидуализации наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО3 наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, с приговором не согласен, считает его несправедливым в связи с назначением чрезмерно строгого наказания. Указывает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие его наказание обстоятельства по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие четырех детей, а также наличие иных родственников нуждающихся в его заботе, уходе и материальной поддержке, в том числе в силу возраста и состояния здоровья, а также его состояние здоровья. Отмечает, что после назначения ему наказания в виде лишения свободы скончался его отец, что может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку его жена не работала, проживала с детьми у отца, после смерти которого оказалась в трудной жизненной ситуации из-за отсутствия материального содержания. Считает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с материальными трудностями. Указывает, что он проживал с отцом и мамой, которые в силу возраста нуждались в уходе и заботе, жена занималась воспитанием детей, он был единственным кормильцем в семье, но по месту жительства не мог получать заработную плату, которая могла бы обеспечить содержание 8 человек, в связи с чем он вынужден был совершить вменяемые ему деяния. Полагает, что приведенные им обстоятельства не учтены судом в полном объеме, что не позволило суду при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит признать в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, утрату близкого родственника, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить наказание по каждому эпизоду, на основании ч.2 ст.69 УК РФ снизить окончательное наказание до максимально возможного срока. 

В возражениях государственный обвинитель – заместитель прокурора Смоленского района Смоленской области Зиборов К.Г. находит приговор законным и обоснованным, поскольку судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, наличие в его действиях рецидива преступлений, данные о личности осужденного, который совершил преступления в течение непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы, поэтому суд сделал правильный вывод о том, что осужденный должных выводов для себя не сделал, при этом, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, назначив наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, которое соответствует общественной опасности совершенных преступлений, в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении по правилам ст.58 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Малышевой-Левиной З.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО1, подтверждается не только его признательными показаниями, данными на предварительном следствии, о пересечении Государственной границы РФ, зная о том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию, изменившего данные с ФИО2 на ФИО1, но и показаниями сотрудников отделения ПУ ФСБ по Смоленской области ФИО4 и ФИО5, которые, исполняя свои должностные обязанности, 1 апреля 2023 года около 23:30 в районе железнодорожной станции «Красное» Краснинского района Смоленской области, выявили гражданина Республики Таджикистан ФИО1, незаконно пересекшего Государственную границу РФ, в связи с чем было принято решение о его задержании и доставлении в отделение ПУ ФСБ России по Смоленской области; свидетеля ФИО6, являющегося другом и племянником ФИО1 о том, что последнему не разрешен въезд в Российскую Федерацию он не знал, ранее они работали вместе, он к нему приезжал в гости 04.05.2023, но потом уехал на заработки в г.Кубинка Московской области, в апреле 2024 года узнал, когда ФИО1 задержали; показаниями специалиста Б.. о том, что железная дорога, по которой двигаются поезда по направлению г.Минск – г.Москва, пересекает Государственную границу Российской Федерации в Краснинском районе Смоленской области вблизи н.п.Клименки /ж/д станция «Красное»/ Краснинского района Смоленской области, данный участок железной дороги относится к железнодорожному участку г.Орша – г.Смоленск, кроме того, письменными материалами, полученными в соответствии с требованиями закона, таким как: копией приговора . . . от 17.05.2022 в отношении ФИО2; справкой от 29.08.2022 об освобождении ФИО2; копией решения №3/ТО-108-нв от 29.08.2022 ФСИН России по Республике Башкортостан о не разрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию сроком 8 лет; копией уведомления ФИО2 и расписки об ознакомлении ФИО2 о запрете въезда на территории Российской Федерации; копией решения о депортации ФИО2 с территории РФ от 29.08.2022, с ознакомлением решения ФИО2; протоколом выемки от 25.07.2024 об изъятии паспорта гражданина Республики Таджикистан на имя ФИО1; протоколом осмотра предметов об обнаружении штампа о въезде в Республику Беларусь 03.05.2023 и 01.04.2024; выпиской из ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которой ФИО1 18.08.2023 из г.Москвы воздушным транспортом направился в г.Душанбе Республики Таджикистан; сведениями о въезде ФИО1 03.05.2023 в Республику Беларусь; сведениями о въезде ФИО1 01.04.2024 в Республику Беларусь; протоколом осмотра места происшествия - места пересечения ФИО1 03.05.2023 и 01.04.2024 Государственной границы Российской Федерации с системой координат участка местности Смоленской области, граничащего с территорией Республики Беларусь, согласно которой ближайшим населенным пунктом к месту пересечения Государственной границы Российской Федерации является н.п.Клименки Краснинского района Смоленской области; копией свидетельства о перемене фамилии имени и отчества с ФИО2 на ФИО1; копией паспорта; справкой о дактилоскопическом исследовании, согласно которой отпечатки пальцев рук ФИО2, 

<

дата> года рождения, идентичны с отпечатками пальцев рук ФИО1, 

<

дата> года рождения, и другими, подробно изложенными в приговоре. 

Показания свидетелей об одних и тех же обстоятельствах, подробные и последовательные, согласуются между собой и подтверждаются не только признательными показаниями осужденного, проверенными на месте происшествия, но и всей совокупностью исследованных доказательств.

Суд, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно счел их достаточными для решения о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении, свои выводы подробно и правильно мотивировал, оснований с которыми не согласиться не имеется. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по каждому из двух преступлений правильно квалифицированы по ч.2 ст.322 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию, заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, что сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им двух умышленных преступлений средней тяжести, направленных против общественной безопасности, данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, согласно которым осужденный женат, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания – удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, и, принимая во внимание поведение осужденного, его психическое состояние сомнений не вызывает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из двух преступлений признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие малолетних детей и иных родственников, нуждающихся в заботе, уходе и материальной поддержке в силу возраста, состояние здоровья его и его родственников, в качестве отягчающего по каждому из двух преступлений – рецидив преступлений. 

Судом обоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, доказательств наличия которых стороной защиты не представлено, а возможные испытываемые осужденным временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих осужденного наказание обстоятельств смерть отца, поскольку данный факт не снижает степень общественной опасности содеянного им, а состояние здоровья всех родственников осужденного были учтены в качестве таковых, иных смягчающих обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается и стороной защиты не представлено. 

Таким образом, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.73, ст.53.1 УК РФ, является мотивированным, отвечающим принципам справедливости. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, является исправительная колония строгого режима. В срок отбывания наказания обоснованно зачтено время его содержания под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом нахождения в распоряжении правоохранительных органов и периода административного задержания. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного, по изложенным в них доводам, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 15 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Малышевой-Левиной З.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.