Дело № 2-116/2026 (2-5127/2025;)

УИД 66RS0001-01-2025-004146-70

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.04.2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 марта 2026 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 26.09.2023 произошел залив имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, застрахованного в САО «ВСК» по полису №

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры по причине прорыва трубы отопления в результате монтажа фанеры на пол в вышерасположенной квартире № ответственность несет собственник ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Размер причиненного затоплением ущерба составил 97060,93 руб.

По данному страховому случаю САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 97 060, 93 руб.

Представитель истца просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес> в размере 97060,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на нотариуса в размере 450 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «А1».

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, при этом в иске изначально просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В дополнениях указал, что управляющей компанией был произведен осмотр, установлена причина затопления квартиры страхователя из вышерасположенной квартиры № по причине прорыва трубы отопления в результате монтажа фанеры на пол. При составлении акта обследования помещения от 28.03.2023 ФИО1 участвовал в составе комиссии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО6, которая против удовлетворения искового заявления возражала, пояснила, что при составлении акта осмотра от не присутствовал, чем нарушены его права, данный акт им не подписан. Таким образом, доказательств, что залив квартиры произошел в результате прорыва трубы из вышерасположенной квартиры, собственником которой он является несостоятелен. Кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между затоплением квартиры и наступившими последствиями в виде убытков.

Третье лицо ФИО2 указал, что затопление произошло в ее квартире 

<

адрес>. Также указала, что ей известно, что при проверке управляющей компанией была установлена причина затопления, а именно ремонт в квартире №. При составлении акта осмотра в ее квартире был приглашен собственник квартиры №, участвовал при составлении акта. О подписать акт отказался, однако отказ не зафиксирован в акте. Непосредственно ФИО2 в осмотре квартиры № не участвовала.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 указала, что является собственником квартиры 

<

адрес>, которая расположена на 17м этаже, однако в ней проживает ее сын ФИО5

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что проживает с семьей в 

<

адрес>, которая расположена на 17м этаже, в 2024 году в квартире проводился ремонт, сверху текла вода по окнам с вышерасположенной квартиры. Это известно ему от строительной бригады, поскольку ущерба не было, так как ремонт в этой части еще не производился, то акт не составлялся, претензий не предъявлялось.

Третье лицо ООО «А1» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено надлежащим образом, отзыва и письменных поснений относительно обстоятельств залива не представлено. Был предоставлен только ответ на запрос в виде подлинников актом и договора управления, переданный суду через представителя ответчика ФИО6, поскольку 4 раза ранее ответ на запрос суда не предоставляло.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании суду пояснил, что проживает в доме по адресу: 

<

...> является соседом ФИО1 Всего было два залива, один из них в сентябре 2023 года. Когда произошло протечка, свидетель совместно с представителем управляющей компании, проходили по этаж и искали у кого могло прорвать трубу. Не помнит точно на каком этаже, может быть на 18м этаже находились рабочие, которые проводили ремонт в квартире, они указали, что ремонтировали фанеру и пробили подводку отопления батарей, рабочие открыли квартиру №, собственником которой является ответчик, в квартире стояла вода. Не помнит участвовал ли при составлении акта, поскольку этим занимался представитель управляющей компании.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела и иные представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2023 произошел залив имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> застрахованного в САО «ВСК» по полису № (л.д 19-20).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес>

Между САО «ВСК» и ФИО2 11.09.2023 заключен договор страхования имущества по полису №, объект страхования - квартира по адресу 

<

адрес>

16.10.2023 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с письменным заявлением на выплату страхового возмещения, в качестве причины затопления указано проникновение воды из соседних помещений (л.д. 50-51).

По факту обращения ФИО2 о наступлении страхового случая был составлен локально-сметный расчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 97 060, 93 рублей (л.д. 58-62).

На основании заявления собственника застрахованной квартиры ФИО2 по данному страховому случаю САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 97 060, 93 рублей, что подтверждается платёжным поручением №168457 от 07.11.2023 (л.д. 63).

26.09.2023 комиссией в составе представителя управляющей компании ООО «А1» - ФИО8, собственника помещения № ФИО2, представителя собственника помещения №80 ФИО9 проведено обследование квартиры №, в ходе которого выявлены повреждения отделки, в качестве причины затопления указано - прорыв трубы отопления при монтаже фанеры на пол в квартире № между тем по запросу суда предоставлен управляющей компанией ООО «А1» подлинник акта, который не имеет указания причин затопления и суд руководствуется подлинником акта (л.д. 57, 193).

Между тем 28.09.2023 комиссией в составе представителя управляющей компании ООО «А1» - ФИО10, собственника помещения № ФИО2, собственника помещения № ФИО1 было проведено обследование квартиры №, в результате которого обнаружено, что при вскрытии потолка из ГКЛ выявлено: влажные листы ГКЛ и утеплителя на потолке. Дефекты появились после протечки в системе отопления 26.09.2023. Причиной прорыва трубы отопления был монтаж фанеры на пол в квартире № (л.д. 193), акт предоставлен в подлиннике ООО «А!» и соответствует предоставленным в дело копиям (л.д. 56).

20.10.2023 комиссией в составе представителя САО «ВСК», собственника помещения № ФИО2 было проведено обследование квартиры №, в результате которого обнаружены повреждения внутренней отделки стен, потолка и пола. В качестве причины затопления указано - прорыв трубы отопления.

Истец полагает, что ответчик как причинитель вреда обязан возместить сумму реального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положению, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Аналогичное положение содержится и в статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет управляющая компания ООО «А1» (л.д. 195-204).

Согласно договору управления многоквартирным домом, ООО «А1» управляющая компания обязуется выполнять и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений.

Приложение №4 к договору управления установлены разграничения эксплуатационной ответственности между собственниками помещений и управляющей компанией.

Как установлено судом ранее, 26.09.2023 комиссией в составе представителя управляющей компании ООО «А1» - ФИО8, собственника помещения № ФИО2, представителя собственника помещения № ФИО9 проведено обследование квартиры №, в ходе которого выявлены повреждения отделки.

28.09.2023 комиссией в составе представителя управляющей компании ООО «А1» - ФИО10, собственника помещения № ФИО2, собственника помещения № ФИО1 было проведено обследование квартиры №, в результате которого обнаружено, что при вскрытии потолка из ГКЛ выявлено: влажные листы ГКЛ и утеплителя на потолке. Дефекты появились после протечки в системе отопления 26.09.2023. Причиной прорыва трубы отопления был монтаж фанеры на пол в квартире №

Данные акты в установленном законом порядке не оспорены, доказательства, опровергающие их, ответчиками представлены не были.

Доводы ответчика о составлении актов от 26.09.2023 и 28.09.2023 в его отсутствие, указанные акты им не подписались судом отклоняются, поскольку само содержание данного акта, причины затопления, указанные специалистом ООО «А1» и иные отраженные в нем сведения, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Действительно в акте от 26.09.2023 причина не была установлена, между тем данная причина установлена актом от 28. 09.2023.

Как указал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 когда произошло протечка, свидетель совместно с представителем управляющей компании, проходили по этажам и искали у кого могло прорвать трубу. В квартире номера которой он не помнит (17-19 этажи) находились рабочие, которые проводили ремонт в квартире, в квартире стояла вода, они указали, что ремонтировали фанеру и пробили подводку отопления батарей.

Ответчиком также представлен договор с порядной организацией ИП ФИО11 об оказании услуг № 2 от 01.08.2023 по в предмет которого входила укладка фанеры и паркета в квартире №, работы приняты 25.08.202, то есть незадолго до залива (л.д. 206-209).

Вопреки доводам ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, основанным на утверждениях о недоказанности вины в причинении ущерба, суд делает вывод о причине залива в результате ненадлежащего контроля ответчика за находящимся в квартире сантехническим оборудованием, данный вывод основан на анализе представленных в материалы дела доказательств, в числе акта от 28.09.2023Г, тогда как в подтверждение отсутствия своей вины, и в подтверждение вины управляющей организации доказательств ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что акт о заливе, в котором указаны причины затопления в квартире истца, не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в его (ответчика) отсутствие и им не подписан, отклоняется, поскольку факт отсутствия ответчика в момент составления акта в данном случае правового значения не имеет, действующим законодательством не запрещено составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда.

Доказательств, указывающих на иные причины возникновения залива застрахованной квартиры, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины протечки ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не доказано отсутствие своей вины в заливе нижерасположенной квартиры, а также не оспорен размер ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме № от 13.08.2006.

Подпунктом «д» п. 1 Правил установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В пункте 6 указанных Правил указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу вышеназванных положений Закона в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включены лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), запорная арматура, которые обслуживают более одной квартиры.

Согласно представленной представителем ООО «А1» приложения к договору, которым установлено разграничение эксплуатационной ответственности эксплуатационная ответственность собственника является система отопления, которая относится и обслуживание помещение собственника, включая приборы учета. Все транзитные тепловые сети, проходящие в местах общего пользования относятся к ответственности управляющей компании.

Таким образом, система отопления, на которой произошла протечка (прорыв трубы отопления) находятся в квартире № и предназначен исключительно для обслуживания одного помещения - квартиры №.

В связи с тем, что протечка произошла в квартире №, которая являются личным имуществом собственника жилого помещения, ответственность за вред, причиненный чужому имуществу, несет именно причинитель вреда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что протечка воды в квартиру № ФИО2 произошла по его вине иного лица, то учитывая акт от 28.09.2023 и установленные по делу обстоятельства, в совокупности с другими предоставленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошло вследствие ненадлежащего содержания/использования ответчиком принадлежащего ему имущества/оборудования, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб от залива должна быть возложена на ФИО1

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Оспаривая размер ущерба, ответчики каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих представленную страховщиком смету на ремонтно-отделочные работы суду не представили. Судом неоднократно разъяснялось право ответчикам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по размеру ущерба, однако такое ходатайство ответчиками заявлено не было.

Треть лицо ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт получения страхового возмещения в сумме 97 060, 93 рублей и указала, что данная сумма соответствует причиненному размеру ущерба.

Поскольку в произошедшем заливе установлена вина ответчика ФИО1 как собственников квартиры № по адресу: 

<

адрес> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 97 060, 93 рублей. Сметный расчет не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4000 рублей, а также расходы на услуги нотариуса по заверению выписки в размере 450 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 97 060, 93 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова