Дело № 2-2368/19

22RS0011-02-2019-002219-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Бугакова Д.В.,

при секретаре Слаута А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита № от *** года в размере 101 248 руб., из которых: 38 430 руб. 19 коп. – текущий долг по кредиту, 239 руб. 53 коп. – срочные проценты на сумму текущего долга, 54 946 руб. 70 коп. – долг по погашению кредита, 4 201 руб. 02 – долг по неуплаченным в срок процентам, 3 157 руб. 39 коп. – штраф на просроченный кредит, 273 руб. 17 коп. – штрафы на просроченные проценты; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер , двигатель , кузов № , цвет темно – синий, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 455 000 руб., исходя из отчета об оценке ООО «ФинКейс» от *** года.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 224 руб. 96 коп.

В обоснование требований указано, что *** года в соответствии с договором потребительского кредита № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму 588 600 руб. на срок до *** года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер , двигатель , кузов № , цвет темно – синий.

В целях обеспечения выданного кредита *** года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № .

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от *** года ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение условий Договора потребительского кредита № от *** года ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

В настоящее время по договору потребительского кредита № образовалась задолженность в размере – 101 248 руб., которая состоит из: текущей задолженности по кредиту - 38 430 руб. 19 коп., срочных процентов на сумму текущего долга 239 руб. 53 коп., задолженности по погашению кредита (Просроченный кредит) в сумме 54 946 руб. 70 коп., задолженности по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) в сумме 4 201 руб. 02 коп., штрафа на просроченный кредит в сумме 3 157 руб. 39 коп., штрафа на просроченные проценты в сумме 273 руб. 17 коп.

Согласно отчёта об оценке ООО «ФинКейс» от *** года, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер , двигатель , кузов № , цвет темно – синий составляет 445 000 руб. ООО «Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Согласно условий договора залога № от *** года заложенное имущество, а именно автомобиль модель 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер , двигатель , кузов № , цвет темно – синий находится в пользовании у залогодателя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, предъявив их к ФИО1, ФИО2, просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита № от *** года в размере 101 248 руб., из которых: 38 430 руб. 19 коп. – текущий долг по кредиту, 239 руб. 53 коп. – срочные проценты на сумму текущего долга, 54 946 руб. 70 коп. – долг по погашению кредита, 4 201 руб. 02 – долг по неуплаченным в срок процентам, 3 157 руб. 39 коп. – штраф на просроченный кредит, 273 руб. 17 коп. – штрафы на просроченные проценты; обратить взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер , двигатель , кузов № , цвет темно – синий, находящийся у ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 455 000 руб., исходя из отчета об оценке ООО «ФинКейс» от *** года.

Кроме того просил суд взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 3 224 руб. 96 коп., с ФИО2 в размере 6 000 руб.

В обоснование уточненного искового заявления указано, что в целях обеспечения выданного кредита *** года между ответчиком и Банком был заключен договор залога автомобиля спорного автомобиля.

В соответствии с условиями договора залога № , заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, автомобиль остается у залогодателя во владении и пользовании. 

*** года залог автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Указывает, что в настоящее время предмет залога (автомобиль) выбыл из собственности ФИО1

В данный момент собственником автомобиля является ФИО2, согласия на отчуждение автомобиля ООО «Русфинанс Банк» не давало. 

Представитель ООО «Русфинанс Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты>, *** года выпуска.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, *** года между ООО «Русфинанс Банк» и заемщиком ФИО1, заключен договор потребительского кредита № . В соответствии с его условиями заемщику предоставлен кредит в размере 588 600 руб., на срок до *** года под 17,5% годовых, на срок до *** года. 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер первого ежемесячного платежа составит 16 197 руб. 96 коп. Размер ежемесячного платежа составляет 14 786 руб. 93 коп. Ежемесячный платеж должен поступать на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Первый ежемесячный платеж должен поступить на счет не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно платежному поручению № от *** года банк перечислил ФИО4 Гранд за автомобиль марки 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер , двигатель , кузов № , цвет темно – синий по договору купли-продажи № от *** года по кредитному договору № денежные средства в сумме 531 000 руб.

Согласно платежному поручению № от *** года банк перечислил ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховую премию по договору страхования КАСКО в сумме 54 000 руб. 

Представленные истцом доказательства, свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и влечет нарушение прав кредитора.

В исковом заявлении истец определяет размер задолженности ответчика ФИО1 по договору потребительского кредита № от *** года в размере 101 248 руб., из которых: 38 430 руб. 19 коп. – текущий долг по кредиту, 239 руб. 53 коп. – срочные проценты на сумму текущего долга, 54 946 руб. 70 коп. – долг по погашению кредита, 4 201 руб. 02 – долг по неуплаченным в срок процентам, 3 157 руб. 39 коп. – штраф на просроченный кредит, 273 руб. 17 коп. – штраф на просроченные проценты.

Расчет исковых требований, представленный истцом судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не представил, поэтому суд вынужден принять за основу только доводы и доказательства истца.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности ответчик ФИО1 не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 текущего долга по кредиту в сумме 38 430 руб. 19 коп., срочных процентов на сумму текущего долга в размере 239 руб. 53 коп., просроченной задолженности в сумме 54 946 руб. 70 коп., задолженности по неуплаченным в срок процентам в сумме 4 201 руб. 02 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу указанной статьи по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из системного толкования положений указанной статьи, учитывая нарушения обязательства физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в отсутствие заявления должника о таком уменьшении. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, фактическую продолжительность периода просрочки, учитывая условия договора о достаточно большом размере процентов за пользование заемными средствами, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд, основываясь на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер неустойки до 1 500 руб.

Рассматривая требования истца, об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом. 

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, исполнение обеспеченного залогом обязательства прекращает договор залога.

В силу п.10 Индивидуальных условий, заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство. В связи с чем *** года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога № , предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер , двигатель , кузов № , цвет темно – синий.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-I «О залоге» признан утратившим силу с 01 июля 2014 года, в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены изменения.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона настоящий Закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с. п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, в настоящем случае является, в том числе, факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в части обращения взыскания на спорное транспортное средство ответчик ФИО2 указал, что проверял автомобиль на момент его приобретения, в том числе и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Спорный автомобиль отсутствовал в реестре. Автомобиль в день его приобретения ФИО2 был снят с регистрационного учета в РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в присутствии прежнего собственника ФИО1 сведения о том, что спорный автомобиль является предметом залога или обременен правами третьих лиц, в регистрирующем органе также отсутствовали. Кроме того, при пересечении границы между Российской Федерацией и Республикой Казахстан указанных сведений также не было обнаружено, в связи с чем автомобиль пересек границу Российской Федерации на законных основаниях. ФИО2 считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем считает, что требования об обращении взыскания и взыскания с него государственной пошлины в размере 6 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Из ответа на запрос МО МВД России «Рубцовский» следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер , двигатель , кузов № цвет темно – синий на регистрационном учете в Российской Федерации не значится.

*** года указанный автомобиль был снят с регистрационного учета с убытием за пределы Российской Федерации ФИО2, гражданином Республики Казахстан, что следует из карточки учета транспортного средства.

Доказательств о наличии установленных на день совершения сделки и регистрации указанного транспортного средства на имя ФИО2 арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер значится зарегистрированным только с *** года, то есть после совершения сделки купли-продажи и снятия автомобиля с регистрационного учета.

Других достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО2 последний не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога.

В связи с указанным, требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер , двигатель , кузов № , цвет темно – синий, находящийся у ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимость в размере 455 000 руб., исходя из отчета об оценке ООО «ФинКейс» от *** года удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ФИО2 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае с ФИО1 должны быть взысканы судебные расходы в размере 3 224 руб. 96 коп. в счет уплаты госпошлины.

Учитывая, что в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. не имеется. 

Руководствуясь, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от *** года в размере 99 317 руб. 44 коп., из которых: 38 430 руб. 19 коп. – текущий долг по кредиту, 239 руб. 53 коп. – срочные проценты на сумму текущего долга, 54 946 руб. 70 коп. – долг по погашению кредита, 4 201 руб. 02 – долг по неуплаченным в срок процентам, 1 500 руб. - штрафные санкции (неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 224 руб. 96 коп. Всего взыскать 102 542 руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Судья Д.В. Бугаков

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.