Дело № 2- 77/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 20 марта 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Бересневой О.Р.

при секретаре Доценко О.А.

с участием: 

истца ИП ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

31.01.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов виде государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что 14.11.2016г. по долговой расписке в получении угля ФИО2 в присутствии ФИО5 был получен от индивидуального предпринимателя ФИО1 уголь марки 2БПКО разреза «Бородинский» в количестве 48,5 тонн общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Согласно данной расписке ответчик обязался возвратить истцу полную стоимость угля в размере 

<

данные изъяты> рублей до 15.11.2016г. наличными денежными средствами. В указанной в расписке срок до 15.11.2016г. денежные средства ответчиком не возвращены. 02.12.2016г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате имеющейся задолженности, но оплаты и ответа на претензию на данный момент не поступило. Просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от 01 февраля 2017 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 исковые требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнительных пояснений не высказал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем суду представлено письменное заявление. Дополнительных пояснений не высказал.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела суд установил, что 14 ноября 2016 г. по долговой расписке ФИО2 (заемщик) в присутствии ФИО3. получил от индивидуального предпринимателя ФИО1 (займодавец) уголь марки 2БПКО разреза «Бородинский» в количестве 48,5 тонн общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно данной расписке ответчик обязался возвратить истцу полную стоимость угля в размере 

<

данные изъяты> рублей до 15.11.2016г. наличными денежными средствами. Однако, в установленный срок, до 15.11.2016г., денежные средства ответчиком не возвращены.

01 декабря 2016 г. истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с просьбой вернуть задолженность, вместе с тем, данное требование оставлено ответчиком без внимания. 

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По правилам ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В таком случае по правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при принятии судом признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком ФИО2 иска индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании долга по договору займа, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, суд считает требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд индивидуальным предпринимателем ФИО6 была уплачена государственная пошлина в размере 4200 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 

<

данные изъяты> сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.Р. Береснева