Дело № 2-407/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе 

председательствующего судьи Скрябиной О.Г., 

при секретаре судебного заседания Парамоновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратились в суд с указанным иском. Просят суд взыскать с с ФИО3 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 68 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2261 рублей. Свои требования мотивируют следующим. Между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ... как владельца автомобиля ... г.р.з. ...». 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «... г.р.з. ...» причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в извещении о ДТП. В совершении ДТП и причинения вреда, согласно материалам дела, усматривается вина ФИО3 В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки «... г.р.з. ... ФИО4 составил 68700,00 руб. АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени денежные средства на счет АО «АльфаСтрахование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Дополнительно к заявленным в иске доводам указали на то, что ФИО4 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> за страховой выплатой по автомобилю ... г/н ... не обращался. Присутствие виновника аварии или представителей страховой во время осмотра не всегда является обязательным требованием. Присутствие виновника аварии или страховщика не влияет на итоги оценки, на расчет суммы компенсации.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что его вины в ДТП нет, к административной ответственности его не привлекали за данное ДТП. Протокол был составлен без бызова сотрудников ГИБДД. В извещении признал свою вину, поскольку был в шоковом состоянии. Когда почувствовал удар перед ним затормозила машина красного цвета. После удара на свою машину он не смотрел, стал смотреть на вторую машину. Она была вся изуродована: двери, багажник, содрана краска, висела шпатлевка. Испугался – что же со своей машиной, боялся посмотреть. Когда обернулся на свою машину, на ней ничего не было. Потом заметил небольшую вмятину над фарой без повреждения краски, стало легче. Второй водитель успокоил и сказал, что ничего страшного. Перед ударом ответчик совершал правый поворот, убедился что никого не было, поворачивал почти на нулевой скорости, он ехал на скорости почти 90 км.ч. Второй водитель вышел из машины в приподнятом настроении, сказал что ГАИ вызывать не будем, составим европротокол. Он начал его писать, ответчик дал ему водительское удостоверение и паспорт. Подписывая европротокол с признанием вины, просто растерялся. О сумме ущерба речи не шло. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме. Пояснил, что полагает требования небоснованными по следующим основаниям. Действительно, между ФИО3 и АльфаСтрахованием заключен договор обязательсного страхования. Потерпевший также застраховал свою ответственность в АО «АльфаСтрахование». Как следует из материалов дела, ДТП произошло

<

дата>. Участвовали ..., принадлежащая ответчику ФИО3, и автомашина ... под управлением ФИО4. 

<

дата> была суббота. 

<

дата> был праздник, выходной был перенесен на 

<

дата> ТО есть 5 рабочих дней для передачи бланка извещения переносился на 

<

дата>. Именно тогда и именно бланк-извещения, подписанный ФИО3, поступил в страховую компанию. Законом и правилами предусмотрено, что участник ДТП может любым способом известить страховую компанию. В данном случае ФИО3 передал ФИО6 извещение. В материалы дела представлен бланк, который подписан именно ФИО3, а ФИО4 указан как потерпевший. Сумму причиненного ущерба так же оспаривают, полагают, что поскольку осмотр транспортного средства ФИО4 был проведен без участия ФИО3 и без осмотра его автомобиля, страховой компанией не было учтено, что часть повреждений, указанных в акте, не относятся к данному ДТП.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвует, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд письменные возражения в которых указал следующее. Обратил внимание суда на то, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, основаны на мысленном анализе и не подкреплены никакими фактическими доводами и обстоятельствами. В заключении эксперт указывает, что материалами дела частично подтверждены причиненные виновником ДТП повреждения его автомобилю. В заключении эксперт указывает, что материалы дела частично подтверждают причиненные виновником ДТП повреждения моему автомобилю. В распоряжении эксперта имелись только фотографии автомобиля, которому причинен ущерб, в то время как, эксперт страховой компании имел возможность фактически оценить причиненные моему автомобилю повреждения посредством визуального осмотра, что является более объективным. Произошедшая деформация каркаса задней левой двери автомобиля потерпевшего с разрывом и отслоением материала в торцовой части, деформация металла внутрь, отслоение ЛКП в верхней части панели двери с утратой фрагментов была получена именно в результате аварии 

<

дата>. ФИО3 признал вину в произошедшем ДТП, согласился с причиненными повреждениями моему автомобилю, замечаний в извещении о ДТП не отразил. В случае, если бы ФИО3 своевременно направил в страховую компанию извещение о произошедшем ДТП, АО «АльфаСтрахование» не предъявило бы к нему исковые требования, то ко мне он бы претензий также не имел ни по сумме ущерба ни по вине в совершенном ДТП. Так что, действия ФИО3 и его представителя, приводимые по делу доводы можно расценить как направленные на избежание гражданской ответственности. Кроме того, при проведении экспертизы, экспертом не учитывался фактический временной износ автомобиля, что является важным обстоятельством, так как с учетом устаревания транспортного средства, его частей и механизмов такого рода ДТП могло привести и фактически привело к полученным повреждениям, несмотря на необоснованные выводы эксперта. Однако, это ни в коей мере не может служить основанием для снижения страховой выплаты и стоимости ущерба, подлежащего возмещению, так как в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Исходя из вышесказанного, по мнению третьего лица, заключение эксперта является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам ДТП. Просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По материалам дела установлено следующее.

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... г.р.з. ..., которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства ... г.р.з. ..., которым управлял водитель ФИО4

ДТП произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства ... г.р.з. ... ФИО3 ПДД, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ... г.р.з. ..., двигающемуся по главной дороге.

В результате ДТП транспортное средство ... г.р.з. ... получило механические повреждения.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии было оформлено участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования № 

<

дата> потерпевшая сторона обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, на основании которого транспортное средство было направлено на осмотр, стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с заключением ИП ФИО1 составила 68 700 рублей.

На основании платежного поручения № от 

<

дата> АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 68 700 рублей.

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках настоящего гражданского дела ООО «Эксперт +» была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... г.р.з. ...

Согласно выводам экспертов, сделанных в экспертном заключении № от 

<

дата>, Стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства ... г.р.з. ... составляет 2053 руб. Свои выводы эксперты основывают на следующем.

По морфологическим и формообразующим признакам заявленные повреждения транспортного средства ... г.р.з. ... за исключением молдинга сдвижной двери левой, не могут расцениваться, с технической точки зрения, как следствие контакта данного автомобиля с автомобилем ... г/н ... при заявленном механизме ДТП, имевшем место 

<

дата> в ... часов ... минут у 

<

адрес>, так как факт контактно-следового взаимодействия автомобилей ... г.р.з. ... и ... г/н ... частично подтверждаются имеющимся объемом исследовательской информации, в соответствии с признаками пространственного и следового изоморфизма, что позволяет сделать вывод о частичном подтверждении повреждений автомобиля ... г.р.з. ... заявленным обстоятельствам и механизму ДТП. В соответствии с результатом проведенного исследования экспертом был определен объем повреждений, образованных в результате ДТП 

<

дата> и необходимые ремонтные воздействия для их устранения: молдинг сдвижной двери левой – задиры на пластике, стесы – замена.

Довод третьего лица о том, что все указанные им повреждения транспортного средства ... г.р.з. ... были получены в результате ДТП от 

<

дата>, суд оценивает критически, поскольку, как усматривается из материалов дела (извещение о ДТП) и пояснений ответчика ФИО3, его транспортное средство было повреждено не значительно.

Тот факт, что владелец автомобиля ... г.р.з. ... не обращался в свою страховую компанию ранее (до 

<

дата>) за возмещением ущерба от ДТП, не может однозначно и достоверно свидетельствовать об отсутствии дорожно – транспортных происшествий, либо иного причинения ущерба, указанному транспортному средству до 

<

дата>. 

Эксперт ФИО2 в судебном заседании поддержал свое заключение, дал последовательные ответы на все поставленные вопросы, суд в данном случае не усматривает противоречий и неточностей в судебной экспертизе и полагает возможным положить выводы экспертов в основу решения суда.

Экспертизу, проведенную для страховой компании ИП ФИО1 суд во внимание не принимает, поскольку осмотр экспертом проводился только транспортного средства потерпевшего, обстоятельства о полученных повреждениях автомобиля известны страховой компании и эксперту со слов потерпевшего. Фактически заключение ИП ФИО1 без проведения сравнения с повреждениями автомобиля виновника ДТП, представляет собой определение стоимости восстановительного ремонта имевшихся на транспортном средстве ... г.р.з. ... к моменту осмотра повреждений. Вместе с тем, при отсутствии соответствующего вопроса, в своем исследовании ИП ФИО1 не указывает давность образования того либо иного повреждения ТС ... г.р.з. ... 

На основании п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктами "ж" и "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно доводам истца, ФИО3 извещение о ДТП от 

<

дата> в АО «АльфаСтрахование» в течение пяти рабочих дней не направлялось.

Федеральный закон от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ, статьей 2 которого п. «ж» ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) признан утратившим силу, не содержит указания о том, что его положения имеют обратную силу. Тем самым его действие не может распространяться на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.

При этом ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на него законом обязанности по направлению извещения страховщику в течение пяти дней со дня ДТП.

Однако суд при разрешении спора учитывает, что согласно п. п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО).

Тем самым обязанность причинителя вреда в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП позволяет гарантировать имущественные интересы потерпевших в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО страхователями и (или) застрахованными лицами, а равно имущественные интересы страховых организаций в соответствующих случаях.

Между тем из настоящего дела усматривается, что в данном споре страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и страховщик, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, совпадают в одном лице – АО «Альфастрахование».

Следовательно, истец по настоящему делу, получив 

<

дата> от потерпевшего заявление о страховом возмещении с приложенными документами (Извещение о дорожно – транспортном происшествии), своевременно знал о наступлении страхового случая, имел возможность проверить наличие и данные полиса ОСАГО ответчика, что не вызвало у него сомнений в обоснованности предъявленного потерпевшим требования, о чем свидетельствуют направление страховщиком потерпевшего на проведение технической экспертизы в тот же день, составление акта о страховом случае и перечисление денежных средств потерпевшему.

Изложенное косвенно подтверждает позицию ответчика ФИО3 по настоящему делу, указывавшего в своих возражениях на иск на то, что после ДТП передал свой экземпляр Извещения для страховой компании потерпевшему, и позвонил страховщику, сообщил о факте ДТП.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации никаких негативных последствий для истца в связи с невыполнением ответчиком своей обязанности не наступило, направление причинителем вреда экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП носило для заинтересованных лиц формальный характер, не влияющий на исполнение страховой организацией своих обязанностей по страховому возмещению.

Таким образом, требования истца нельзя признать обоснованными и в их удовлетворении надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и уплаченную при подаче искового заявления, государственную пошлину.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2261 руб. так же не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

СУДЬЯ -

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.