№ 2а-225/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 12 мая 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.

единолично,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика (она же представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>)

– старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и представителя административного ответчика УФССП РФ по 

<

адрес> ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Еланского РО УФССП по 

<

адрес>, Управлению ФССП по 

<

адрес> об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Еланского РО УФССП по 

<

адрес>, Управлению ФССП по 

<

адрес> об оспаривании постановления, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Еланского РО УФССП по 

<

адрес> ФИО7 в удовлетворении заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства № – ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отказано. В качестве оснований отказа указано, что согласно заключения кадастрового инженера ФИО4 сделан вывод, что при ранее проведенном межевании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, была допущена реестрования (кадастровая) ошибка в определении характерных точек данного земельного участка. Наличие данной ошибки является препятствием для кадастрового учета изменений сведений ЕГРП о земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: р.

<

адрес>. В заключении кадастрового инженера, на которое ссылается ФИО1 выводы о том, что требования исполнительного документа о переносе хозяйственных строений должником исполнены, отсутствуют. Считает, что данные доводы являются необоснованными. Так, решением Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязали ФИО1 и ФИО5 перенести хозяйственные строения в виде летней кухни и гаража, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на расстояние не менее одного метра от межи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащего ФИО6 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическая граница участка № по 

<

адрес> с кадастровым номером № смещена на юго – восток на 6,7 м. и накладывается на проезжую часть 

<

адрес> граница участка № не соответствует правоустанавливающим документам и документам о межевании. Несоответствие фактической и юридической границы произошло по причине ошибочного определения координат участка № при ранее проведенном межевании (допущена кадастровая ошибка). Юридическая граница земельного участка № по 

<

адрес> не накладывается на земельный участок № по 

<

адрес> и находится на расстоянии 6,7 м. от смежной границы в сторону к 

<

адрес> по причине допущенной кадастровой ошибки при ранее проведенном межевании участка № по 

<

адрес>, смежная с участком № по 

<

адрес> не была согласована. Это обстоятельство, по определению, также является кадастровой ошибкой. Кроме того, экспертом установлено, что имеется кадастровая ошибка при определении координат поворотных точек границы участка № по 

<

адрес> при проведении межеваний. Кадастровая ошибка заключается в следующем: координаты участка № определены со смещением на 6,7 м. на юго - восток и накладываются на земли общего пользования по 

<

адрес>; площадь земельного участка № по результатам межевания изменилась в сторону увеличения на 39 кв.м. за счет смещения смежной границы в сторону участка № по 

<

адрес> на 0,65 м. в точке 1, и за счет смещения смежной границы в сторону участка № по 

<

адрес> на 2,83 м. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о сносе сарая и деревянной пристройки к жилому дому, и вынесено в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО6 о сносе сарая и деревянной жилой пристройки к жилому дому удовлетворены, возложена на ФИО6 обязанность по сносу сарая и деревянной пристройки к жилому дому, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Вышеизложенное свидетельствует о том, что хозяйственные строения в виде летней кухни и гаража по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, расположены на расстоянии более одного метра от межи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащего ФИО6, которая установлена не правильно, ввиду допущенной кадастровой ошибки. Таким образом, на момент принятия решения Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственные постройки в виде летней кухни и гаража, распложенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, располагались на расстоянии не менее одного места от межи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> отдела СПИ УФССП по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Еланского РО УФССП по 

<

адрес> исполнительное производство № возобновлено и зарегистрировано за номером № – ИП. Юридическая граница земельного участка № по 

<

адрес> не накладывается на земельный участок № по 

<

адрес> и находится на расстоянии 6,7 м. от смежной границы в сторону к 

<

адрес>, т.е. на расстоянии более одного метра от межи, что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования исполнительного документа фактически исполнены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Еланского РО УФССП по 

<

адрес> к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста была привлечена ФИО4 Согласно заключения кадастрового инженера в ходе определения характерных точек были проведены замеры от построек (гаража) на земельном участке по 

<

адрес>, до фактической границы земельного участка по 

<

адрес>. Расстояние составила 1,15 м., что соответствует разрешительной документации на строительство гаража. При этом, расстояние от юридических границ участка по 

<

адрес>, до постройки (гаража) по 

<

адрес>, составляет 7,85 м. При таких обстоятельствах, считает, что постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Еланского РО УФССП РФ по 

<

адрес> является незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Просит суд признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Еланского РО УФССП РФ по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, и обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Еланского РО УФССП РФ по 

<

адрес> ФИО7 окончить исполнительное производство № – ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что гараж находится на его земельном участке, что подтверждается несколькими заключениями. Он обратился к судебным приставам с заявлением об окончании исполнительного производства, но ему было в этом отказано. 

Административный ответчик (она же представитель административного ответчика) – старший судебный пристав 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и представитель административного ответчика УФССП РФ по 

<

адрес> ФИО7 с административным исковым заявлением не согласна, так как её действия были выполнены в соответствии с требованиями закона.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что решением Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ФИО6 об обязании ФИО1 и ФИО5 перенести хозяйственные строения в виде летней кухни и гаража, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на расстояние не менее одного метра от межи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащего ФИО6 

На основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, судебным приставом – исполнителем Еланского РО УФССП РФ по 

<

адрес> ФИО8 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: обязать перенести хозяйственные строения в виде летней кухни и гаража. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Еланского РО УФССП РФ по 

<

адрес> было вынесено постановление об окончании вышеуказанного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований исполнительного документа).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> принесен протест на постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО1

Постановлением начальника отдела старшим судебным приставом 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено исполнительное производство, которое зарегистрировано за № – ИП.

Решением Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре 

<

адрес> об оспаривании протеста прокурора, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Еланского РО УФССП по 

<

адрес> ФИО7 к участию в исполнительном производстве № – ИП, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в качестве специалиста была привлечена кадастровый инженер ФИО4 

Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ранее проведенном межевании земельного участка с кадастровым номером 34:06:250011:245, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, была допущена реестровая (кадастровая) ошибка в определении характерных точек границ данного земельного участка. Также выявлена ошибка в местоположении смежной границы с участком по 

<

адрес> р.

<

адрес>, по сравнению с данными инвентаризации Федерального БТИ, а именно, присутствует наложение в сторону данного земельного участка в точке н10. Наличие данной ошибки является препятствием для кадастрового учета изменений сведений ЕГРП о земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Обязанность ФИО1 по переносу хозяйственных строений в виде летней кухни и гаража, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на расстояние не менее одного метра от межи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащего ФИО6, в рамках исполнительного производства № – ИП основана на вступившем в законную силу решении Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу положений статей 3, 210 ГПК РФ, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу данной нормы закона фактическим исполнением является исполнение требований исполнительного документа в строгом соответствии с предметом исполнения, в данном случае – перенос ФИО1 хозяйственных строений в виде летней кухни и гаража на расстояние не менее одного метра от межи земельного участка, принадлежащего ФИО6

Однако, материалами дела факт исполнения ФИО1 исполнительного документа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не подтверждается, в материалах исполнительного производства доказательства обратного также отсутствуют, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства № – ИП не имеется.

Доводы административного искового заявления относительно того, что на момент принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственные постройки в виде летней кухни и гаража, распложенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, располагались на расстоянии не менее одного места от межи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащего ФИО6, что по мнению ФИО1 подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о сносе сарая и деревянной пристройки к жилому дому – отменено, и вынесено в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО6 о сносе сарая и деревянной жилой пристройки к жилому дому удовлетворены, возложена на ФИО6 обязанность по сносу сарая и деревянной пристройки к жилому дому, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, что свидетельствует о том, что хозяйственные строения в виде летней кухни и гаража по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, расположены на расстоянии более одного метра от межи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащего ФИО6, которая установлена не правильно, ввиду допущенной кадастровой ошибки, суд не может принять во внимание, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, а также сводятся к несогласию с принятым решением о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком, что в свою очередь не может являться основанием для окончания исполнительного производства, поскольку не освобождает должника ФИО1 от исполнения возложенных на него решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей.

В связи с чем суд считает, что права и законные интересы ФИО1 начальником отдела – старшим судебным приставом Еланского РО УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 не нарушены, так как действия судебного пристава соответствуют требованиям исполнительного законодательства, при этом никаких препятствий к осуществлению прав административного истца ему судебным приставом не создано, и никаких обязанностей, за исключением установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 не возложено.

Таким образом, оспариваемое ФИО1 постановление принято начальником отдела – старшим судебным приставом Еланского РО УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 в соответствии с установленным законом порядком, и основано на надлежащей оценке материалов исполнительного производства № – ИП, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.178-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Еланского РО УФССП по 

<

адрес>, Управлению ФССП по 

<

адрес> об оспаривании постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись