Дело № 2а-3787/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре Здоровец И.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Шараджи В.К., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Строительное управление № 46» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия, постановления незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строительное управление № 46» /далее – ЗАО «Строительное управление № 46»/ обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором в его уточненной редакции просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения – задолженность за пользование коммунальными услугами за содержание и ремонт жилого помещения, включая пени, а также просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от 9.03.2017, вынесенное на основании невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Указанное бездействие, по мнению административного истца, а также постановление, нарушают его права как взыскателя по административному производству.

В судебном заседании представители административных истцов настаивали на удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в административном иске, полагали, что судебным приставом-исполнителем не был выполнен весь комплекс исполнительных действий, в связи с чем окончание исполнительного производства является незаконным. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 против удовлетворения административного искового заявления возражали, указали, что судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались необходимые процессуальные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом путем совершения телефонного звонка. 

Суд, полагая возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга 1.06.2016 по делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО2 9.06.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в настоящее время – №, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. солидарно с ФИО5 Взыскателем по указанному исполнительному производству является ЗАО «Строительное управление №», должником – ФИО4

16.06.2016 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в подразделение ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России о наличии автомототранспорта, ГО Запрос в кредитные организации, ФНС России, Комитет по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга ЗАГС СПб, УФМС по СПб и ЛО, ГУ ФСИН России по СПб и ЛО, ПАО «Сбербанк России», ОАО «Мегафон», Отделение Пенсионного фонда России по СПб и ЛО, АКБ «Абсолют Банк», ОАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие», ЗАО «Райффайзенбанк», большая часть из которых продублирована 24.02.2017.

18.06.2016 судебным приставом-исполнителем направлена телеграмма о вызове на прием, должник телеграмму получил лично, на прием не явился.

21.07.2016 на прием явился соответчик по гражданскому делу, на основании которого выдан исполнительный лист, ФИО5, являющийся отцом ФИО4, пояснил, что они намерены обжаловать решение о взыскании денежных средств.

25.07.2016 указанное исполнительное производство было объединено с исполнительным производством №-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, должник – ФИО5, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 60 888, 57 руб. солидарно с ФИО4, в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-ИП.

12.08.2016 судебным приставом-исполнителем повторно направлена телеграмма о вызове на прием, должник на прием не явился.

3.09.2016 получен ответ из Санкт-Петербургского филиала ПАО «Балтийский банк», согласно которому у должника имеются один открытый счет.

4.09.2016-9.09.2016 получены ответы из ПАО «МТС-Банк», ПАО ВТБ, ОАО «Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Альфа-банк», согласно которым у должника отсутствуют зарегистрированные расчетные счета.

6.10.2016 получен ответ из ФРС России, согласно которому за должником зарегистрирована 15/130 доли в квартире по месту регистрации, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества. 

7.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесно постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

12.10.2016 судебным приставом-исполнителем повторно направлена телеграмма о вызове на прием, должник на прием не явился.

1.11.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для исполнения в Санкт-Петербургский филиал ПАО «Балтийский банк». Денежные средства с указанного счета на депозит Правобережного РОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу не поступали.

2.12.2016 и 1.02.2017 судебным приставом-исполнителем совершены выходы в адрес, должник по указанному адресу отсутствовал, извещение оставлено в двери.

24.02.2017 судебным приставом-исполнителем, помимо указанных выше, были направлены запросы в ОАО Национальный банк «ТРАСТ», в ОАО «Акционерный Банк «Россия».

9.03.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. 

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд, учитывая тот факт, что исполнительное производство было возбуждено 9.06.2016 и окончено 9.03.2017, тем не менее исходит из следующего.

Несмотря на допущенное формальное нарушение процессуального срока, предусмотренного статьей 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», оно само по себе не является существенным и не свидетельствует о незаконном бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем, поскольку последним велась работа, выходы в адрес, судебный пристав-исполнитель неоднократно своевременно направлял судебные запросы для поиска актуальной информации, реагировал на поступающие на запросы ответы.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

Оценивая доводы представителя административного истца о признании ненадлежащими ряда доказательств, суд исходит из следующего. Процессуальное законодательство не содержит такого института, как признание доказательства надлежащим или ненадлежащим. Представитель административного истца указывает, что представленные в материалы административного дела запросы в государственные органы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не подписаны лицом-инициатором запроса. При этом, представителем административного истца не учтено, что в настоящем виде происходит большая часть взаимодействий между государственными органами, включая суды, в связи с чем о недопустимости использования такой формы обмена запросами судом не принимается. Более того, в материалах дела имеются ответы на направленные запросы, что подтверждает факт их направления. Все доводы представителя административного истца в отношении акта выхода в адрес и уведомлений телеграфа сводятся к формальным недостаткам, которые не могут быть признаны существенными для дисквалификации указанного доказательства. Более того, оценка доказательства в качестве надлежащего или ненадлежащего сводится к оценке доказательства судом. 

Довод представителя административного истца о необходимости присутствия понятых при выходе судебного пристава-исполнителя в адрес судом не принимается, поскольку в соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для указанного исполнительного действия участие понятых не является обязательным.

Обращение взыскания в отношении единственного имущества должника невозможно в силу положений пункта 1 статьи 446 ГПК РФ: взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Также суд учитывает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, оценивая данные факты в совокупности, суд приходит к выводу, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения не могут быть расценены в качестве незаконного бездействия, поскольку, напротив, свидетельствуют о добросовестном соблюдении им положений федерального законодательства, баланса интересов взыскателя и должника и принципов исполнительного производства, включая принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а указание представителем административного истца на ненаправление определенных запросов не свидетельствует о недостаточной реализации функций судебного пристава-исполнителя.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что предметом настоящего судебного разбирательства является вопрос о законности не совершения исполнительных действий, неприменения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а также о законности вынесения постановления об окончании исполнительного производства, учитывая тот факт, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству неоднократно направлялись запросы с целью розыска должника и его имущества, производилась своевременная и оперативная работа с поступающими ответами на запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение действий по регистрации, о временном ограничении на выезд должника из РФ, что свидетельствует о выполнении судебным приставом-исполнителем по настоящему исполнительному производству всего комплекса мер, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления закрытого акционерного общества «Строительное управление № 46» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия, постановления незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.Н. Белоногова